Al di la di' tutto il 2005 ....

[digitos]

Gb, dire che l'estate del 2005 è stato peggio del 2003, mi sembra un po' un'esagerazione

[gb]

Gb, dire che l'estate del 2005 è stato peggio del 2003, mi sembra un po' un'esagerazione

aspetta, io ho detto che dal punto di vista pluviometrico è stato peggio del 2003

ma tenendo conto di entrambe gli aspetti (termico e pluvio) io credo che questo sia stato peggio del 2003 (relativamente alla mia zona)

ancora una volta dobbiamo suddividere l'analisi tra NW e NE

e comunque l'estate è fatta di 3 mesi

guardatevi le T di giugno e luglio, non solo quelle di agosto

ciao

[P(a)olino]

per chi ama le stagioni fresche e piovose come me è stato l'anno peggiore, peggio anche del 2003. praticamente deficit del 40%...
male sia neve che pioggia, parlo per la mia zona ovviamente.

[Gian_Milano]

...
ancora una volta dobbiamo suddividere l'analisi tra NW e NE
...

E non solo. Anche all'interno del NO ci sono state alcune differenze.

Qui il 2005 è stato nel complesso passabile, con un deficit pluviometrico tutt'altro che eclatante (caduti 874 mm sui 1010 attesi) e con un surplus nivometrico esaltante (67,5 cm sui 37 cm attesi).

L'anno 2005 qui ha avuto due facce: complessivamente caldo e secco, spesso favonico, fino al 20 agosto, salvo alcuni episodi di ottimo freddo nell'inverno passato; complessivamente piovoso e infine nevoso dal 20 agosto a fine anno, tuttavia caratterizzato da lunghi episodi asciutti alternati a poche intense perturbazioni, sufficienti a recuperare in parte un deficit pluviometrico che al 20 agosto raggiungeva il 46%.

Non dimentico la decade più calda di giugno della storia milanese, i 26° di marzo, le terribili sfavoniate di questa sciagurata secca estate, ma nemmeno i 17 cm del 3 marzo, i 143 mm in un'ora del 27 agosto, la neve di questo inverno, che ancora resiste stoica.

Un anno a due facce, appunto.



Gian

(Nella foto: questa mattina, verso la campagna)

[cut-off]

aspetta, io ho detto che dal punto di vista pluviometrico è stato peggio del 2003

ma tenendo conto di entrambe gli aspetti (termico e pluvio) io credo che questo sia stato peggio del 2003 (relativamente alla mia zona)

ancora una volta dobbiamo suddividere l'analisi tra NW e NE

e comunque l'estate è fatta di 3 mesi

guardatevi le T di giugno e luglio, non solo quelle di agosto

ciao

Per quello che riguarda la mia zona, concordo con GB per quanto riguarda le precipitazioni: nel 2003 ne caddero complessivamente 921 mm., appena sotto la norma (ma mal distribuiti, passando dagli 0 mm. di febbraio + 3 mm. di marzo ai 177 di giugno e fino ai 207 di novembre), mentre in questo 2005 il deficit pluviometrico ha sfiorato il 23%, con un inizio d'anno estremamente secco (solo 13 mm. fino al 23/3, peraltro tutti sotto forma di neve) solo parzialmente compensato da un recupero nel periodo agosto-inizio ottobre, per un totale annuo di soli 771 mm.

Tutta un'altra musica invece per quanto riguarda la neve, soprattutto negli ultimi due mesi: in tutto il 2005 sono caduti complessivamente 97 cm. di neve, valore che non veniva superato ormai dal 1985 (182 cm.) e che supera anche gli ottimi 92 cm. del 1986; inoltre ben 22 sono stati gli episodi nevosi, tra grandi e piccoli, e poi, fatto non trascurabile, tutti i principali episodi nevosi di quest'anno si sono conclusi con la neve e non con la pioggia, cosa che invece era purtroppo molto frequente negli ultimi anni.
Inoltre, altro fatto dimenticato ormai da molti anni, il n° mensile di giorni con neve ha superato quello delle piogge in ben 4 mesi su 12 (gennaio 1-0, febbraio 4-1, novembre 5-4 e dicembre 11-4), ed infine il manto nevoso al suolo è durato (dal 25/11 al 31/12 e oltre) per 37 gg. fino a fine anno, cui aggiungere circa altri 10 gg. per le nevicate del 18/1 e del 3/3.
Visto l'andamento degli ultimi inverni, c'è da stropicciarsi gli occhi!