clamoroso (craccato L'HC)

[Sandro58]

Nell'ente pubblico non esiste il licenziamento inteso come forma di rottura del rapporto contrattuale di lavoro, salvo grossi motivi disciplinari, ma se lavori male o poco finisci in una stanzetta a marcire, peggio del licenziamento. ENEA ha circa 2500 dipendenti...di questi visibilità ne avranno il 10%.

Se lavori bene, pubblichi su riviste serie, acquisti credibilità progettuale in ambito UE ed acquisisci fondi per andare avanti , studiare, ed avere la giusta visibilità.

Comunque poi il tempo ci dirà quale è stato il senso del chiasso mediatico su climagate. Che poi quando metti in gioco intercettazioni e mail private entri in un mondo parallelo, sommerso, che non riguarda solo i dati HC...ed io non volgio immaginare nenache immaginare i colloqui privati di qualche moralista del clima.

Bhe, se e' vero (poi leggero' adesso mi interessano altre cose + concrete) che MetOffice abbia stabilito di ristudiare e rielaborare tutti i dati row a sua disposizione per controllare il lavoro svolto da CRU questi anni, direi che gia' e' un ottimo risultato per la Scienza. Il Controllo e la rivisitazione dello status quo porta spesso a migliorare la qualita' e l'affidabilita' i cio' che si da per scontato. Un ottima cosa.

[Climavariante]

Infatti.

Infatti io faccio, chiacchiero poco.

Come in ogni buon salotto che si rispetta, la discussione non dovrebbe mai andare sul personale... io, tu...
ma trattare argomenti di carattere generale. Nella fattispecie, può essere che non sono stato chiaro, il target è la politica di gestione dei siti meteo più popolari e non i loro utenti. Il link con il titolo del TD sta nella differente maniera con cui diverse meteo-testate hanno gestito la faccenda.
Ma visto che tu hai personalizzato la risposta io credo che tu sia un semplice fruitore di uno o più spazi - dove si chiacchiera molto- che ti sono stati concessi e come te ce ne sono tantissimi di utenti. Poi se stai nel CDA dell'azienda che ti ospita questo non posso saperlo.


PS
l'autoreferenziamento lasciamolo stare denota sempre insicurezza.

Comunque è stato un piacere ritrovarci qui. Se l'ambiente forumistico resta così equilibrato e maturo è un piacere per me intervenirci e portare il mio contributo da umile operaio della meteorologia italiana che guarda ai grandi scenari della neo-climatologia con curiosità ma consapevolezza di una grande limitatezza investigativa spazio-temporale...e dove aumentano i limiti aumentano le chiacchiere.

[Sandro58]

...il target è la politica di gestione dei siti meteo più popolari e non i loro utenti....

Tutto il mondo e' paese. La politica permea ogni manifestazione, ogni Ente, ogni sito. Questo avviene, per andare sullo specifico, nei siti Pro-IPCC che in quelli contro.
Gli interessi legati al "problema" GW sono immensi, e quindi non ho alcun dubbio che la "politica" permei l'una e l'altra parte.

Poi abbiamo una "piccola politica", cioe' le convinzioni sul problema fisico in questione, e anche questa ovviamente non puo' non permeare ogni manifestazione pubblica di addetti ai lavori o semplici appassionati o commentatori.

Certo c'e' un problema di PESO riguardo a chi e come si occupa di Clima pubblicamente. Un Pielke, un Tamino, un Fisico Solare, un fisico atomico, un oceanografo, un paleoclimatologo che parla direttamente porta grande valore a quel sito, senza peraltro indicarne una stretta affidabilità perche' comunuque sappiamo che la materia non e' alla portata attuale dell'Uomo.

La materia e' tra le più complesse che esistano, e non esistono Scienziati al mondo che abbiano quella multidisciplinarieta' che permea il problema: fisica, chimica, geologia, oceanografia, paleoclimatologia, glaciologia, fisica atomica e delle particelle, fisica solare, biologia, ecc.. ecc...

Ma visto che tu hai personalizzato la risposta ....

Sei te che l'hai personalizzata, non io, io ho risposto, non ho l'eta' delle insicurezze.

Se vado nel sito dove scrivi tu e voglio sapere la storia professionale del suo referente,...

[Climavariante]

Sei te che l'hai personalizzata, non io, io ho risposto, non ho l'eta' delle insicurezze.

si ma riferivo ai gestori del sito non a te, utente.

[Sandro58]

si ma riferivo ai gestori del sito non a te, utente.

Si, manca il Link al sito di Meteogiornale, pero' e' indicato sia nel nome del Blog che nel sottotiolo "Blog Farm del Meteo Giornale". basta andare su MeteoGiornale per avere informazioni di chi gestisce il Sito.

Io non sono gestore, sono redattore. Essendo un sito di pura informazione del GW che fa e del GW avvenuto, cioe' basato sui dati ufficiali disponibili tramite gli ENTI emettitori dei dati, direi che non e' qualificabile come altri Blog sul GW.

Io eseguo solo analisi tra i dati UFFICIALI e cerco di fornire una chiave di lettura degli Eventi climatici in base alle correlazioni tra i dati. Ho illustrato ampiamente il mio punto di vista che e':

- Manifestazioni Climatiche, ondulazioni ed eventi hanno una stretta attinenza con alcune situazioni oceaniche importanti e i loro feedback.

- Esiste un trend di fondo di lungo termine (100 anni circa) su cui si innestano le ondulazioni ed eventi che illustro, e del Trend di fondo ho chiaramente indicato che NON ME NE OCCUPO, e' compito della Scienza. Al piu' mostro le sue differenziazioni nelle varie zone del pianeta nel tempo e i fattori climatici che possono aver determinato taluni minimi e massimi di periodo.

- NON mi occupo di studi o rapporti se non per quelli che forniscono ulteriori DATI MISURATI (non modellati).

- NON mi occupo delle diatribe tra le varie fazioni climatiche

[Climavariante]

Si, manca il Link al sito di Meteogiornale,

Link de che? non conosco quel sito.

[Marco P.]

il mondo web non sarà pulitissimo, ma di sicuro quello "reale" in quanto a onestà mi pare scarso

pensiero unico? ...ossignùr, a me pare anche qui che sia esttamente il contrario, cioè che sia il mondo scientifico "ufficiale" dominato dal pensiero unico (che poi sia a torto o a ragione è un altro discorso), cosa meno evidente nei forum/blog....

Ritorno sull'argomento per farti vedere che cosa può succedere quando si scrive su certi forum diretti dall'alto, esprimendo concetti non in linea con la redazione, è successo a me:
Manipolazione di opinioni

[atlantic]

Ritorno sull'argomento per farti vedere che cosa può succedere quando si scrive su certi forum diretti dall'alto, esprimendo concetti non in linea con la redazione, è successo a me:
Manipolazione di opinioni

ho una vaga idea di quale sia questo sito

ma questo non significa nulla, pensi forse che gli ambienti accademici e scientifici non siano a loro modo gerarchici? che non ci siano decisioni prese in assemblee riunioni e quantaltro, che passano agevolmente sopra le nostre teste?

ovviamente nel mondo web c'è di tutto, bisogna scegliere i posti dove si può parlare di tutto, e cmq anche MNW ha una sua impronta di fondo, direi pro-ipcc, anche se lascia spazio a tutti, e non utilizza di certo quei mezzucci...

[steph]

....magari leggere quello che si posta....



Vero: a forza di sparare a vanvera ai quattro venti voci per il 90% incontrollate, la fiducia dell'opinione pubblica sulla scienza del clima non puo' che essere calata. E quindi via di pazienza. Rifacciamo i conti.



Già...a sentire chi si diverte a sparare a zero sembra una cagata far 2 conti su un paio (...un po' di più in effetti) di proxies. Ma in effetti ci vule un po'...se è una decina di anni che si discute a livello scientifico sull'hokey stick è anche perchè non è poi così banale...



...hmmmm......ne vediamo un esempio?



Io la leggo del tipo: vabbè, mo i conti fateveli da voi se ci tenete e non ci credete proprio



Invece che sollevare un sano dibattito scientifico, tutto 'sto casotto per gran parte controllato da chi di fisica del clima ne sa pochino, non fa altro che causare danni collaterali ben più seri che mettere alla berlina un paio di persone che di clima, ahimè, ne sanno più di molta altra gente e che hanno contribuito ad aumentare la nostra conoscenza del sistema terra.

Ah, per quel che puo' interessarvi, vi posso anticipare che la climatologia in UK è tutta compatta e parecchio infastidita dal bordello che s'è creato....tutti complottisti/macchinazionisti(neologismo...come climategate)/giocolieri statistici?

D'altronde in italia s'è pure arrivati ad un'interrogazione parlamentare sul "problema delle scie chimiche" ....cosa c'entra? Leggetevi un po' il livello delle discussioni tra "sciachimisti" e "negazionisti cmplottari"...

deja vu

Quotone!!

Infatti: dopo il trick di Mike, i dubbi di Kevin e quelli di Tizio e Brizio, tutto 'sto complotto per due miseri cents.....

Mi sa che Gordon Brown non aveva tutti i torti - suo malgrado - quando paragonava i N-AGW (leggasi: Negazionisti dell'AGW) a coloro che negavano la sfericità della Terra e sostenevano la flatearth......








































e - guarda caso infatti - il mito della Terra Piatta è stato creato di sana pianta 2 secoli fa....

[Climavariante]

Ho ascoltato proprio adesso l'intervento del Colonnello Guido Guidi su Sky TG 24 dove sto seguendo il vertice di Copenaghen.

Come immaginavo quando si esprimono davanti al grande pubblico le mongolfiere dello scetticismo diventano palline da golf.

L'intervento del colonnello è stato perfetto ed equilibrato. Ha iniziato parlando del forte aumento di Co2 misurato nell'ultimo trentennio dalla stazione del monte Cimone. Ha spiegato che anche H20 è un potente gas serra ma che la sua presenza fa parte del sistema e non è andata incontro a forti aumenti come la Co2. Infine a domanda precisa ha minimizzato climategate affermando che è ancora tutta da verificare l'entità dello scandalo e le sue ricadute sul dibattito scientifico.
Questa è l'informazione che ho avuto ascoltando la fonte.
Un motivo in più per non andare a leggere in certi luoghi del web, informazioni che vengono distorte ed adattate agli interessi del sito ospitante.