clamoroso (craccato L'HC)

[MrPippoTN]

perche' sta polemica con me?? mi accusi di qualcosa??
va che io ho solo chiesto se le mail sono vere o false .. la risposta e' si o no senza ma e senza se ..

Con te? Con chi attacca l'ipcc semmai...

[atlantic]

Prima di darti ragione o torto dovrei saperne di più. Nel senso che non so (ignoranza mia) se i metodi utilizzati sono distorti per gli anni recenti. Se è così, se cioè c'è, per una qualche ragione, un fenomeno che rende i dati recenti (campioni di alberi, cioè) inutilizzabili o utilizaabili con cautela, allora è doveroso eliminarli. Perché una delle regole della statistica è che se includi dei dati che sai essere distorti nelle tue analisi allora falsi tutto. E i metodi statistici per correggere eventuali distorsioni sono legioni, a partire dalle variabili di comodo.

In un qualche post fa, comunque, steph citava un articolo che verteva (mi sembra d'aver capito) su questo: cioè sul trattamento bayesiano del confronto tra dati calcolati e dati reali. E, con questo metodo, si stava procedendo a ripercorrere le ricostruzioni. Il "bello" è che, sembra in base ai primi risultati preliminari, la risultatante sarà un'altra volta l'hockey stick...

cmq ad oggi non siamo a +0,8 +0,9 bensì a +0,4 circa quindi quel grafico è cannato...

cmq ripeto, a me non frega una mazza del caldo medievale o della PEG, nel senso che lì mi posso anche fidare delle ricostruzioni (poi vedremo se sono state taroccate o meno, in base alle mail craccate), cioè non mi interessa sapere se nel medioevo faceva più caldo di adesso e se dante portasse i sandali o gli scarponi non vedo che interesse scientifico abbia ciò

che non accetto è l'impennata siffrediana dei decenni recenti, per me è evidente che qualcosa non quadra....

[Jadan]

cmq ad oggi non siamo a +0,8 +0,9 bensì a +0,4 circa quindi quel grafico è cannato...

Leggi bene. Si parla di temperature NH, land.

Non dare del cannato ad un grafico fatto da gente che ne sa un miliardo di volte più di te...

[Maynard2]

Tutto ciò mi è sufficiente, grazie.

Avanti un altro.











Buongiorno, prego... Sì? Ah lei ha avuto un incontro con un alieno l'altro ieri? Come dice? Non ne è certo? In che senso poteva essere il fantasma di Hitler? Vaaaaa bene, compili il modulo, grazie. Buona giornata arrivederci.

Avanti il prossimo...

Io potrei dire buongiorno a te, umile pecora che accetta per vero qualsiasi cosa gli venga detta.I famosi "castelli di carte" si poggiano su pilastri fondamentali come te. "La terra è piatta" diceva la chiesa: "si è vero", rispondeva il credente. "Mmmhh forse no", obiettava lo scienziato

Chi si deve svegliare sei tu.

[MrPippoTN]

con chiave di lettura "ecologico-politica" in linea di massima condivido
anche se resta il grosso problema di come far capire ai governi (e ai cittadini che li votano) di andare avanti sulla costosa strada intrapresa (riduzione emissioni) anche se le cause del GW come dici tu "non le sapremo mai"

ma esiste anche la chiave di lettura di metodologia scientifica: è giusto forzare in qualche modo i risultati complessivi delle ricerche, sia pure per andare verso una giusta causa?

io non so rispondere a nessuna delle due domande...

Io intanto rispondo alla seconda: SI. Semplicemente per il fatto che reputo che in questa fase storica la principale chiave di lettura del lavoro svolto dall'IPCC sia quella "ecologico-politica", non a caso nel 2007 Al Gore e l'IPCC sono stati insigniti del nobel per LA PACE, non per la ricerca, ma "per i loro sforzi per costruire e diffondere una conoscenza maggiore sui cambiamenti climatici provocati dall'uomo e per porre le basi per le misure necessarie a contrastare tali cambiamenti".

Insomma: hanno diffuso una maggiore conoscenza sui cambiamenti climatici provocati dall'uomo? Sì, altrimenti non staremo qui a parlarne. Secondo: a prescindere dal fatto che la componente antropica non sia ancora stata dimostrata in maniera inconfutabile, questi signori hanno contribuito a porre le basi per le misure necessarie a contrastare questi cambiamenti? Sì. Si stanno adoperando in questa direzione? Sì. E allora basta, di cosa si discute? Il lavoro di questi sognori consiste sostanzialmente nel SENSIBILIZZARE, fino a quando non ci forniranno prove certe, ammesso che sia possibile. Ma non è che fino a quel giorno essi debbano essere considerati alla stregua di ciarlatani, solo perchè correggono un paio di serie di dati che non tornano. Questo in qualunque ricerca a sti livelli è NORMALE. Non è che sti qua stanno calcolando l'area del triangolo rettangolo, eh...

Pertanto, i detrattori delle ricerche dell'IPCC sono semplicemente persone in cattiva fede perchè stanno - più o meno consapevolmente - dalla parte di chi ha tutto l'interesse a mantenere così com'è l'ordine mondiale costituito (parlo di chi difende l'interesse di petrolieri e compagnia bella). E in larga parte, per di più, molti di questi detrattori arrivano persino a NEGARE il GW a prescindere dalla sua componente antropica. Inutile aggiungere che tutto questo è quanto meno PERICOLOSO.

Ecco perché innanzitutto condivido appieno le ragioni di quel premio nobel, e secondo reputo che ci sia tutto il tempo per aggiustare il tiro sul piano della ricerca, perchè la tesi di fondo di certo non si sgretola di fronte ad un paio di cazzate come quelle emerse da queste email. Infondo stiamo parlando solo di qualche correzione/forzatura che non cambia di una virgola il quandro genereale... Al contrario, per affrontare i problemi legati al GW - a prescindere dall'aver dimostrato o no fino in fondo la sua componente antropica - di tempo non ce n'è rimasto più molto. E lo dico senza voler fare facili allarmismi. Del resto non sono certo io ad essere terrorizzato dall'invasione massiva del nostro continente/paese da parte di gente disperata che fugge dalle guerre e dalla miseria del terzo mondo. Piuttosto io sono tra quelli che si domanda il perché sta gente continui ad arrivare qui, sostenendo che la prevenzione di queste ondate migratorie sia molto ma molto più efficace delle improbabili cure propinate da coloro che credono di poter risolvere questi problemi semplicemente respingendo sti poveri cristi o trasformandoli in delinquenti attraverso il reato di clandestinità (perchè tutto ciò equivale solo a mettere la testa sotto terra come gli struzzi).

Sapere che sta gente fugge dai propri paesi anche per ragioni legate a un determinato modello di sviluppo che non prende in minima considerazione i cambiamenti climatici in atto per me è sufficiente a stare TUTTA LA VITA dalla parte dell'IPCC, a prescindere.

[atlantic]

Leggi bene. Si parla di temperature NH, land.

Non dare del cannato ad un grafico fatto da gente che ne sa un miliardo di volte più di te...

leggi bene dove, scusa?
eppoi che ci azzecca postare un grafico del NH, land (circa un terzo della superficie terrestre) quando si parla di GW? .. guarda caso le zone più interessate dal warming ...

come vedi è facile taroccare sui dati e su come si presentano, anche questa è manipolazione, agli effetti pratici...
ora, fatta su un forum non ha grossi effetti se non far incaxxare qualcuno, ma se "errori" del genere vengono fatti in altri ambienti...

[Jadan]

leggi bene dove, scusa?
eppoi che ci azzecca postare un grafico del NH, land (circa un terzo della superficie terrestre) quando si parla di GW? .. guarda caso le zone più interessate dal warming ...

come vedi è facile taroccare sui dati e su come si presentano, anche questa è manipolazione, agli effetti pratici...
ora, fatta su un forum non ha grossi effetti se non far incaxxare qualcuno, ma se "errori" del genere vengono fatti in altri ambienti...

Misericordia, hai fatto il pieno di presunzione stamane?

Leggi bene dove? Il grafico è stato, molto opportunamente, postato da berto. Berto ha anche fornito un link che, con un miracoloso colpo di mouse si apre e risponde a tutte le domande. In ogni caso, leggendo le dida delle curve sul grafico un sospettino poteva essere venuto.

Perché NH? ma perchè se devo prendere in considerazione elementi come gli alberi (esempio) li trovo più facilmente nelle foreste del Nord che nelle acque oceaniche del Sud. Anzi, in mezzo all'Oceano, a volte, non crescono per nulla gli alberi. Senza contare altri insignificanti dettagli quali il fatto che, almeno per l'Eurasia, abbiamo cronache che ci danno un'idea di come fosse mondo e clima 1000 anni fa. Malauguratamente gli aborigeni australiani e gli indigeni della Patagonia non hanno fatto lo stesso per cui non riusciamo a ricostruire, dalle loro cronache, tutti i passati mille anni. Ci sfugge sempre qualche settimana.

Notare peraltro la tua MOSTRUOSA presunzione. Al posto di seguire un normale processo logico che funzionerebbe così

a) O cacchio 'sto grafico non mi torna
b) Come mai l'hanno fatto così?
c) Cerchiamo delle spiegazioni
d) spiegazioni trovate. Ah: ecco.

tu agisci così

a) O cacchio 'sto grafico non mi torna
b) evidentemente questi cretini l'hanno cannato
c) e se non l'hanno cannato hanno preso i dati che fa loro comodo per manipolarli
d) ecco fatto: sono degli ignoranti e degli imbroglioni.

Congratulazioni. E tu saresti un amante della scienza?

[MrPippoTN]

Io potrei dire buongiorno a te, umile pecora che accetta per vero qualsiasi cosa gli venga detta.I famosi "castelli di carte" si poggiano su pilastri fondamentali come te. "La terra è piatta" diceva la chiesa: "si è vero", rispondeva il credente. "Mmmhh forse no", obiettava lo scienziato

Chi si deve svegliare sei tu.

Amico mio, hai proprio sbagliato indirizzo, lascia perdere. Chiediti piuttosto chi, al giorno d'oggi, rappresenti la Chiesa e chi la Scienza. Non limitarti ad abboccare alle suggestioni di Zeitgeist... un'accozzaglia di teorie complottiste diffuse attraverso il comodo canale fornito da Internet non bastastano a renderti un uomo libero. La scorciatoia del sospetto la lascio ad altri, io preferisco arrendermi solo di fronte all'evidenza di prove schiacchianti. E qui, finora, mi pare di aver di fronte solo quattro minchiate.

[Maynard2]

Amico mio, hai proprio sbagliato indirizzo, lascia perdere. Chiediti piuttosto chi, al giorno d'oggi, rappresenti la Chiesa e chi la Scienza. Non limitarti ad abboccare alle suggestioni di Zeitgeist... un'accozzaglia di teorie complottiste diffuse attraverso il comodo canale fornito da Internet non bastastano a renderti un uomo libero. La scorciatoia del sospetto la lascio ad altri, io preferisco arrendermi solo di fronte all'evidenza di prove schiacchianti. E qui, finora, mi pare di aver di fronte solo quattro minchiate.

Se consideri "prove schiaccianti" quelle presentate dall'IPCC ti sbagli. La loro è solo una teoria, esattamente dello stesso peso di quella opposta che basa i cambiamenti climatici sull'attività solare. Tuttavia essendo un "ente governativo" è universalmente accettata e divulgata dai mass media, e se sono questi ultimi che formano la tua "coscienza" mi spiace per te...

Edit: chi rappresenta la Chiesa? E chi la scienza? Illuminami...

[atlantic]

Misericordia, hai fatto il pieno di presunzione stamane?

Leggi bene dove? Il grafico è stato, molto opportunamente, postato da berto. Berto ha anche fornito un link che, con un miracoloso colpo di mouse si apre e risponde a tutte le domande. In ogni caso, leggendo le dida delle curve sul grafico un sospettino poteva essere venuto.

Perché NH? ma perchè se devo prendere in considerazione elementi come gli alberi (esempio) li trovo più facilmente nelle foreste del Nord che nelle acque oceaniche del Sud. Anzi, in mezzo all'Oceano, a volte, non crescono per nulla gli alberi. Senza contare altri insignificanti dettagli quali il fatto che, almeno per l'Eurasia, abbiamo cronache che ci danno un'idea di come fosse mondo e clima 1000 anni fa. Malauguratamente gli aborigeni australiani e gli indigeni della Patagonia non hanno fatto lo stesso per cui non riusciamo a ricostruire, dalle loro cronache, tutti i passati mille anni. Ci sfugge sempre qualche settimana.

Notare peraltro la tua MOSTRUOSA presunzione. Al posto di seguire un normale processo logico che funzionerebbe così

a) O cacchio 'sto grafico non mi torna
b) Come mai l'hanno fatto così?
c) Cerchiamo delle spiegazioni
d) spiegazioni trovate. Ah: ecco.

tu agisci così

a) O cacchio 'sto grafico non mi torna
b) evidentemente questi cretini l'hanno cannato
c) e se non l'hanno cannato hanno preso i dati che fa loro comodo per manipolarli
d) ecco fatto: sono degli ignoranti e degli imbroglioni.

Congratulazioni. E tu saresti un amante della scienza?

il grafico l'hai postato tu, nel tuo intervento, punto. berto non c'entra. e non c'è nessun link.
e non c'è modo di capire che sia dell'emisfero nord, land.
e si stava parlando di GW... che gli alberi non crescano negli oceani non vuol dire nulla, il GW si misura su tutta la superficie terrestre, compresa patagonia e australia anche se ci abitavano gli aborigeni...fino a prova contraria...

e il dubbio che quel grafico è stato messo lì in modo un pochino truffaldino non mi pare un'esagerazione, a rigor di logica...

e non ho una mostruosa presunzione, anzi sono molto dubbioso su tutto, ma sono anche stufo di ripeterlo...
voglio solo sperare che il tuo modo di procedere non sia simile a quello degli enti preposti allo scopo