Riscaldamento globale: AGW vs NGW?

[Fenrir]

Su scala globale assolutamente nulli o trascurabili; diventano sempre più incidenti man mano che la scala diminuisce, fino al metro quadrato... e in zone ovviamente definite (urbanizzazione).

Nel senso... è chiaro che in mezzo a un centro di una metropoli probabilmente le T medie sarebbero inferiori se non ci fossero palazzi, negozi, traffico, fognature e 50.000 bocchette di aria condizionata che sparano aria bollente 12 mesi l'anno.
Ma di fronte alle mutazioni naturali del clima su base emisferica... avoglia a traffico per modificarle anche solo di un microgrado

[atlantic]

anguillasnow, fosse un sondaggio sulla fisica teorica avresti ragione, ma il GW è un argomento anche politico, coinvolge tutti i cittadini e comporta scelte importanti da parte di tutti i governi, più politico di così...

essendo politico, bisogna ricorrere alla democrazia e cioè il voto di eistein vale come il voto di fantozzi....
ergo, alla fine che conta è la scelta delle masse, mediata dai partiti...
cioè non voto si o no in base ad argomenti prettamente scientifici, ma al fatto che la cosa mi convenga o no, a livello di ricadute delle eventuali scelte in un senso o nell'altro... questa è la democrazia alfine, se c'è una cosa migliore, ditelo, che la voglio

es. in america finchè vincevano i repubblicani, no-kioto... ora la posizione è diversa....
generalmente le destre sono contro, le sinistre pro...
quindi vedi che alla fine il risultato del sondaggio non è che sia stupisca, in questa chiave di lettura (occhio, è solo una chiave di lettura)...

[Climavariante]

anguillasnow, fosse un sondaggio sulla fisica teorica avresti ragione, ma il GW è un argomento anche politico, coinvolge tutti i cittadini e comporta scelte importanti da parte di tutti i governi, più politico di così...

essendo politico, bisogna ricorrere alla democrazia e cioè il voto di eistein vale come il voto di fantozzi....
ergo, alla fine che conta è la scelta delle masse, mediata dai partiti...
cioè non voto si o no in base ad argomenti prettamente scientifici, ma al fatto che la cosa mi convenga o no, a livello di ricadute delle eventuali scelte in un senso o nell'altro... questa è la democrazia alfine, se c'è una cosa migliore, ditelo, che la voglio

es. in america finchè vincevano i repubblicani, no-kioto... ora la posizione è diversa....
generalmente le destre sono contro, le sinistre pro...
quindi vedi che alla fine il risultato del sondaggio non è che sia stupisca, in questa chiave di lettura (occhio, è solo una chiave di lettura)...

comunque senza che meniamo troppo il can per l'aia, siamo un popolo mediterraneo a clima mite....il clima tiepido è la normalità...non ci emoziona.

il freddo nevoso ci piace, a molti di noi provoca emozioni forti....

nel forum meteorologico gran parte di noi ci entra fin dall'età post adolescenziale per condividere la passione e la condivisione di momenti freddi e nevosi...


Ora poichè qui l'elettorato del sondaggio è composto in larghissima maggioranza da ammiratori del clima freddo... come può avere successo una teoria l'AGW che ci vede inesorabilmente proiettati verso decenni più miti?

Quindi per avere un futuro più speranzoso ed ottimistico in senso freddo la prima cosa da fare è eliminare dalla propia testa il presupposto che la CO2, che noi esseri umani non possiamo fare a meno di emettere nell'atmosfera chissà per quanti anni ancora,......abbia un ruolo importante nell'aver determinato il GW che oggi conosciamo e quello poptenziale futuro.

Tolta la Co2 di mezzo, la partita è tutta da giocare

ma se un giorno gli astronomi ci diranno che il sole è in procinto di auemtare la sua attività irradiativa per 100 anni...stiamo sicuri che saremo capaci di scrivere che dopo tutto sull'influenza solare si sa troppo poco e non è detto che questo significhi aumento termico..

[Marco P.]

anguillasnow, fosse un sondaggio sulla fisica teorica avresti ragione, ma il GW è un argomento anche politico, coinvolge tutti i cittadini e comporta scelte importanti da parte di tutti i governi, più politico di così...

essendo politico, bisogna ricorrere alla democrazia e cioè il voto di eistein vale come il voto di fantozzi....
ergo, alla fine che conta è la scelta delle masse, mediata dai partiti...
cioè non voto si o no in base ad argomenti prettamente scientifici, ma al fatto che la cosa mi convenga o no, a livello di ricadute delle eventuali scelte in un senso o nell'altro... questa è la democrazia alfine, se c'è una cosa migliore, ditelo, che la voglio

es. in america finchè vincevano i repubblicani, no-kioto... ora la posizione è diversa....
generalmente le destre sono contro, le sinistre pro...
quindi vedi che alla fine il risultato del sondaggio non è che sia stupisca, in questa chiave di lettura (occhio, è solo una chiave di lettura)...

Si va be'..... però non mi sembra che siano molti i campi della ricerca scientifica dove è stata scritta la parola "fine", e non mi sembre nemmeno che per amore di democrazia possiamo sottoporre la questione dei cambiamenti climatici a referendum, come non sarebbe opportuno sottoporre al parere delle masse, come curare le malattie.
Le opinioni autorevoli contano di più delle altre, piaccia o no,

[atlantic]

Si va be'..... però non mi sembra che siano molti i campi della ricerca scientifica dove è stata scritta la parola "fine", e non mi sembre nemmeno che per amore di democrazia possiamo sottoporre la questione dei cambiamenti climatici a referendum, come non sarebbe opportuno sottoporre al parere delle masse, come curare le malattie.
Le opinioni autorevoli contano di più delle altre, piaccia o no,

curare una malattia con una terapia o con un'altra non è una scelta politica (o al massimo lo è se c'è corruzione), il GW invece ci coinvolge tutti e implica scelte molto costose ai governi e a molte fasce di cittadini...
il paragone non tiene, marco, qui si parla dell'ordine energetico mondiale, ci sono paesi che ci campano, altri (come l'italia) nei quali la voce energia è al primo posto nell'import, altri che non vogliono sostenere i costi della riduzione delle emissioni (paesi emergenti) e non hanno tutti i torti, altri che magari ci guadagnerebbero pure...
ti rendi conto di che si sta parlando?
e mi parli di "pareri autorevoli"? ma per favore... qui la scelta è tutta politica, come potrebbe essere altrimenti?

di fronte a questo scenario, ben venga la filosofia del "referendum", perchè diversamente saranno in pochi a decidere, e non so quanto autorevoli, di sicuro potenti...

[Marco P.]

curare una malattia con una terapia o con un'altra non è una scelta politica (o al massimo lo è se c'è corruzione), il GW invece ci coinvolge tutti e implica scelte molto costose ai governi e a molte fasce di cittadini...
il paragone non tiene, marco, qui si parla dell'ordine energetico mondiale, ci sono paesi che ci campano, altri (come l'italia) nei quali la voce energia è al primo posto nell'import, altri che non vogliono sostenere i costi della riduzione delle emissioni (paesi emergenti) e non hanno tutti i torti, altri che magari ci guadagnerebbero pure...
ti rendi conto di che si sta parlando?
e mi parli di "pareri autorevoli"? ma per favore... qui la scelta è tutta politica, come potrebbe essere altrimenti?

di fronte a questo scenario, ben venga la filosofia del "referendum", perchè diversamente saranno in pochi a decidere, e non so quanto autorevoli, di sicuro potenti...

Certamente ogni paragone ha i suoi limiti, ho solo voluto dire che in medicina come in climatologia, siamo ben lontani dall'avere raggiunto certezze assolute, ma ciò non significa che non siamo costretti a fare scelte importanti.
Più importante è la scelta, e più la politica, che ha il potere di attuarla, dovrà basarsi su opinioni autorevoli; una politica seria non può basarsi solo su scelte comode.