Riscaldamento finito?

[FunMBnel]

Difficile a livello globale aspettarsi dati troppo diversi con quel cacchio di ninone che ci ritroviamo da mesi.

La cosa interessante sarà vedere se e quanto rientrerà l'anomalia a nino finito o con nuova nina.

[Lou_Vall]

Mmmah. Ho qualche perplessità su quei grafici.

[simo89]

No scusate, ma fatemi capire una cosa: non appena c'è un mese caldo a livello globale, tutti a sbandierare ai quattro venti che il GW continua a gonfie vele, mentre quando c'è un mese freddo tutti subito a sminuire l'evento in corso, adducendo come scusante la nina, la bassa attività solare, e chi più ne ha più ne metta...

Perchè bisogna sempre usare due pesi e due misure?
Lo stato del GW non lo si valuta verificando l'anomalia globale di un mese, lo sappiamo bene che sul brevissimo periodo le oscillazioni climatiche possono superare l'anomalia data dal GW.
Tanto più che c'è anche il Nino in corso, e mi sembra un motivo più che valido per giustificare quell'anomalia.

[4ecast]

No scusate, ma fatemi capire una cosa: non appena c'è un mese caldo a livello globale, tutti a sbandierare ai quattro venti che il GW continua a gonfie vele, mentre quando c'è un mese freddo tutti subito a sminuire l'evento in corso, adducendo come scusante la nina, la bassa attività solare, e chi più ne ha più ne metta...

Perchè bisogna sempre usare due pesi e due misure?
Lo stato del GW non lo si valuta verificando l'anomalia globale di un mese, lo sappiamo bene che sul brevissimo periodo le oscillazioni climatiche possono superare l'anomalia data dal GW.
Tanto più che c'è anche il Nino in corso, e mi sembra un motivo più che valido per giustificare quell'anomalia.

Scusa, tanto per capire: chi è che ha sminuito i mesi freddi ?

[enrico paci]

E' proprio l'oggettivo il problema. Perchè dovrei credere che quei dati siano reali ? Io non ho nessuna evidenza, ed un pochino viaggio.
Oh, qui non ce l'ho con nessuno e non critico nessuno che, in buona fede, mostra dati. Semplicemente non ci credo, prima ci credevo, ora non più. Mi stanno rompendo le cosidette dagli anni '70 con 'ste catastrofi globali, me le ricordo da quando ero piccolo e vedevo happy days e non è mai successo nulla di tutto ciò. Neli anni 80 era data per certa la scomparsa della neve dall'Italia e il deserto al Sud Italia per i primi del 2000, ed eccoci qui. E basta immaginare il conto in banca di Al Gore per capire di quale complotto parlo.

Secondo il parere credo autorevole del colonnello Guido Guidi ( rivista di meteorologia aeronautica, se volete vi do i riferimenti) il clima di terrore climatico è stato lanciato guarda caso dopo la caduta del muro di berlino (1989) per trovare un nuovo nemico, una nuova paura per "tenere buono" il popolo. E' sempre stato così nella storia, ci vuole uno stato di "guerra permanente", un pericolo ESTERNO, di cui il governo non abbia colpa. Così finito il pericolo comunista o nucleare, ora c'è l'effetto serra, il buco nell'ozono, o anche la (le) influenza (e) letali di polli, suini, mucche e quant'altro.

Scusate se cerco di farvi aprire gli occhi con la mia modestissima esperienza senza alcuna competenza in materia scientifica. E mi raccomando se vedete nevicare nei prossimi giorni non ci credete, fa troppo caldo . E se volevate andare alle Maldive ricordate di andarci non oltre il 2001 che poi saranno sott'acqua...come è già passato ? Ma allora 20 anni fa si sono sbagliati ?

[steph]

No scusate, ma fatemi capire una cosa: non appena c'è un mese caldo a livello globale, tutti a sbandierare ai quattro venti che il GW continua a gonfie vele, mentre quando c'è un mese freddo tutti subito a sminuire l'evento in corso, adducendo come scusante la nina, la bassa attività solare, e chi più ne ha più ne metta...

Perchè bisogna sempre usare due pesi e due misure?
Lo stato del GW non lo si valuta verificando l'anomalia globale di un mese, lo sappiamo bene che sul brevissimo periodo le oscillazioni climatiche possono superare l'anomalia data dal GW.
Tanto più che c'è anche il Nino in corso, e mi sembra un motivo più che valido per giustificare quell'anomalia.

Certo, sfondi una porta aperta. Fluttuazioni interannuali o pluriannuali si sovrappongono al trend di fondo, ed è quello a cui bisogna guardare se si vuole vedere un'impronta del GW. E per vederlo, non si scappa: occorre allargare gli orizzonti temporali almeno di 2-3 decenni, affinché appunto si smussi la variabilità naturale interannuale ed emerga il trend di fondo.

Cmq, ragionando a corto, possiamo anche ben osservare come quasi 2 anni di una Nina intensa e un minimo solare coi fiocchi e protratto da quasi 5 anni non siano riusciti a riportare le T annue al livello dell'ultimo avallamento importante, quello che coincideva con l'ultima Nina e per di più in periodo di massimo solare (1999-2000). Per cui....

[Bardalonese]

No scusate, ma fatemi capire una cosa: non appena c'è un mese caldo a livello globale, tutti a sbandierare ai quattro venti che il GW continua a gonfie vele, mentre quando c'è un mese freddo tutti subito a sminuire l'evento in corso, adducendo come scusante la nina, la bassa attività solare, e chi più ne ha più ne metta...

Perchè bisogna sempre usare due pesi e due misure?
Lo stato del GW non lo si valuta verificando l'anomalia globale di un mese, lo sappiamo bene che sul brevissimo periodo le oscillazioni climatiche possono superare l'anomalia data dal GW.
Tanto più che c'è anche il Nino in corso, e mi sembra un motivo più che valido per giustificare quell'anomalia.

Quoto! Sempre più spesso, anche nei telegiornali, ogni evento freddo o caldo viene sistematicamente attribuito al GW.

Ma io, da profano completo, non riesco a capire come si possa essere cosi certi che questo riscaldamento sia opera dell'uomo... voglio dire, che ne sappiamo del clima della terra nei secoli passati? Noi abbiamo dati (a esagerare) degli ultimi 3 secoli, che in termini geologici non sono quasi niente... Non potrebbe essere semplicemente un ciclo naturale? Rispondetemi se ho detto una castroneria

[Marco P.]

Quoto! Sempre più spesso, anche nei telegiornali, ogni evento freddo o caldo viene sistematicamente attribuito al GW.

Ma io, da profano completo, non riesco a capire come si possa essere cosi certi che questo riscaldamento sia opera dell'uomo... voglio dire, che ne sappiamo del clima della terra nei secoli passati? Noi abbiamo dati (a esagerare) degli ultimi 3 secoli, che in termini geologici non sono quasi niente... Non potrebbe essere semplicemente un ciclo naturale? Rispondetemi se ho detto una castroneria

Infatti non si è certi che il riscaldamento sia solo opera dell'uomo, la cosa più probabile è che interferiscano tra loro cause naturali e antropiche e queste ultime sembrano prevalere nel periodo più recente; ciò è quanto emerge dallo stato attuale delle ricerche.

[steph]

Quoto! Sempre più spesso, anche nei telegiornali, ogni evento freddo o caldo viene sistematicamente attribuito al GW.

Ma io, da profano completo, non riesco a capire come si possa essere cosi certi che questo riscaldamento sia opera dell'uomo... voglio dire, che ne sappiamo del clima della terra nei secoli passati? Noi abbiamo dati (a esagerare) degli ultimi 3 secoli, che in termini geologici non sono quasi niente... Non potrebbe essere semplicemente un ciclo naturale? Rispondetemi se ho detto una castroneria

Perché una castroneria? Dubbio legittimo, imho.
Ma al contempo: perché una cosa non potrebbe sovrapporsi all'altra? La comunità scientifica è abbastanza concorde a riguardo del fatto che il GW attuale (leggasi: degli ultimi 5-6 decenni) non può essere spiegato solamente da cause naturali. Qualcuno pensa che questo periodo possa essere esteso all'indietro nel tempo anche a qualche decennio in più. È d'altra parte pur vero che sul clima agiscono molti fattori, forzandolo a cambiare in un certo modo piuttosto che in un altro. Fattori naturali che, da parte loro, influenzano il clima su scale temporali molto differenti fra loro (ad es. i parametri orbitali / l'orientamento del pianeta nello spazio che influenzano il suo modo di ricevere la radiazione solare su scala temporale glaciale-interglaciale). I dati proxy servono proprio a questo, a ricostruire il clima del passato, no?
Quindi: perché sempre *o* e non *e*?

[Friedrich 91]

No scusate, ma fatemi capire una cosa: non appena c'è un mese caldo a livello globale, tutti a sbandierare ai quattro venti che il GW continua a gonfie vele, mentre quando c'è un mese freddo tutti subito a sminuire l'evento in corso, adducendo come scusante la nina, la bassa attività solare, e chi più ne ha più ne metta...

Perchè bisogna sempre usare due pesi e due misure?
Lo stato del GW non lo si valuta verificando l'anomalia globale di un mese, lo sappiamo bene che sul brevissimo periodo le oscillazioni climatiche possono superare l'anomalia data dal GW.
Tanto più che c'è anche il Nino in corso, e mi sembra un motivo più che valido per giustificare quell'anomalia.

Non posso che quotare ogni singola parola.
Spesso sui gusti meteo differiamo un po',ma su queste cose mi trovi quasi sempre d'accordo Simo.