Maggio 2010: ISAC contro NOAA

[tano G.]

quelle della noa per la mia zona sono sbagliate , logico che avendo a disposizione solo due stazioni , comunque solo tra il 15 e 16 maggio si è avuto il quantitativo del mese e più , quindi la carta isac rispecchia meglio la situazione , anche se mi sembra una risoluzione più spalmata sul territorio , ma i giorni con pioggia sono stati molti altri oltre i due segnalati , un 'altra carte significativa per capire le quantità , visto che i dati mensili di maggio ancora non sono usciti:







solo da queste tre si capisce che il noaa è fuori dai parametri reali di molte zone delle marche .

[elnino]

Se devo proprio dirla tutta, mi pare che la griglia del NOAA sia migliore...
Occhio, parlo di griglia, non di qualità delle stazioni utilizzate.

Una domanda mi sorge spontanea... Ma che senso ha utilizzare tutte quelle stazioni (credo delle reti ARPA o comunque di qualche altro ente regionale) in Puglia e Piemonte se poi il passo della griglia è di 1°x1°?!?

Ripeto, per gli aggiornamenti l'ISAC usa le stesse stazioni della NOAA. In ogni caso, non è mai un problema se ci sono molte stazioni, il problema è quando ce ne sono poche. Il dataset attuale non permette di andare oltre 1° di risoluzione. Le medie nazionali poi vengono calcolate sui punti di griglia e non sulle stazioni, quindi la densità geografica delle stazioni non è rilevante in questo senso.

A questo punto non sarebbe meglio aumentare la risoluzione della griglia inserendo altre stazioni delle altre reti regionali d'Italia? E' così difficile per il CNR reperire dati ufficiali, che so, dal Centro Funzionale Regionale della Toscana?

Premesso che alcuni enti regionali non forniscono i dati delle loro reti neanche sotto tortura, non sarebbero comunque utili per questo tipo di utilizzo visto che ci vorrebbe troppo tempo per ottenere gli aggiornamenti. Per non parlare del fatto che vanno effettuati dei controlli di qualità sui dati storici che richiedono tantissimo lavoro.
Non ne vale la pena semplicemente, anche perché le anomalie in genere non variano molto spazialmente.
Dataset ad altissima risoluzione (fino a 1km se non ricordo male) sono già stati sviluppati dall'ISAC, e sono tuttora in raffinamento, ma per altri utilizzi. Ad esempio: http://www.isac.cnr.it/~climstor/mic...2009_73-78.pdf

[baccaromichele]

Hanno corretto

L'Istituto di Scienze dell'Atmosfera e del Clima (ISAC) ha rettificato le anomalie pluviometriche di Maggio pubblicate il 2 Giugno scorso. Secondo la nuova, e definitiva, rielaborazione l'Italia ha vissuto il 44° Maggio più piovoso dal 1800, con un surplus del 47%. Il record assoluto spetta al 1879, quando piovve il 135% in più del normale. Il maggio più secco, invece, fu quello dello scorso anno, con deficit complessito del 68%. A livello regionale spicca il +150% della Calabria ionica, il +100% di Salento, Marche e Sardegna meridionale e il +75% dell'alto Nord Ovest. Sul resto della Penisola da segnalare il +50% di Toscana, alto Lazio e Liguria di Levante. Segno 'meno' soltanto sulla Siclia, con deficit oscillanti tra -50 e -100%.

http://www.3bmeteo.com/news-meteo/L-...ttifica+i+dati

[StefanoBs]

le mappe noaa sono calcolate solo sui dati delle stazioni ufficiali, ovvero quelle dell'AM, mentre quelle di Michele Brunetti (è lui che le costruisce) usa anche altre stazioni. al di là delle diverse medie di riferimento

Mmm... statisticamente è piuttosto errato però..