Il clima cambia o la memoria storica sta andando persa?

[Nix novariensis]

L'artico ha avuto un andamento peggiore rispetto alle previsioni IPCC
Poi ognuno c'ha messo del suo (giornalisti e scienziati un pò strilloni, video e blogs)

ma mi atterrei alle proiezioni IPCC, che ci danno più che una speranza che non siamo prossimi alla scomparsa del pack artico estivo

Se la tendenza continua su questa china, nel 2020 sostanzialmente i ghiacci estivi potrebbero essere un ricordo
ice.jpg

Personalmente credo che il processo ritarderà un po', ma non so se i ghiacci sopravviveranno al 2030
Come si dice in gergo calcistico, "difficilmente mangeranno il panettone"...o meglio, "difficilmente mangeranno i mirtilli con la panna" (tipica leccornia ferragostana della Valsesia)

[Bold]

Se la tendenza continua su questa china, nel 2020 sostanzialmente i ghiacci estivi potrebbero essere un ricordo
ice.jpg

Personalmente credo che il processo ritarderà un po', ma non so se i ghiacci sopravviveranno al 2030
Come si dice in gergo calcistico, "difficilmente mangeranno il panettone"...o meglio, "difficilmente mangeranno i mirtilli con la panna" (tipica leccornia ferragostana della Valsesia)

La freccia l'hai sovrapposta tu? Come l'hai estrapolata?

[CausaEffetto]

La freccia l'hai sovrapposta tu? Come l'hai estrapolata?

A spanne

Il problema non è tanto la freccia che potrebbe essere sostituita da una curva polinomiale di grado "n" ma il fatto che estrapolazioni di questo tipo non hanno senso come metodo perché l'assunto alla base delle estrapolazioni "fuori campione" delle componenti delle serie storiche è quello dell'invarianza delle condizioni del passato rispetto al presente ed al futuro. Cioè, il passaggio dal passato al futuro è fattibile solo ed esclusivamente solo in presenza di stesse condizioni al contorno e non credo proprio che se fra 5 anni il pack estivo sarà ulteriormente calato rispetto ai minimi del 2012 sussista il presupposto "ceteris paribus".

[Bold]

A spanne

Il problema non è tanto la freccia che potrebbe essere sostituita da una curva polinomiale di grado "n" ma il fatto che estrapolazioni di questo tipo non hanno senso come metodo perché l'assunto alla base delle estrapolazioni "fuori campione" delle componenti delle serie storiche è quello dell'invarianza delle condizioni del passato rispetto al presente ed al futuro. Cioè, il passaggio dal passato al futuro è fattibile solo ed esclusivamente solo in presenza di stesse condizioni al contorno e non credo proprio che se fra 5 anni il pack estivo sarà ulteriormente calato rispetto ai minimi del 2012 sussista il presupposto "ceteris paribus".

Più che altro era curiosità, era piuttosto evidente che fosse buttata lì quella curva....

[Jadan]

S
Personalmente credo che il processo ritarderà un po', ma non so se i ghiacci sopravviveranno al 2030

Attenzione a distinguere calotta artica da Polo Nord. Il secondo credo anch'io che in un futuro non lontanissimo possa essere libero da ghiacci. Quanto alla calotta nella sua interezza andrei più cauto.

[Nix novariensis]

La freccia l'hai sovrapposta tu? Come l'hai estrapolata?

L'ho fatta con paint, non l'ho estrapolata


Ho diciamo ricalcato a "occhio" quella che mi sembra la tendenza, chiaramente in modo non scientifico

[Alessandro(Foiano)]

Ci sono due modi di aggredire la questione. La prima: se ti illudi di avere la certezza e la conoscenza assoluta di tutte le cause per poter arrivare a comprendere le conseguenze, farai la misera fine di Don Ferrante manzoniano il quale, non sapendo cosa fosse la peste e perché si formasse, ne concludeva che non esiste. Per, ovviamente, morire poi di peste.
La seconda: il clima (la biosfera, il mondo) è un sistema di natura fortemente olistica e non riduzionista. Come il conoscere ESATTAMENTE le caratteristiche di Idrogeno e Ossigeno non serve a NULLA ai fini delle conoscenza dell'acqua, così la pretesa di individuare le leggi e le equazioni che governano tutti gli aspetti del clima può non essere affatto indispensabile per comprendere il mondo. Perché nel clima intervengono l'aria e l'acqua, ma anche l'erba e le piante, batteri e alghe. La terra è un sistema fortemente olistico (perciò la fortuna dell'idea Gaia: perché Gaia è olistica) e se è utile conoscere ESATTAMENTE equazioni di partenza, può non essere del tutto necessario. Questo perché al mutare delle situazioni mutano anche le condizioni di partenza della situazione successiva.

negli ultimi post, se li rileggi io faccio solo domande, di certezze non ne ho, che invece (leggo) sembra molti ne abbiano.

Le domande erano solo per cercare delle risposte che non ho e che credevo

( leggendo le certezze degli altri) gli altri mi potessero dare.

[Jadan]

negli ultimi post, se li rileggi io faccio solo domande, di certezze non ne ho, che invece (leggo) sembra molti ne abbiano.

Sì, ma a volte paiono un po' retoriche, come quella sulla serie delle temperature a 4000 metri nell'800.

In ogni caso, per andare al punto: cambiato il clima o cambiato l'ambiente? Entrambi, e il secondo (vedi land use) è in grado di influenzare il primo. E' la CO2 responsabile del riscaldamento ottenuto negli ultimi decenni? Sì, e lo dicono qualcosa come il 97% degli scienziati (ripeto: c'è qualche medico che considera dannosi i vaccini per cui non potrai mai pretendere il 100%). E' la CO2 l'unica responsabile? Probabilmente no, ma attualmente la scienza propende per ritenerla, di gran lunga, la massima responsabile. C

Tutto il resto, allo stato attuale, sono congetture ascientifiche.

[Alessandro(Foiano)]

Sì, ma a volte paiono un po' retoriche, come quella sulla serie delle temperature a 4000 metri nell'800.

probabile che non siano retoriche per qualcuno, non leggi solo te il forum, almeno spero.

Tutto il resto, allo stato attuale, sono congetture ascientifiche.

eccone tre fresche

Correlation between solar activity and the local temperature of Antarctica during the past 11,000 years

ESDD - Abstract - Scaling regimes and linear and nonlinear responses of last millennium climate models to volcanic and solar forcings

Role of the QBO in modulating the influence of the 11 year solar cycle on the atmosphere using constant forcings - Matthes - 2010 - Journal of Geophysical Research: Atmospheres - Wiley Online Library

[Lou_Vall]

E' un dibattito appassionante

Il discorso sulla memoria storica è bello da fare.
Ho letto che ci si chiedeva quanto fossero affidabili le serie storiche (di temperatura e di pioggia) dall'Ottocento ai giorni nostri... questa è una bella domanda, che mi sono sempre posto anch'io. Com'era la strumentazione, dov'era posizionata, quando venivano registrate le temperature, quali sono i "buchi" nei dati (che ci saranno sicuramente), quanto tutto questo inficia la reale temperatura dell'epoca e - in soldoni - quanto siano confrontabili le serie storiche "vecchie" con quelle degli ultimi 20-30 anni. Non si tratta di fare del negazionismo (che sarebbe da folli ) ma solo di cercare di capire un pò di più la storia climatica recente. La domanda del thread dovrebbe avere una risposta positiva: sì, il clima cambia, c'è un riscaldamento pazzesco ed è innegabile. La memoria storica sta andando persa? Sì, anche, poichè molti eventi (ondate di gelo, ondate di caldo, eventi atmosferici estremi, ecc. ecc.) avvenuti anche solo nel corso del Novecento sono stati dimenticati o non documentati, poichè avvenuti in zone isolate o non monitorate. Oggi abbiamo una maggior conoscenza dei fenomeni e dei luoghi in cui si verificano: nel più sperduto dei paesini c'è sempre qualcuno con una fotocamera che può documentare un evento, e molte cose ci appaiono "senza precedenti", mentre magari questi precedenti ci sono, ma non possiamo saperlo.
Ritornando al discorso della temperatura: un gennaio 2007, o un agosto 2003, un luglio 2015 (tutto ciò che è record per noi) che tempi di ritorno hanno? Se le serie storiche partono da fine Ottocento, quanto possiamo conoscere del clima precedente? La domanda classica: ma nel Periodo Caldo Medievale faceva tanto più freddo che adesso? Si ipotizza di sì, ma la certezza non si può avere.
Il mio discorso non deve essere frainteso: questo non significa negare l'AGW o sottovalutare i problemi del futuro. Se fa più caldo rispetto al secolo scorso di 1,0° o di 1,2° chissenefrega, è chiaro che fa più caldo e bisogna prendere provvedimenti in termini di consumo/emissioni/risorse,ecc... quello che intendo dire è occhio a prendere per oro colato ricostruzioni climatiche e pensare che ogni cosa sia "senza precedenti". La Terra ha 4,5 miliardi di anni, e 50-100 anni, seppur tanti per la vita umana, sono una frazione di secondo per il nostro pianeta...