Parlando di proiezioni "stagionali"......quella di Adsumatov......

**elz** · 18/09/2013, 11:56

Originariamente Scritto da Rws

Ciao, mi dici la fonte del grafico ed il significato delle varie sigle?
Certo è che appunto si rimane nella parte bassa e che volendo stimare "ad occhio" il trend viene spontaneo dire che certe proiezioni sono "esagerate".

Le sigle sono i vari rapporti ipcc, far-sar-tar-ar4 nell'ordine, il grafico è dall' AR5 .

**elz** · 18/09/2013, 11:59

Originariamente Scritto da Dream Design

i minimi solari della PEG sono ancora incerti dibattuti ... però i dati del CNR dal 1800 sono affidabili ...................... \as\\as\\as\

per favore eh ... e poi che il Sole era ai minimi durante la PEG è una notizia ampiamente diffusa e documentata, che ne possiamo sapere noi se escono fuori altri studi ?

Nessuno ha mai detto che i dati termici del '700-'800 sono precisi ma piuttosto che per poterli raffrontare con il presente sono necessarie le correzioni di omogenità(e le incertezze rimangono comunque superiori rispetto al periodo del dopoguerra) esattamente come per le macchie solari e non sono cose nuove infatti uno dei due articoli è del 2006 e sono cose già scritte più volte su questo stesso forum.

**Dream Designer** · 18/09/2013, 12:07

Originariamente Scritto da elz

Nessuno ha mai detto che i dati termici del '700-'800 sono precisi ma piuttosto che per poterli raffrontare con il presente sono necessarie le correzioni di omogenità(e le incertezze rimangono comunque superiori rispetto al periodo del dopoguerra) esattamente come per le macchie solari e non sono cose nuove infatti uno dei due articoli è del 2006 e sono cose già scritte più volte su questo stesso forum.

ancora ... ma chi l'ha detto che le correzioni di omogenità non sono corrette ? Si dice semplicemente che paragonare un range di dati come quello del 1800 a quello attuale non ha senso, 5-15 stazioni (pure 20-25, non lo so di preciso quante erano nel 1800-1850) in confronto alle 70-100 o quante sono di oggi ... e poi due secoli fa non si aveva la precisione della strumentazione di oggi, potevano esserci sottostime o sovrastime che le correzioni di omogenità coprivano solo, ma ci sono dubbi sulle rilevazioni odierne di molte stazioni dell'ENAV come possono non aversene 200 anni fa ? ... apparte che poi dopo aver visto la griglia che usa il CNR che preleva anche dati di stazioni estere i dubbi si sono moltiplicati

comunque, ci torneremo altrove

riguardo il Sole è uno studio questo qua come ce ne sono a centinaia, se vogliamo pure mettere in dubbio che la PEG non sia stata causata dall'attività solare e dai vulcani allora leviamo di mezzo baracca e burattini e ripartiamo da ZERO

**elz** · 18/09/2013, 12:08

Originariamente Scritto da Marcoan

Se mettiamo pure in discussione che durante la PEG l'attività solare era in un profondo minimo, allora mettiamo in discussione tutto, comprese le ricostruzioni coi dati proxy e via discorrendo........che poi le misurazioni fossero più approssimative e meno rafifnate, questo è ovvio......per quanto riguarda l'IPCC, dico a elz che io ricordo benissimo a fine anni 80 le proiezioni dell'IPCC e relative ipotesi di scomparsa di atolli tropicali, innalzamento del livello del medio mare, aumento notevolissimo del numero di uragani, etc etc etc........così come ricordo le proiezioni fatte ad inizio anni 2000 che parlavano di incremento termico possibile entro il 2050/2070 della t media terrestre dai +3° ai +5°C.........sono entro il range ??...direi per un pelo ci sono dentro la parte bassa ed è evidente che erano comunque parossisticamente esagerate.

PS
L'IPCC è nato nell'88 ma del climate change e AGW ne parlavano a iosa già dall'inizio degli anni 80: la formalizzazione burocratica dell' IPCC (IntergovernalPanelClimateChange) è dell'88 ma il consesso sul climate change esisteva già da prima....

Ma scusate vi lamentate sempre che l'IPCC è dogmatica etc.. e poi quando qualcuno vuole rivedere le ricostruzioni dell'attività solare del passato non và più bene? Non è solo questione di strumentazione è che è cambiato nel tempo il modo in cui si contavano le macchie solari , per il resto i rapporti IPCC sono tutti disponibili online se avete qualche evidenza che l'IPCC prevedesse aumenti di 1.5-3° al 2000 etc.. postateli , se qualcuno(chi? giornalisti ? singoli ricercatori?) affermava queste cose non è di sicuro colpa di altri, d'altra parte di sparate fuori da ogni evidenza scientifica, anche da parte di gente che ha un background scientifico, ne abbiamo a volontà anche in questi anni( ricordate la marea nera che doveva bloccare la corrente del golfo?) non abbiamo bisogno di andare a recuperare quelle degli anni '80.

**elz** · 18/09/2013, 12:13

Originariamente Scritto da Marcoan

.......e sempre a proposito di Climate Change, leggendo questo papier mi verrebbe da dire: FINALMENTE SE NE SONO ACCORTI !!........che non è la CO2 che provoca l'incremento termico ma il contrario!! (succintamente)

http://cybele.bu.edu/download/manusc...-pnas-2013.pdf

Si riferisce solo alla variabilità interannuale legata all'enso e sono fatti ben noti, nessuno seriamente sostiene che il trend di lungo termine nella co2 è dovuto all'aumento delle temperature poichè i rapporti isotopici mostrano chiaramente che non è così.

**elz** · 18/09/2013, 12:25

Originariamente Scritto da Marcoan

In particolare mi riferisco a questo passaggio dell'articolo che ho citato:

In sostanza la temperatura ha seguito un percorso inferiore al livello più basso che avrebbe dovuto seguire con lo scenario di emissioni di minore impatto. Dato che invece le emissioni hanno seguito e largamente superato lo scenario di peggiore impatto, tra quello che stanno facendo ora le temperature medie globali e quello che dovrebbero aver fatto secondo Hansen c’è una distanza siderale. Forse è giunta l’ora di cominciare a rivedere la fiducia riposta nelle sue sensazioni.

Immagine

Queste sono le proiezioni di Hansen basate su un singolo modello non dell'ipcc, e comuqnue ciò che dice l'articolo non è corretto i forcing radiativi hanno grossomodo seguito lo scenario B non quello più elevato, il resto della discrepanza deriva dal fatto che quel modello aveva una sensibilità climatica di 4°C superiore appunto a quella dell'ipcc che è di circa 3°C.

GHG	1984	Scen. B 2010	Actual 2010
CO₂	344 ppmv	389 ppmv	392 ppmv
N₂O	304 ppbv	329 ppbv	323 ppbv
CH₄	1750 ppbv	2220 ppbv	1788 ppbv
CCl₃F	0.22 ppbv	0.54 ppbv	0.24 ppbv
CCl₂F₂	.038 ppbv	0.94 ppbv	0.54 ppbv

**Marcoan** · 18/09/2013, 12:33

Originariamente Scritto da elz

Ma scusate vi lamentate sempre che l'IPCC è dogmatica etc.. e poi quando qualcuno vuole rivedere le ricostruzioni dell'attività solare del passato non và più bene? Non è solo questione di strumentazione è che è cambiato nel tempo il modo in cui si contavano le macchie solari , per il resto i rapporti IPCC sono tutti disponibili online se avete qualche evidenza che l'IPCC prevedesse aumenti di 1.5-3° al 2000 etc.. postateli , se qualcuno(chi? giornalisti ? singoli ricercatori?) affermava queste cose non è di sicuro colpa di altri, d'altra parte di sparate fuori da ogni evidenza scientifica, anche da parte di gente che ha un background scientifico, ne abbiamo a volontà anche in questi anni( ricordate la marea nera che doveva bloccare la corrente del golfo?) non abbiamo bisogno di andare a recuperare quelle degli anni '80.

Bene Elz, allora parto dal tuo presupposto ovvero dai rapporti IPCC ufficiali: rimane sempre il fatto che ho già segnalato prima sia in prima persona che tramite l'articolo di climatemonitor che ho postato: siamo sotto la parte più bassa della proiezione, in fase, peraltro, di stasi da qualche anno......ciò, nonostante la CO2 abbia continuato a crescere....sulla PEG, ribadisco il concetto: nessun dogma, ma ci sono centinaia e centinaia di studi che ricostriuscono la PEG in base, principalmente, alla bassissima attività solare e ad alcune esplosioni vulcaniche molto violente dell'epoca: ora, vogliamo mettere in discussione questo?..bene, facciamolo, ma allora non parlatemi mai più di dati proxy ricostruzioni del clima dell'oleocene, di 4000 anni fa o 8000 anni fa , etc etc etc........se mettiamo, ripeto in discussione, centinaia di dati , di osservazioni, di scritti , di documenti, relativamente recenti, non parliamo di nient'altro che non siano gli ultimi 50/70 anni........e, a questo punto, mettiamo anche in discussione il GW rispetto a 150 anni fa, perchè chi ci dice che le rilevazioni del 1850 fossero esatte ??......io non tratto quasi nulla come "dogma", però mi sembra parossistico andare a mettere in discussione dati relativamente recenti e poi proporre ricostruzione del paleozoico per dimostrare che la CO2 era di 200 PPM o che la t media era inferiore di 2°C all'attuale.

**elz** · 18/09/2013, 12:41

Originariamente Scritto da Dream Design

riguardo il Sole è uno studio questo qua come ce ne sono a centinaia, se vogliamo pure mettere in dubbio che la PEG non sia stata causata dall'attività solare e dai vulcani allora leviamo di mezzo baracca e burattini e ripartiamo da ZERO

Ma non c'è bisogno per forza del sole per giustificare le variazioni secolari/millenarie(e non stò dicendo che non sia possibile ma solo di non darlo per scontato perchè la questione è ancora dibattuta), magari un pò di più per i trend di più breve periodo e le variazioni nella circolazione atmosferica, la peg è arrivata alla fine di un trend al declino per via dei moti orbitalici, alcuni hanno proposto che diverse eruzioni tropicali esplosive a breve distanza e gli associati feedback possano essere alla base della transizione dall'mca alla peg, la variazione nell'uso dei suoli sono un'altro importante fattore su scala regionale e stagionale etc..
I vulcani in particolare sono un problema per le ricostruzioni poichè influenzano ad esempio la deposizione del ¹⁰Be ed allo stesso tempo hanno anche un'impatto sulle temperature.
Volcanic and solar activity, and atmospheric circulation influences on cosmogenic 10Be fallout at Vostok and Concordia (Antarctica) over the last 60years

**Alessandro(Foiano)** · 18/09/2013, 13:59

Originariamente Scritto da elz

, la variazione nell'uso dei suoli sono un'altro importante fattore su scala regionale e stagionale

mi sembra che la maggioranza dei dati storici (quindi di terra) provengano da tali "suoli" e che la loro trasformazione

(e non solo: deforestazione ecc.) sia divenuta esponenziale proprio negli ultimi 35 anni.

Non è un caso che il CNR rilevi scostamenti più rilevanti in estate anzichè in inverno (in inverno meno ore di Sole).

**Marcoan** · 18/09/2013, 14:42

Io elz, molto elementarmente dico questo: non capisco e mai capirò perchè si dà un ENORME e spropositata (dal MIO punto di vista) importanza alla CO2 (ma anche al metano, etc etc etc) nel computo delle cause del GW, alla CO2 e altri gas che rappresentano meno dell'1% dell'involucro gassoso chiamato atmosfera (con un'incidenza serra, tanto per fare un esempio, della CO2 stimato fra il 5 e il 15%), mentre non si ritiene importante LA PRIMARIA FONTE DI ENERGIA che irradia la terra, ovvero il sole e tutte le conseguenze che un maggiore o minore potere irradiante/energetico abbia sugli equilibri termici degli oceani e sugli equilibri "sinottici" del VP nel periodo invernale in particolare....questa è una cosa che non capirò mai o, meglio, la capisco solo se la lego al fatto che ci sono un mucchio di interessi economici dietro.......la teoria "CO2 centrica" non sta in piedi, eppure si continua quasi esclusivamente a parlare di questo fattore come redimente nella spiegazione del GW e dei cambiamenti climatici.
Per me è stucchevole una cosa del genere.