Parlando di proiezioni "stagionali"......quella di Adsumatov......

[elz]

E che vuol dire?

è la variazione di temperatura per un raddoppio della concentrazione di co2 e dopo aver dato tempo al sistema climatico di raggiungere l'equilibrio, ovvero dopo qualche migliaia di anni, quindi ci risentiamo verso il 3500-4000 dC. per la verifica.

[Marcoan]

è la variazione di temperatura per un raddoppio della concentrazione di co2 e dopo aver dato tempo al sistema climatico di raggiungere l'equilibrio, ovvero dopo qualche migliaia di anni, quindi ci risentiamo verso il 3500-4000 dC. per la verifica.

......e chiaramente questa è una cosa che i mass media non hanno evidenziato e quindi le proiezioni sono diventate +1,5°/+3°C......chiarito questo mi chiedo: ma che senso ha e che valenza può avere un ragionamento di quel genere???........e nessuno continua rispondere al mio quesito.....

[ldanieli]

......e chiaramente questa è una cosa che i mass media non hanno evidenziato e quindi le proiezioni sono diventate +1,5°/+3°C......chiarito questo mi chiedo: ma che senso ha e che valenza può avere un ragionamento di quel genere???........e nessuno continua rispondere al mio quesito.....

In attesa della presentazione del nuovo rapporto, (un po' di pazienza, mancano pochi giorni), le valutazioni IPCC sono sempre quelle del 2007. Nel rapporto si leggeva (copio per l'ennesima volta per comodità):
La sensibilità dell’equilibrio del clima è una misura della risposta del sistema clima ad un
forzante radiativo costante. Non è una proiezione, ma è definita come il riscaldamento alla
superficie medio globale in seguito ad un raddoppiamento delle concentrazioni di anidride
carbonica. Probabilmente varia in un intervallo cha va da 2 a 4.5 °C con miglior stima di circa
3° C, ed è molto improbabile che sia minore di 1.5 °C.:

Come ha ricordato elz, è una stima valutata all'equilibrio, equilibrio che si raggiunge lentamente principalmente a causa dell'inerzia oceanica.
Cosa significa una variazione da 2 a 4.5°, con stima più probabile 3?

Significa che farà più caldo. Più caldo più spesso. Più caldo su aree del pianeta più estese. Maggiore probabilità di raggiungere temperature estreme nel range superiore e di stabilire nuovi valori record. Significa cambiamenti nel regime e nella distribuzione delle precipitazioni.
E, guarda la combinazione, negli ultimi anni è proprio quello che stiamo osservando. Questo è, alla grossa, il senso.

Saluti

[Mario85]

Antartide: venti piu' forti dietro aumento volume ghiacci
fresca fresca... "In base a un nuovo modello, infatti, un aumento dei venti polari porterebbe a un aumento dei ghiacci antartici, anche in condizioni di clima piu' caldo"

[Rws]

Dubbi come dicevo:

sempre da
https://docs.google.com/viewer?url=h...r4-wg1-spm.pdf

Climate Change 2007
I Principi Fisici di Base
Sintesi per i Decisori Politici

Schermata.png

Da dove viene fuori la linea arancione se poco più su dice:

Fin dal primo Rapporto dell’IPCC del 1990, le valutazioni delle proiezioni suggerivano aumenti
delle temperature medie globali comprese fra 0.15 e 0.3 °C per decennio nel periodo 1990-
2005. Ora questi valori possono essere confrontati con quelli osservati, di circa 0.2 °C per
decennio, rafforzando la fiducia nelle proiezioni su breve periodo. {1.2, 3.2}
• Gli esperimenti modellistici mostrano che, se anche tutte le cause del forzante radiativo fossero
mantenute costanti ai livelli dell’anno 2000, nei prossimi due decenni si verificherebbe un
ulteriore trend di riscaldamento di circa 0.1° C per decennio, causato principalmente dalla lenta
risposta degli oceani.

[even]

Che il discorso è serio e vada affrontato scientificamente è sacrosanto. Che il riscaldamento sia avvenuto e che almeno parte di esso è dovuto alle attività umane altrettanto...ma è altrettanto vero che gruppi di società fortemente "ammanicate" in politica, come si dice a roma, abbiano cavalcato l'interesse economico celandosi dietro un falso moralismo ambientalista. Inoltre, "aiutati" dai mass media, hanno divulgato false ed imbarazzanti proiezioni sul clima terrestre per far digerire ai cittadini le nuove tasse per finanziare gli incentivi che ingrassavano ed ingrassano il loro portafoglio: ricordo perfettamente oltre alla scomparsa dei ghiacci artici estivi entro quest'anno, la desertificazione del sud Italia, pesci tropicali nel nord atlantico, uragani devastanti, scomparsa barriere coralline..ci mancavano solo gli eschimesi in costume e crema solare..roba degna di un film dell'orrore.
Questo per dire che occorre sempre ragionare con la propria testa e mai fidarsi troppo dei media e/o scienziati politicizzati...perché, stringendo stringendo, è sempre una questione di soldi e potere..altro che verità e conoscenza..

[Gio]

Che il discorso è serio e vada affrontato scientificamente è sacrosanto. Che il riscaldamento sia avvenuto e che almeno parte di esso è dovuto alle attività umane altrettanto...ma è altrettanto vero che gruppi di società fortemente "ammanicate" in politica, come si dice a roma, abbiano cavalcato l'interesse economico celandosi dietro un falso moralismo ambientalista. Inoltre, "aiutati" dai mass media, hanno divulgato false ed imbarazzanti proiezioni sul clima terrestre per far digerire ai cittadini le nuove tasse per finanziare gli incentivi che ingrassavano ed ingrassano il loro portafoglio: ricordo perfettamente oltre alla scomparsa dei ghiacci artici estivi entro quest'anno, la desertificazione del sud Italia, pesci tropicali nel nord atlantico, uragani devastanti, scomparsa barriere coralline..ci mancavano solo gli eschimesi in costume e crema solare..roba degna di un film dell'orrore.
Questo per dire che occorre sempre ragionare con la propria testa e mai fidarsi troppo dei media e/o scienziati politicizzati...perché, stringendo stringendo, è sempre una questione di soldi e potere..altro che verità e conoscenza..

Sui media siamo d'accordo, ma sugli "scienziati" ci andrei abbastanza cauto. Guarda caso i forumisti -pochi ormai- che in questo ambiente ci lavorano e scienziati, meteorologi e climatologi li conoscono bene, sono su una certa lunghezza d'onda, spesso diversa da quella di tanti amatori che, ovviamente, devono (a volte nemmeno per colpa loro) cercare fra notizie riportate, media di scarsissimo livello e stralci di informazioni varie. Di mio non ho mai conosciuto questi "famosi" scienziati politicizzati, chiedo agli altri amici professionisti del settore (Gigio, Danieli, Aleceppi etc) se magari sono stato fortunato io...

[Rws]

Sui media siamo d'accordo, ma sugli "scienziati" ci andrei abbastanza cauto. Guarda caso i forumisti -pochi ormai- che in questo ambiente ci lavorano e scienziati, meteorologi e climatologi li conoscono bene, sono su una certa lunghezza d'onda, spesso diversa da quella di tanti amatori che, ovviamente, devono (a volte nemmeno per colpa loro) cercare fra notizie riportate, media di scarsissimo livello e stralci di informazioni varie. Di mio non ho mai conosciuto questi "famosi" scienziati politicizzati, chiedo agli altri amici professionisti del settore (Gigio, Danieli, Aleceppi etc) se magari sono stato fortunato io...

C'è da dire anche che gli stessi scienziati di cui parli non è che si siano tanto "lamentati" degli scenari drammatici che alcuni media hanno raccontato. Ovviamente non ho la verità in tasca ma il fatto che spesso si calchi la mano non aiuta pure a ricevere grossi finanziamenti?

[Gio]

C'è da dire anche che gli stessi scienziati di cui parli non è che si siano tanto "lamentati" degli scenari drammatici che alcuni media hanno raccontato. Ovviamente non ho la verità in tasca ma il fatto che spesso si calchi la mano non aiuta pure a ricevere grossi finanziamenti?

Ma di quali scienziati parli?Io con meteorologi e climatologi ci parlo quasi tutti i giorni, e sapessi cosa ne dicono dei media disastrati che abbiamo...ma cosa dovremmo/dovrebbero fare, imbracciare il fucile? Negli spazi e nei modi che sono consentiti, si cerca di fare al meglio informazione...

[Alessandro(Foiano)]

Ma di quali scienziati parli?...

forse di quelli che credono di esserlo come Abdussamatov.