Anteprima del V rapporto IPCC...opinioni e commenti

[FunMBnel]

La cosa che mi lascia sempre perplesso è che non si tiene conto di come una notevole e prolungata anomalia glaciale artica avrebbe effetti significativi sulla circolazione termoalina in nord Atlantico.
quasi tutti i periodo freddi recenti (würm, ross eccetera) sono stati causati (a detta della comunitá scientifica) dall'immissione di acqua dolce in Atlantico sul sentiero della cdg)

Quando parli di "glaciale" e poi di acqua dolce non ti riferisci alla calotta polare vero?

[ldanieli]

Ehhh Lorenzo, l'è dura! Comunque è fenomenale vedere come i media abbiano fatto passare sta panzana che "dal 1998 il GW è rallentato". Gli anni più caldi di sempre sono stati in pratica, gli ultimi 10, ma "il GW ha rallentato".

Allegato 325316

beh caro Giovanni, un po' bisogna cercare di capirli questi poveri media/giornalisti ....sono umani, no? e dopo l'ennesima estate breve, fresca e piovosa, avranno pure diritto di farsi qualche dubbio su GW?

[Heinrich]

Mi aggiungo per chiudere questo piccolo quanto scottantissimo OT: la questione mediatica è oggigiorno sempre più prioritaria.
Che la fonte d'informazione principale delle società massificate di primo e secondo mondo siano delle società a scopo di lucro, credo sia gravissimo. Perché a questo punto non c'è informazione da loro fornita che possa godere di attendibilità e veridicità.
Sviare da questi 'megafoni dirottatori dell'opinione pubblica' (cito Indro Montanelli) si può e si deve fare: andando diretti alla fonte.
Ovvero leggersi le 30 e rotte pagine dell'IPCC.
Ma il privato e libero cittadino del mondo occidentale è un po' pigro, quindi o non gli resta che venir dirottato, o inizia a far girare gli ultimi neuroni rimastigli e si sbatte un po'.

Buona lettura.

[Rws]

Ehhh Lorenzo, l'è dura! Comunque è fenomenale vedere come i media abbiano fatto passare sta panzana che "dal 1998 il GW è rallentato". Gli anni più caldi di sempre sono stati in pratica, gli ultimi 10, ma "il GW ha rallentato".

Allegato 325316

Se il trend diminuisce, ovvero se il GW rallenta, ovvero se da 0,12°C/decennio si passa si passa a 0,5 non riesco sinceramente a capire come si possa parlare di panzana. Il fatto che gli ultimi 10 anni siano i più caldi con un trend comunque al rialzo mi sembra assolutamente normale.

[Porano444]

I numeri snocciolati dall'IPCC ci dicono svariate cose:
- Il range di aumento termico da loro previsto entro 25 anni saranno di 0.3/0.7° in tutte le loro simulazione con la perturbazione di forzante radiativa
- Entro il 2100 dovrebbe crescere la temperatura in un range termico di +0.3/+1.7° nello scenario migliore, fino ad oltre 4° nella simulazione con lo scenario peggiore
Questa la previsione.

Nel preambolo però, a mio avviso, un importante revisione. Viene attributa una percentuale (stimata) del 55-60% circa le cause antropiche del riscaldamento globale fin'ora avuto.

Ho letto il Paper in italiano ma non mi pare di aver letto revisioni importanti circa l'importanza del sole che viene comunque sia messo in 5° piano rispetto alle emissioni di CO2.

Molte cose le condivido altre no, altre ancora lasciano molti dubbi del tipo e cito testualmente:
" in base alle analisi dei record paleoclimatici, il periodo 1983–2012 “probabilmente”è il periodo di 30 anni più caldo degli ultimi 1400 anni (“confidenza media”)"

Questo rapporto dell'IPCC mi lascia la sensazione del " SE ne puo parlare"
L'unica grande omissione è la valutazione sull'importanza del sole.

[Nix novariensis]

Se il trend diminuisce, ovvero se il GW rallenta, ovvero se da 0,12°C/decennio si passa si passa a 0,5 non riesco sinceramente a capire come si possa parlare di panzana. Il fatto che gli ultimi 10 anni siano i più caldi con un trend comunque al rialzo mi sembra assolutamente normale.

Il GW si calcola dalle medie mobili...devi confrontare un gruppo di anni sufficientemente numerosi con un altro gruppo di anni
Non ha senso guardare il picco del 1998 e poi confrontare gli anni successivi con quello
Avrà senso confrontare il decennio 2011-20 con il 2001-10, pe esempio...ma non è che posso arbitrariamente prendere l'anno (guarda caso) più caldo, il 1998, e quello meno caldo degli ultimi, il 2008, per poter dire "toh...il GW è calato"
Sarebbe un'aberrazione scientifica

[FunMBnel]

Ehhh Lorenzo, l'è dura! Comunque è fenomenale vedere come i media abbiano fatto passare sta panzana che "dal 1998 il GW è rallentato". Gli anni più caldi di sempre sono stati in pratica, gli ultimi 10, ma "il GW ha rallentato".

Beh? Che c'è di strano?
Per misurare un riscaldamento climatico non basta forse prendere l'anno più caldo?


Mi piacerebbe, anzi no, non mi piacerebbe per niente, che domani partisse un nino modello '98 per vedere a quanto chiuderebbe la T media del 2014...

[Nix novariensis]

Beh? Che c'è di strano?
Per misurare un riscaldamento climatico non basta forse prendere l'anno più caldo?


Mi piacerebbe, anzi no, non mi piacerebbe per niente, che domani partisse un nino modello '98 per vedere a quanto chiuderebbe la T media del 2014...

A me non piacerebbe per niente come idea

E' bastata una Nada a cancellare un biennio di Nine strong...quindi, per carità

[Calistream]

Io trovo soltanto un po' strano che la convinzione che la CO2 sia la principale responsabile dell'aumento della temperatura della Terra, sia ulteriormente aumentata.

[Gio]

Beh? Che c'è di strano?
Per misurare un riscaldamento climatico non basta forse prendere l'anno più caldo?


Mi piacerebbe, anzi no, non mi piacerebbe per niente, che domani partisse un nino modello '98 per vedere a quanto chiuderebbe la T media del 2014...

Ormai per dire che esiste il GW non basta dire che la curva mostri un aumento, ma bensì lo deve mostrare la derivata prima della curva. Se la pendenza non è in continuo aumento, non si può parlare di GW. Insomma, una retta non basta più, ci vuole una esponenziale, altrimenti è PEG conclamata.