Debacle ECMWF

**Forever1929** · 04/12/2013, 22:51

sembra quasi che reading non sbagli mai e stavolta sia un'eccezione a leggere qua....

di cattive performance il modello inglese ne ha avute parecchie, a volte anche sotto le 96-120 ore. Stavolta è andata anche meglio di altre.

Poi quando vedremo le correlazioni saranno sempre tutti i modelli intorno al 70-80%...mentre in realtà hanno stracannato tutti.

**Marcoan** · 04/12/2013, 23:08

Originariamente Scritto da Forever1929

sembra quasi che reading non sbagli mai e stavolta sia un'eccezione a leggere qua....

di cattive performance il modello inglese ne ha avute parecchie, a volte anche sotto le 96-120 ore. Stavolta è andata anche meglio di altre.

Poi quando vedremo le correlazioni saranno sempre tutti i modelli intorno al 70-80%...mentre in realtà hanno stracannato tutti.

Fai un passettino oltre ogni tanto: la correlazione di un gm vale a LIVELLO EMISFERICO non A LIVELLO ORTICELLO MEDITERRAEO...........stavolta il modello ha cannato in pieno a livelloorticello, ma cred molto mn a livello generale/emiferica.....quindi la correlazione potrebbe comunque risultare elevata.

Ps
Pane al pane e vino al vino è ache una mia caratteistica..........che però quando uso nei tuoi confronti, tu invochi la moderazione.......

**gianni56** · 04/12/2013, 23:43

L'errore può apparire madornale se consideriamo gli eventi in termini di collocazione geografica, est shift di 500- 700- o 1000 km ecc..ma non se si focalizza l'attenzione sul momento critico, lo start dell'onda, il momento in cui si calcola la soglia di rallentamento delle velocità zonali, il braccio di ferro tra l'energia della pulsazione dinamica e l'impeto delle high westerlies. Quel che accade in quel frangente fatidico determina la profondità dell'onda, che va a discapito della sua propagazione zonale. Se, come è successo, al momento X del settore Y mi parte un'onda media anzichè profonda, è chiaro che questa subirà l'inclinazione ad opera di una spinta zonale non interamente stoppata e si perderà, non di poco ad est, ma questo non è l'errore, ma la conseguenza di un calcolo critico

**Forever1929** · 05/12/2013, 01:00

Originariamente Scritto da Marcoan

Fai un passettino oltre ogni tanto: la correlazione di un gm vale a LIVELLO EMISFERICO non A LIVELLO ORTICELLO MEDITERRAEO...........stavolta il modello ha cannato in pieno a livelloorticello, ma cred molto mn a livello generale/emiferica.....quindi la correlazione potrebbe comunque risultare elevata.

Ps
Pane al pane e vino al vino è ache una mia caratteistica..........che però quando uso nei tuoi confronti, tu invochi la moderazione.......

cannato molto meno a livello emisferico????

insomma!!! sopstare di 3.000km una colata fredda in 36 ore non mi pare orticello.

Il fatto che magari la correlazione sarà elevata te la dice lunga su quanto vale.

io invoco moderazione di fronte alla maleducazione, non di fronte alla schiettezza.

**fulvio1970** · 05/12/2013, 07:49

Originariamente Scritto da Forever1929

cannato molto meno a livello emisferico????

insomma!!! sopstare di 3.000km una colata fredda in 36 ore non mi pare orticello.

Il fatto che magari la correlazione sarà elevata te la dice lunga su quanto vale.

io invoco moderazione di fronte alla maleducazione, non di fronte alla schiettezza.

Pagherei per non perdere le vostre battaglia dialettiche..... Grazie di esistere....