CNR: ma è uno scherzo vero ?

[zione]

L'accuratezza sta nel fatto che il dato è rilevato sempre nello stesso posto e non ci sono altri dati intorno che ne alterano il valore
È come misurare la temperatura in montagna anziché in cima o in valle farlo sul pendio
Avrai massime e minime (valore assoluto) che non rispecchiano il reale clima della zona ma se vengono rilevati per decenni i dati in questo modo e viene ricostruita una serie partendo da questi dati allora per accuratezza bisogna continuare così perché nella climatologia del CNR non sono interessati ai valori assoluti ma alle modificazioni nel tempo.

Nell'esempio di prima seguendo il vostro ragionamento bisognerebbe togliere la stazione sul pendio e metterla o in valle o in cima ma questo pregiudica poi ogni possibile confronto
Anche a livello pluviometro

Premettendo che il tuo ragionamento e' fondamentalmente corretto nella prima parte, non concordo pero' assolutamente su quella evidenziata, a patto che tali stazioni ci siano sempre nelle mappe !

Infatti non stiamo discutendo sui valori ma sulle anomalie: in questo caso, le eventuali differenze, risutano mediamente piu' attenuate.

Ti faccio un esempio banale, proprio riguardo la pluvimetria: se considero due stazioni, una in fondovalle e l'altra quasi sul crinale, al "netto" di eventuali e locali episodi circoscritti avremo mediamente accumuli ben maggiori in quota che in basso, soprattutto se la valle si pone trasversalmente rispetto alle correnti perturbate. Pero', anche in questo caso, le eventuali anomalie sarebbero assai simili, e quindi la mappa fondamentalmente risulterebbe corretta pur inglobando fondovalle e quota !

E' questo il problema di quelle mappe del CNR: sarebbero corrette se tali elaborazioni venissero fatte solo per le singole stazioni, ma considerarle in modo "globale" e' fondamentalmente errato, come appunto dimostra la mappa delle anomalie pluviometriche di buona parte del Nord (non stiamo parlando di una sola provincia/regione, ma appunto di una macro area ben significativa !).