Gennaio 2017: commenti e discussioni sui modelli previsionali.

**Alessandro(Foiano)** · 08/01/2017, 15:15

Originariamente Scritto da albedo

E per la prima ci ha azzeccato in pieno, già a partire da metà dicembre.

azzeccato in pieno?:
cfs-1-1-2017.png cfs-1-1-2017.png
cfs-1-1-2017.png cfs-1-1-2017.png
cfs-1-1-2017.png cfs-1-1-2017.png

**Fabry74** · 08/01/2017, 15:19

Originariamente Scritto da albedo

Cfs vede una seconda parte di gennaio imbarazzante (hp con qualche cavetto caldo, pochissime precipitazioni ovunque). E per la prima ci ha azzeccato in pieno, già a partire da metà dicembre.

le CFS sono l'ultima spiaggia, di quando non si sa più dove guardare per vedere situazioni favorevoli. e per questo valgono anche poco

**Friedrich 91** · 08/01/2017, 15:20

Originariamente Scritto da Mario85

anche se la media è un pò più ad est dell'Ufficiale...target più italico e meno franco-spagnolo...

Siamo sui 4-500 km di differenza a 192 ore...ci possono perfettamente stare, l'impianto è comunque quello.

**jack9** · 08/01/2017, 15:22

Originariamente Scritto da Alessandro(Foiano)

sarà, ma le verification a 192 dicono che è il contrario di ciò che hai scritto:
Allegato 451912
poi alle 240 ore è vero che è superiore allo 00 e al 12, ma è questione di lana caprina:
Allegato 451913 Allegato 451914

Ho scritto spesso, non sempre, alle volte toh. È proprio per dire che a quelle distanze è ridicolo dire che se è il 6z a far vedere certi scenari si può stare tranquilli... ogni run ha valenza, preso di per sé, pressoché nulla a 240h...poi tu sai bene cosa intendo ma se per gusto vuoi fare il bastian contrario fallo pure!

**Alessandro(Foiano)** · 08/01/2017, 15:35

Originariamente Scritto da jack9

Ho scritto spesso, non sempre, alle volte toh.

si come CFS: "alle volte"..

invece "spesso" vuol dire che è più performante e verifico solo che in qualche modo i commenti siano veritieri tutto qua.

**Friedrich 91** · 08/01/2017, 15:39

Originariamente Scritto da jack9

Ho scritto spesso, non sempre, alle volte toh. È proprio per dire che a quelle distanze è ridicolo dire che se è il 6z a far vedere certi scenari si può stare tranquilli... ogni run ha valenza, preso di per sé, pressoché nulla a 240h...poi tu sai bene cosa intendo ma se per gusto vuoi fare il bastian contrario fallo pure!

Beh insomma...è stato il più affidabile solo 3 volte nell'arco dell'ultimo mese circa. E in tutta sincerità anche io ricordo parecchie volte che lo 06, dico anche prima dell'ultimo mese, ha avuto un'affidabilità imbarazzante.

**jack9** · 08/01/2017, 15:39

Originariamente Scritto da Alessandro(Foiano)

si come CFS: "alle volte"..

invece "spesso" vuol dire che è più performante e verifico solo che in qualche modo i commenti siano veritieri tutto qua.

Ok

**jack9** · 08/01/2017, 15:45

Originariamente Scritto da Friedrich 91

Beh insomma...è stato il più affidabile solo 3 volte nell'arco dell'ultimo mese circa. E in tutta sincerità anche io ricordo parecchie volte che lo 06, dico anche prima dell'ultimo mese, ha avuto un'affidabilità imbarazzante.

Lo dico l'ultima volta poi chi vuol capire capisca, altrimenti amen: prendere un run qualsiasi di per sè a 240h, senza mediarlo con gli altri scenari e le frequentazioni passate ha la stessa valenza per ogni run di GFS o reading: pressoché nulla (si vedano i ribaltoni continui a quelle distanze). Che sia il 6z, il 18z o il 14

ho scritto spesso per dire: non vuol dire un tubo, capita che anche il 6z sia sopra agli altri. Le verifications sono lì, la differenza a 240h di 0,01 o 0,005 tra un run ed un altro statisticamente significano proprio poco. Se poi non è così allora alzo le mani....
ps: a più riprese sia lo 00z che il 12z hanno fatto vedere la piallata zonale, molto spesso...