Analisi modelli Autunno 2019

**Marcoan** · 28/10/2019, 10:10

Originariamente Scritto da rafdimonte

Ho.mica detto che è orribile? Ho solo commentato la realtà delle cose. A volte c' è l' abitudine di mettere in bocca cose mai dette ,i piuttosto che ammettere che un modello ha avuto una visione completamente errata .

Ma errata in cosa???... Gfs nella versione ens è stato il primo, illo tempore, a individuare il brusca calo termico a fine mese allorquando ecmwf sia nei run he nelle ens non percepiva nulla, ma errato cosa, le determinazioni a 300 h???.... Ma veramente a leggere certe cose è a dir poco imbarazzante.

**rafdimonte** · 28/10/2019, 13:51

Originariamente Scritto da Marcoan

Ma errata in cosa???... Gfs nella versione ens è stato il primo, illo tempore, a individuare il brusca calo termico a fine mese allorquando ecmwf sia nei run he nelle ens non percepiva nulla, ma errato cosa, le determinazioni a 300 h???.... Ma veramente a leggere certe cose è a dir poco imbarazzante.

300 ore ??? Ma se gfs a 72-96 ore vedeva una rodanata con tanto di ciclogenssi italica che non esisterà manco nei nostri sogni , ma di che stiamo parlando?!
In questo thread si parla di ciò che vedono i modelli e ovviamente anche delle loro prestazioni ,continua a sfuggirmi il.motivo per cui è cosi un grave problema ammettere che gfs non ha visto bene la dinamica anche a distanze medio -brevi ( ahimè non è la prima volta in questi ultimi mesi). Se avesse fallito reading avremmo detto la stessa cosa di reading, ma dov ' è il problema ?