Citazione Originariamente Scritto da Forever1929 Visualizza Messaggio
Come dicevo l'altro giorno questi grafici non dicono quasi nulla, bisogna vedere come sono costruiti, che tipo di griglia utilizzano per le verifiche, e soprattutto se sono omogenee le linee di verifica.

Mi spiego meglio: quello è un grafico che sembra basato sulle 144 ore, emisfero nord, 20-80 gradi di latitudine

bisognerebbe capire se considera le 144 ore oppure da 0 a 144 ore, bisognerebbe capire che griglia usa per la correlazione di anomalia e soprattutto capire se i modelli sono omogenei, cioè sono tutti allo stesso livello.
Sono su 2 uscite, su 4 uscite, su 1 uscita?

non è troppo poi considerare un intero emisfero?

Ad esempio reading di solito le uscite 06 e 18 le fa a 90 ore mi pare, quindi già non è giudicabile sulle 4 uscite.

inoltre dobbiamo anche ragionare sul fatto che questo inverno avendo ben poco su cui discutere a livello di eventi abbiamo sempre messo gli occhi sulle over 144 ore, che non sono in questa statistica.

Quello che mi pare chiaro è che reading, che pare il migliore, nella realtà dei fatti ha avuto performance scarsine, di solito sotto GFS ed invece da questo grafico sembra il contrario.

Ovviamente sono il primo a criticare gfs quando ha performance cattive, a me non interessa fare la lotta tra gfs-reading, nord-sud, est-ovest o maschi contro femmine. Mi interessa la realtà dei fatti e delle cose, non le guerre di religione.

Buona serata
Aggiungo un'ulteriore critica metodologica: le verifications vedono l'emisfero, non il nostro comparto. Un modello può essere stato globalmente pessimo, ma magari molto efficiente sul nostro comparto (che rappresenterà quanto, l'1% della superficie dell'intero emisfero?).

Comunque è anche vero che un calo delle performance a livello globale, visto che siamo tutti interconnessi, è da segnalare e ha sicuramente delle ripercussioni anche solo indirettamente su di noi.