Citazione Originariamente Scritto da Forever1929 Visualizza Messaggio
Ok, quindi parliamo da 0 a144 ore su 20-80 emisfero nord:

1) mi chiedo come e chi calcolo la anomalia di correlazione? cioè è un organismo apposito certificato oppure chi?

2) prendere una sola corsa (la 00) secondo me è troppo limitante

3) prendere un intero emisfero o quasi è troppo a livello metodologico

ecco quali sono le mie critiche pur tenendo conto che è sempre uno strumento che se interpretato può anche essere utile

Un ultima curiosità... in fondo hai scritto "presa da ECMWF"...che significa?

Grazie
1) Esistono parametri statistici che valutano la discrepanza fra valore calcolato e valore vero, puoi visualizzarli in parole povere come una "distanza" fra previsione e realtà, presa sulla griglia di risoluzione di ogni GM. Non ci sono organismi appositi certificati, sono parametri che possono (e credo siano) essere calcolati da qualunque centro di calcolo, sicuramente da GFS ed ECMWF

2) Beh, in linea teorica può essere, ma comunque se vediamo sul lungo periodo, dell'ordine di grandezza degli anni, una differenza di prestazione fra un modello e un altro sul run 00, realisticamente vedremo un comportamento assimilabile anche sul 12

3) Non sono d'accordo, il global model ha interesse a performare bene sul globo, credo anzi che sia il parametro di valutazione più esaustivo, al di là del fatto che non significa che un GM con una prestazione mediamente migliore (esempio ECMWF) possa risultare peggiore sulla previsione a X ore rispetto a un GM con una prestazione mediamente peggiore (esempio GFS)

Scusami, pensavo di aver messo il link: non funziona? Quell' "ECMWF" doveva essere il collegamento al sito d'origine del grafico. Provo a rimetterlo

ECMWF |