Adesso ditemi secondo voi...

[miki]

Ripeto..non c'è scritto da nessuna parte che la reazione è già avvenuta..

recentemente...



e un pò più indietro...




quella che prende anche gli anni precedenti fino alla preistoria è ancora più preoccupante....

fonte http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

[thunderstorms]

recentemente...



e un pò più indietro...




quella che prende anche gli anni precedenti fino alla preistoria è ancora più preoccupante....

fonte http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Certo..allora ricapitolando.

CO2= Temperatura

L'uomo può sapere qual'è il "bagaglio" energetico terrestre

La reazione ad un surplus è un riscaldamento.

Dubito che un sistema "intelligente" come quello terrestre possa rispondere,ad un surplus energetico,con un riscaldamento.

Energia=Calore e viceversa,se la reazione ad un surplus energetico fosse un riscaldamento,la Terra si autoinfliggerebbe del danno da sola aumentando ancor di più l'energia sul Pianeta.Le reazioni della Natura tendono sempre agli scambi energetici per trovare un equilibrio,non il contrario

[steph]

Certo..allora ricapitolando.

CO2= Temperatura

L'uomo può sapere qual'è il "bagaglio" energetico terrestre

La reazione ad un surplus è un riscaldamento.

Dubito che un sistema "intelligente" come quello terrestre possa rispondere,ad un surplus energetico,con un riscaldamento.

Energia=Calore e viceversa,se la reazione ad un surplus energetico fosse un riscaldamento,la Terra si autoinfliggerebbe del danno da sola aumentando ancor di più l'energia sul Pianeta.Le reazioni della Natura tendono sempre agli scambi energetici per trovare un equilibrio,non il contrario

Già...il fatto è che bisogna sapere di che equilibrio si parla. O verso quale nuovo equilibrio il sistema tende ad andare.

PS: perché non vederla così la tua equazione?
+calore = + energia a disposizione in atmosfera = ????

[miki]

Già...il fatto è che bisogna sapere di che equilibrio si parla. O verso quale nuovo equilibrio il sistema tende ad andare.

PS: perché non vederla così la tua equazione?
+calore = + energia a disposizione in atmosfera = ????

quotone!

[thunderstorms]

Già...il fatto è che bisogna sapere di che equilibrio si parla. O verso quale nuovo equilibrio il sistema tende ad andare.

PS: perché non vederla così la tua equazione?
+calore = + energia a disposizione in atmosfera = ????

Certamente.
La mia era solo una risposta a miki e wetter che hanno specificato che questa potrebbe essere una reazione ad un surplus energetico provocato dall'uomo.
Se è un surplus,vuol dire in più.
Miki afferma che l'uomo può calcolare il bagaglio energetico terrestre (non ho capito ancora come),se si sostiene che c'è qualcosa in più,la Terra NON PUO' trovare un equilibrio aumentando la temperatura e quindi l'energia che non può contenere.
E' molto probabile che siamo ancora nel campo della "reazione" (naturale principalmente,o di origini umane) e su questo credo non ci sia dubbio..Le reazioni,chimiche,fisiche o naturali che siano,sono instantanee o durano un periodo breve..quindi anche questa,probabilmente,durera brevemente..il problema è che il "breve" parlando di Natura potrebbe essere infinito e troppo lungo per un'uomo.
Non è detto che il vero equilibrio,poi,sarà un abbassamento di temperatura.

[Professeur Bugigiò]

A parte la convinzione personale di un maggiore o minore impatto dell'uomo in quanto sta accadendo, è ormai quasi frustrante sottolineare le lacune di certi ragionamenti. Francamente, sentendo parlare di natura come sistema intelligente (conoscete un sistema idiota voi? O uno magro? O uno a cui piace la Red Bull??), cascano le braccia.

[thunderstorms]

A parte la convinzione personale di un maggiore o minore impatto dell'uomo in quanto sta accadendo, è ormai quasi frustrante sottolineare le lacune di certi ragionamenti. Francamente, sentendo parlare di natura come sistema intelligente (conoscete un sistema idiota voi? O uno magro? O uno a cui piace la Red Bull??), cascano le braccia.

Io lo conosco un sistema idiota:clicclare sulla tastiera e scrivere solo per dire cavolate che non c'entrano nulla su quello che stiamo discutendo.

Ho definito intelligente,con tanto di virgolette,non per calssificare tipi di sistemi,ma per sottolineare che la reazione ad un eventuale surplus energetico la Terra difficilmente reagirebbe con un aumento di temperatura,aumentandone ancor più l'energia in gioco

[Professeur Bugigiò]

Io lo conosco un sistema idiota:clicclare sulla tastiera e scrivere solo per dire cavolate che non c'entrano nulla su quello che stiamo discutendo.

Ho definito intelligente,con tanto di virgolette,non per calssificare tipi di sistemi,ma per sottolineare che la reazione ad un eventuale surplus energetico la Terra difficilmente reagirebbe con un aumento di temperatura,aumentandone ancor più l'energia in gioco

Il termine difficilmente in un sistema non ha molto senso. Un sistema o trova un equilibrio o esplode, non ce n'è.

Esempio terra terra, volutamente astratto e semplificato. La più semplice equazione alle differenze possibile

x(t+1) = A * x(t) * (1 - x(t))

L'atmosfera è molto più complessa ovviamente (è un sistema, non è lineare, e viene studiata con equazioni differenziali) ma il concetto di fondo rimane uguale.

Ora, ste benedetta equazione si ostina a fare l'antipatica. Con alcuni valori del coefficiente A converge verso un punto stazionario, con altri converge verso cicli stazionari (anni, ere geologiche.. bla bla bla), con altri ancora diventa totalemente random (niente trend, niente prevedibiltà), con altri ancora esplode.

Prima dell'industrializzazione il coefficiente A non comprendeva l'uomo inquinatore. Ora lo comprende. Il discorso è tutto lì.

[franko]

l'uomo spesso eccede nel cercare risposte a tutti gli interrogativi,ma davanti a quesiti più grandi di lui dovrebbe avere l'umiltà di riconoscere i propri limiti e andare avanti con questa consapevolezza
abbiamo solo vaghe conoscenze degli abbissi oceanici,del cuore del nostro pianeta,del sistema solare e del suo motore,il sole,e soprattutto non abbiamo un'idea precisa di come era il clima nei milioni di anni che hanno preceduto gli ultimi 2 secoli,l'età del progresso,come possiamo sentenziare su uno stupido riscaldamento di pochi decenni?
sicuramente l'attività antropica si è intromessa in un equilibrio delicato con emissioni di CO2,deforestazione e cementificazione sfrenati ma non possiamo ancora sapere se è il fattore principale dell'ipotetico GW.corriamo il rischio di risolvere la causa minore ignorando completamente quella maggiore
ciò non toglie che una drastica riduzione delle emissioni inquinanti di qualsiasi genere sarebbe benefica x la nostra salute che risente pesantemente delle nostre attività,poi se dovesse avere riscontri positivi anche sul clima ancora meglio