Il POLO SUD si SCIOGLIE...........

**digitos** · 16/05/2007, 22:15

Originariamente Scritto da Jadan

E così si sfata un'altra leggenda metropolitana: quella secondo la quale il riscaldamento riguarderebbe solo l'emisfero nord mentre in quello meridionale si assisterebbe ad un fenomeno di segno opposto, quasi compensativo...

E già. Ecco come i giornali strumentalizzano fenomeni che in Artartide non sono così rari per poi creare inutili allarmismi nonostante il riscaldamento sia un fatto vero.
Ormai qualsiasi cosa accada su questa pianeta è riconducibile al global warning..

**Jadan** · 16/05/2007, 23:05

Originariamente Scritto da digitos

E già. Ecco come i giornali strumentalizzano fenomeni che in Artartide non sono così rari per poi creare inutili allarmismi nonostante il riscaldamento sia un fatto vero.
Ormai qualsiasi cosa accada su questa pianeta è riconducibile al global warning..

Apparte che è warMing, ma, in effetti, qualunque sintomo di riscaldamento del Pianeta non è così poi peregrino attribuirlo al riscaldamento globale (o Global warMing). O no?

Eppoi strumentalizzare de che? Non hanno fatto altro che riprendere una notizia a cui si arriva dall'home page della Nasa:

http://www.nasa.gov/vision/earth/loo...-20070515.html

Che dovevano fare? Per par conditio dare la parola ad un Battaglia che ci avrebbe dimostrato come, in base alle passate temperature (di cui lui ha almeno 2 serie - purtroppo una differente dall'altra e delle quali non si sa come siano stae costruite) si dimostra INEQUIVOCABILMENTE che nel Medioevo c'erano le palme a Sant'Ambroeus? (I cammelli non è sicuro: è molto probabile, invece, che c'erano i dromedari).

Ma per piacere....

**thunderstorms** · 17/05/2007, 01:26

interessante segnalazione da parte della Nasa..
l'articolo?Si commenta solo dal titolo

**bufera87** · 19/05/2007, 12:56

Originariamente Scritto da thunderstorms

interessante segnalazione da parte della Nasa..
l'articolo?Si commenta solo dal titolo

ancora non si capisce la differenza abissale tra sciogliere e fondere

e anche a livelli molto alti si commette questo errore

**giorgio1940** · 19/05/2007, 13:02

Originariamente Scritto da bufera87

ancora non si capisce la differenza abissale tra sciogliere e fondere

e anche a livelli molto alti si commette questo errore

****
Caro amico...
è come quando i media parlano di caldo torrido o afoso.
Il 98 % capisce ciò che loro vogliono dire: cioè che farà caldo!
Così come sciogliere e fondere, nel 98% delle persone dice la stessa cosa....

**francesco.nucera** · 17/05/2007, 07:12

Originariamente Scritto da Jadan

Apparte che è warMing, ma, in effetti, qualunque sintomo di riscaldamento del Pianeta non è così poi peregrino attribuirlo al riscaldamento globale (o Global warMing). O no?

Eppoi strumentalizzare de che? Non hanno fatto altro che riprendere una notizia a cui si arriva dall'home page della Nasa:

http://www.nasa.gov/vision/earth/loo...-20070515.html

Che dovevano fare? Per par conditio dare la parola ad un Battaglia che ci avrebbe dimostrato come, in base alle passate temperature (di cui lui ha almeno 2 serie - purtroppo una differente dall'altra e delle quali non si sa come siano stae costruite) si dimostra INEQUIVOCABILMENTE che nel Medioevo c'erano le palme a Sant'Ambroeus? (I cammelli non è sicuro: è molto probabile, invece, che c'erano i dromedari).

Ma per piacere....

perchè, non si potrebbe sciogliere anche per cause naturali,

indipendenetemente dal Global Warming?Tutte ste cose che si stanno osservando, altro non sono che dei "segnali", ripeto, compatibili con l'effetto serra antropico MA, rimangono dei SEGNALI (certo da non sottovalutare) e che possono esser fatti anche rientrare nella così detta variabilità climatica. Purtroppo le serie storiche qualitative sono abbastanza limitate per poter trarre una conclusione definitiva. Ma come dicevo, è meglio sbagliare con un eccesso di allarmismo piuttosto che pentirsi di non essersi mobilitati in tempo!

**Cliff** · 17/05/2007, 07:24

Di certo non sono dei bei segnali, comunque mi pare decisamente esagerato attribuire a "leggenda metropolitana" il fatto che l'Antartide sia l'unica zona del pianeta rimasta che con continuità fa registrare valori termici al di sotto della media 60-90...che poi sia feedback negativo, aumento dell'albedo, inerzia termica o casualità quello è tutto da vedere

Enrico_3bmeteo · 17/05/2007, 07:55

Originariamente Scritto da Cliff

Di certo non sono dei bei segnali, comunque mi pare decisamente esagerato attribuire a "leggenda metropolitana" il fatto che l'Antartide sia l'unica zona del pianeta rimasta che con continuità fa registrare valori termici al di sotto della media 60-90...che poi sia feedback negativo, aumento dell'albedo, inerzia termica o casualità quello è tutto da vedere

una bella scaldata, non c'è dubbio....

**roby85** · 17/05/2007, 08:21

Be che fino ad ora l'Antartide sembrava godere di buona salute era evidente dai continui record negativi e dalla calotta antartica che tranne qualche oscillazione non si assisteva a fusioni tipiche del polo nord.....

Inoltre premettendo che qlk oscillazione è normale che ci possa essere e ammesso e non concesso che questo dipenda dal GW....la cosa non stupisce più di tanto in quanto in un contesto simile purtroppo io mi meraviglierei se il polo sud continuasse a godere di buona salute e non il contrario.

**Jadan** · 17/05/2007, 09:16

Originariamente Scritto da Cliff

Di certo non sono dei bei segnali, comunque mi pare decisamente esagerato attribuire a "leggenda metropolitana" il fatto che l'Antartide sia l'unica zona del pianeta rimasta che con continuità fa registrare valori termici al di sotto della media 60-90...che poi sia feedback negativo, aumento dell'albedo, inerzia termica o casualità quello è tutto da vedere

Che l'Antartide (stando anche ai rapporti IPCC) non abbia mostrato, fino ad ora, segni di riscaldamento è noto. Ma io parlavo in genere dell'emisfero Sud. A proposito del quale un paio di osservazioni:
1) La prima è stata detta già altre volte: l'emisfero meirdionale è quasi interamente coperto di acqua, molto più conservativa della terra. Inoltre noi non possiamo in genere affato escludere che il riscaldamento globale medio provochi un abbassamento delle temperature. Se si parte da una situazione in cui il mondo è diviso in 10 zone e tutte stanno a 10 e dopo un certo numero di anni ti ritrovi con 8 che stanno a 15 e 2 che stanno a 5 tu avrai comunque un riscaldamento globale medio. Il tutto è ampiamente noto e riportato anche nel rapporto dell'IPCC quando commenta un dato paleo che è stato utilizzato a più riprese dai negazionisti negli ultimi anni, ovverossia il fatto che in alcune zone della Groenlandia sembra che in antichità (non nel Medioevo, insomma) facesse più caldo. Il fatto è che quando cambia la temperatura media si ridistribuisce il calore nel Pianeta con effetti che non sono facilmente prevedibili.

2) Occhio a usare il grafico che ho quotato. Perchè chi lo guarda superficialmente commette un errore di metodo insanabile. Nel senso che data la forma della terra sferica le latitudini 90 (+ 0 -) sono puntiformi. Cioè non hanno superficie. Le latitudini 80 hanno un cerchio assai ridotto e tracciano una superficie sferica molto piccina. E così via (non ho tempo, ma se qualcuno vuole sbizzarrirsi a calcolare la differenza di superficie tra i +10 e i -10 se rapportata ai 0-80 lo vedrà subito). Tutto ciò per dire che se anche da -90 a -45 si è sotto media o in media, il fatto che tra i -45 e l'equatore si sia sopra, vuol dire che la superficie del meridionale è , per la stragrande parte, sopramedia anch'essa. In misura minore, come detto per via della acque, dell'emisfero settentrionale, ma pur sempre sopramedia.