Livello di CO2 allarmante e in aumento

[guid49]

Non è ottusità: è semplice rifiuto della scienza. Hai scienziati che pubblicano risultati di carotaggi effettuati nei ghiacci polari, che misurano le cose, che le pubblicano, che si espongono a critiche e metodologie differenti.

Non ci vuoi credere? Fai pure: rientri in quella categoria di persone che non ci crederanno mai. Perché cosa sarebbe in grado di farti cambiare idea? Nulla. Se parti dal presupposto che noi possiamo capire con relativa certezza solo ciò che è successo negli ultimi 200 o 300 anni il discorso è chiuso. Non c'è nulla che ti convincerà mai perché un termometro, mille anni fa, non c'era.

E quindi stop: qualunque cosa venga pubblicata, da chiunque, riguardante un periodo ante termometro tu non lo prendi e non lo prenderai mai in considerazione. Così facendo, però, non potrai mai dire una tua opinione: potrai dire "non ci credo", ma non potrai mai dire "no, le cose non erano così, bensì cosà".
Bene: non crederci. E' un problema tuo.

Purtroppo sono un integralista del metodo scientifico. Capisco che oggi è un limite.

[Jadan]

D

Probabilmente si tratta solamente di inquadrare correttamente il contesto.
L'impressione che ho io è che Guido49 affermi che la risoluzione temporale dei carotaggi antartici non sia in grado di garantire che mai si sia superata la concentrazione attuale per il semplice fatto che non si possano controllare "gli anni" con sufficiente dettaglio.

Massimo, un po' sì, mi arrabbio. Ma non per me, figurarsi. Ma per il fatto che implicitamente tu e Guido state dando del cretino a tutti gli scienziati (e io NON sono tra questi) che si occupano di questi probelmi. O ma credi che questa domanda non se la siano posta?

Garantire la risoluzione. Se la CO2, come dice l'IPCC nel suo rapporto, tende a rimanere SECOLI in atmosfera, la risoluzione temporale può essere una maglia sufficientemente larga. Forse non ci siamo capiti: la sottrazione di CO2 dall'atmosfera non è un processo speculare rispetto all'emissione riguardo alla scala del tempo. Se io impiego 20 anni a immetterne x e al 21esimo anno l'umanità ritorna all'età della pietra, non è che dopo 20 anni siamo ritornati alle condizioni di partenza. Nossignore: ci vogliono un bel po' di secoli (se non un millennio, come dice l'IPCC) perché ciò accada.

Ma comunque, al di là di questo: è la presunzione che gli scienziati siano degli autentici idioti che mi inquieta. Si aggiunge ai 57 milioni di CT, ai 57 milioni di medici (come ricorda Michele) ecc. ecc. Ripeto: non c'è nulla di personale: io non sono coinvolto. Ma è questo sparare a zero contro chi ne sa immensamente più di noi che mi lascia ogni volta sconfortato.

[Jadan]

Purtroppo sono un integralista del metodo scientifico. Capisco che oggi è un limite.

Occhio a non confondere metodo scientifico con empirismo...

Tu mi pari un empirico integralista, cosa molto differente.

[FunMBnel]

Massimo, un po' sì, mi arrabbio. Ma non per me, figurarsi. Ma per il fatto che implicitamente tu e Guido state dando del cretino a tutti gli scienziati (e io NON sono tra questi) che si occupano di questi probelmi. O ma credi che questa domanda non se la siano posta?

Ué ué, non mi fare quoting scorretto però.
Nella parte che hai tagliato affermo chiaramente che l'approccio di Guido al problema pur essendo, forse, puntualmente corretto, è sbagliato nella sostanza in quanto non significativo a livello climatico.
Ergo io, in questo caso, affermo l'esatto contrario di quello che hai "concluso".

Rileggilo tutto senza arrabbiarti e vedrai.

[Wetter]

La Cina, l'India, gli USA non lo hanno sottoscritto.
Poi ci sono quelli come noi che sono tanto ecologisti e lo hanno sottoscritto per poi sforare regolarmente.

La realtà è che fino a quando non saranno previste pesanti sanzioni per chi non ottempera nessuno farà mai nulla.

Qualcuno si ricorda quali sono le sanzioni a carico di chi non rispetta l'impegno sottoscritto dall'Europa alcuni mesi fa?

La "Sanzione" vera arriverà dalla natura.

E sarà molto dura......(le prime avvisaglie stanno già arrivando, nel fratttempo)

[Jadan]

L
La realtà è che fino a quando non saranno previste pesanti sanzioni per chi non ottempera nessuno farà mai nulla.

A proposito di questo, brevemente. Hai ragione, ma Kyoto diceva che nel 2010 (più o meno) bisognava arrivare ad una riduzione del 5% rispetto alle emissioni 1990. Al che un delegato conese (o indiano) disse "Bene, oggi, nel 1990, voi andate in ufficio in macchina e noi in 50 in un autobus, Con questo protocollo noi andremo sempre in 50 in un autobus e voi continuerete ad andare da soli in macchina".

Da qualunque parte la rigiri, non aveva torto. Noi non possiamo dire, noi che abbiamo creato questo disastro con le emissioni in questo secolo, a quelli che fino ad ora non hanno fatto nulla "rimanete sottosviluppati e lasciate SOLO a noi la possibilità di essere sviluppati. E questo per salvare un ambiente che NOI abbiamo distrutto". Capisci che è un discorso che non potrà mai reggersi in piedi.
Saremmo credibili nel chiedere ad altri diminuzioni del 5% se noi l'avessimo fatto per il 30% almeno.

[guid49]

Massimo, un po' sì, mi arrabbio. Ma non per me, figurarsi. Ma per il fatto che implicitamente tu e Guido state dando del cretino a tutti gli scienziati (e io NON sono tra questi) che si occupano di questi probelmi. O ma credi che questa domanda non se la siano posta?

Sono considerazioni tue, non lo penso, lontano da me l'idea, voglio però avere libertà di esporre le mie critiche ed i miei dubbi. Ed essere convinto perchè mi è stata data una spiegazione e non perchè debba essere un atto di fede negli scienziati. Questa è la forza rivoluzionaria del metodo scientifico.

[Luca Angelini]

Ué ué, non mi fare quoting scorretto però.
Nella parte che hai tagliato affermo chiaramente che l'approccio di Guido al problema pur essendo, forse, puntualmente corretto, è sbagliato nella sostanza in quanto non significativo a livello climatico.
Ergo io, in questo caso, affermo l'esatto contrario di quello che hai "concluso".

Rileggilo tutto senza arrabbiarti e vedrai.

Non ti preoccupare,abbiamo avuto un altro esempio di quell'approccio dogmatico che il nostro amico JADAN si è qui sopra premurato di scrollarsi ma che,purtroppo,non appartiene solo a lui....spero che anche l'IPCC,dalle cui labbra pendono molti su queste righe,non utilizzi questi metodi poco ortodossi per convincere le masse.

Vi saluto cordialmente,Luca

[Jadan]

Non ti preoccupare,abbiamo avuto un altro esempio di quell'approccio dogmatico che il nostro amico JADAN

Qual è, di grazia, quest'esempio?

[Diego77]

La "Sanzione" vera arriverà dalla natura.

E sarà molto dura......(le prime avvisaglie stanno già arrivando, nel fratttempo)

E qualcuno dirà comunque che non è stata colpa nostra... normali cicli climatici. E' inutile, o si sta da una parte o dall'altra...