Livello di CO2 allarmante e in aumento

[guid49]

La prima regola base del metodo scientifico è che per poter affermare una cosa devi conoscerla. Se non la conosci, allora ti devi fidare di chi ne sa più di te. Infatti tutti gli scienziati di tutto il mondo quando si imbattono in un campo che non è esattamente il loro cosa fanno? Vanno alla ricerca delle pubblicazioni in quel settore che loro maneggiano appena e si fidano dell'autorità scientifica di chi ha formulato quell'ipotesi. Questo è il metodo scientifico, perché è solo così che riesci a cumulare la conoscenza: prendendo per buona quella degli altri nei campi non tuoi e andando tu avanti nel campo tuo. Così cumuli: altrimenti partiresti sempre da zero.

Nonostante abbia una laurea in discipline scientifiche è la prima volta che sento parlare del metodo scientifico "se non è il tuo campo fidati che è vero".

[Gigiobobo]

Prendiamo intanto atto che oggi, 22/05/2007, diversi record di temperatura massima per il mese di maggio sono stati stracciati al nord Italia e in numerose città del centro Europa.
Domani si replica, giovedì ha tutte le carte in regola per non essere da meno.

Tutto normale dirà qualcuno, le giornate calde ci son sempre state, non solo in maggio ma anche nei mesi precedenti. Poi i record son fatti per essere battuti, e i forum meteo sennò rischiano la noia se tutto si muove banalmente attorno a una media e a un -2 +2 sigma.

L'importante è crederci.

Sogni d'oro!

[Jadan]

Nonostante abbia una laurea in discipline scientifiche è la prima volta che sento parlare del metodo scientifico "se non è il tuo campo fidati che è vero".

Allora dimmi: uno zoologo che si occupa di mammiferi e si trova, per effettuare una tassonomia, a dover esaminare un rettile cosa fa? Prende o no la pubblicazione considerata la migliore sui rettili (su quel rettile!) o ricomincia a studiare la tassonomia dei rettili? E se un medico esperto in ematologia (chissà perchè m'è venuto quest'esempio: solo Michele, o quasi, lo sa) si trova un paziente con una sindrome cardiaca collaterale cosa fa? Prende o no un testo autorevole di cardiologia (o, più sbrigativamente, consulta un cardiologo esperto) oppure si rimette a studiare cardiologia?

Potrei continuare all'infinito: la ricerca è questo. Se non è il tuo campo, fidati dei più autorevoli, altrimenti come caspita campi? Come si cumula la conoscenza se non parti dal presupposto (come Newton diceva) che sei un nano (lui! un nano!) sulle spalle dei giganti? Questo è il metodo scientifico: nani su giganti.

Strano che è la prima volta che senti parlare di questo. E il "fidati se non è il tuo campo" è esattamente questo.

[Jadan]

c'è un rapporto di circa 1000 pagine che spiega tutte le affermazioni alle quali sono giunte gli scienziati

se sono state lette e vengono contestate precise affermazioni è un conto, altrimenti è inutile procedere nella discussione

consiglio a tutti di leggere il rapporto completo del I° gruppo di lavoro
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html

Bravo: hai fatto bene a ricordarlo.

Questo rapporto (il primo di 4) è fatto veramente bene. Chiaro, quasi divulgativo, zeppo di riferimenti e citazioni e bibliografie per chi vuole affrontare in proprio gli argomenti. Confesso che ne ho letto (male) pochissime parti. Vorrei avere una settimana da dedicarci: cercherò quest'estate.

Comunque è un testo che risponde, in maniera chiara, a tutte le domande. Non si pretende che tutti lo leggano, ovviamente. Sarebbe meglio, almeno, che chi lo critica per partito preso almeno lo sfogliasse.

[Conte]

Va benissimo avere dubbi ma per confutare le conclusioni di altri bisogna:
1) Leggere e comprendere ciò che gli altri hanno affermato.
2) Contrapporre validi argomenti.

Il resto sono chiacchiere da bar. Dubitare per partito preso non mi sembra molto intelligente.

[Luca Angelini]

Ué ué, non mi fare quoting scorretto però.
Nella parte che hai tagliato affermo chiaramente che l'approccio di Guido al problema pur essendo, forse, puntualmente corretto, è sbagliato nella sostanza in quanto non significativo a livello climatico.
Ergo io, in questo caso, affermo l'esatto contrario di quello che hai "concluso".

Rileggilo tutto senza arrabbiarti e vedrai.

Non ti preoccupare,abbiamo avuto un altro esempio di quell'approccio dogmatico che il nostro amico JADAN si è qui sopra premurato di scrollarsi ma che,purtroppo,non appartiene solo a lui....spero che anche l'IPCC,dalle cui labbra pendono molti su queste righe,non utilizzi questi metodi poco ortodossi per convincere le masse.

Vi saluto cordialmente,Luca

Nessuno mette in dubbio la correttezza di Jadan,come nessuno può mettere in dubbio l’evidente cordiale ironia del mio intervento.
Se cosi fosse,avrei ben ragione di dire che,su queste righe,la mia opinione scomoda viene surclassata ad attacco strumentale per non venir considerata quale libera espressione di pensiero.

[gb]

Mi piacerebbe sapere come gli scettici motivano la riduzione del pH degli oceani.

Se il pH si riduce è escluso il rilascio di CO2 dagli oceani (cosa invece spesso tirata in ballo per giustificare l'incremento delle T)

quindi?

[FunMBnel]

La riduzione del PH è dovuta ovviamente all'aumento della CO2 atmosferica.
Lessi un articolo molto interessante su Le Scienze (credo) di qualche tempo fa dove si paventava un rischio di "crisi della catena alimentare" dovuta al fatto che molti microrganismi (specie quelli che hanno "case" di carbonati) soffrono drammaticamente questo aumento dell'acidità.

Insomma il problema è potenzialmente ben più serio dei "coralli" ...

[gb]

La riduzione del PH è dovuta ovviamente all'aumento della CO2 atmosferica.
Lessi un articolo molto interessante su Le Scienze (credo) di qualche tempo fa dove si paventava un rischio di "crisi della catena alimentare" dovuta al fatto che molti microrganismi (specie quelli che hanno "case" di carbonati) soffrono drammaticamente questo aumento dell'acidità.

Insomma il problema è potenzialmente ben più serio dei "coralli" ...

se le previsioni sono corrette l'ecositema marino subirà pesanti effetti già a breve termine perchè ovviamente verrà alterata la catena alimentare

la riuzione del pH degli oceani dimostrerebbe l'elevata velocità con la quale viene emessa la CO2 in quanto non sussistono i tempi utili per la "CaCO3 compensation" (cioè del tamponamento mediante dissoluzione del carbonato) che richiede migliaia di anni

l'attuale riduzione di pH sarebbe la maggiore mai verificata negli ultimi 300 MILIONI di anni (secondo Caldeira e Wickett)

l'elevata velocità sarebbe ovviamente da ricercare nell'emissione di CO2 legata alle attività antropiche

[fabrizior]

se le previsioni sono corrette l'ecositema marino subirà pesanti effetti già a breve termine perchè ovviamente verrà alterata la catena alimentare

la riuzione del pH degli oceani dimostrerebbe l'elevata velocità con la quale viene emessa la CO2 in quanto non sussistono i tempi utili per la "CaCO3 compensation" (cioè del tamponamento mediante dissoluzione del carbonato) che richiede migliaia di anni

l'attuale riduzione di pH sarebbe la maggiore mai verificata negli ultimi 300 MILIONI di anni (secondo Caldeira e Wickett)

l'elevata velocità sarebbe ovviamente da ricercare nell'emissione di CO2 legata alle attività antropiche

In realtà il meccanismo oceanico è più complesso(oltre a quello correttamente da te menzionato) in quanto la quota di CO2 che le acque oceaniche possono assorbire dall'incremento della stessa nell'atmosfera, sembra sia una quota fissa e nettamente inferiore al 50% come sinora creduto.
Inoltre la solubilità della CO2 nelle acque è inversamente proporzionale alla temperatura: riscaldandosi e raggiunta la saturazione, gli oceani inizierebbero a rilasciare CO2....... per non parlare dell'eventuale rilascio di metano dai clatrati dei fondali marini......

Fabri