Discrepanze tra "ciò che vedi" e dati ufficiali: come comportarsi?

[Jadan]

Mi dipiace, probabilmente non riesco a spiegarmi in modo esauriente.

Direi di no, se tenti di svicolare dalla domanda che ti ho posto alcuni giorni fa. E che era (ripeto):

Ovviamente non hai risposto alla domanda. Che era: in base a cosa affermi che l'incremento di CO2 nell'atmosfera sia per l'80-90% imputabile a cause naturali e non ad attività antropica?
Ricordo infatti che:
a) oggi la CO2 è di oltre 380ppm;
b) all'inizio dell'epoca industriale era di circa 280 ppm; ha superato i 300ppm all'incirca negli anni della I guerra mondiale;
c) negli ultimi 640.000 anni la CO2 è sempre oscillata tra i 180-200 ppm (nelle glaciazioni) e i 300 ppm negli interglaciali.

Ora, dato che adesso siamo a circa 80mm (il 25-30%) oltre il più elevato valore mai toccato negli ultmi 640.000 anni sarebbe carino capire come ci siamo arrivati. Gli scienziati di tutto il mondo propendono per l'origine antropica. Tu sostieni che in massima parte (80-90%) sono cause naturali. Quali? Cosa ha fatto sì che nell'ultimo secolo la CO2 schizzasse - per cause naturali - così oltre i valori degli ultmi 640.000 anni?
Ti ho posto questa domanda per 3 thread, ma tu, come tuo costume, o non rispondi o svicoli parlando d'altro. Quando poi (è già successo in passato) la domanda ti viene riproposta, apri un nuovo thread (questo è il terzo). Oppure sparisci per qualche tempo e riappari con altro nick.

Quindi, perché continui a prendere in giro? Rispondi a questa domanda. Il resto segue. E' inutile che tu, nel penoso tentativo di non rispondere, cerchi di sommergermi di domande (altro trucchettino da te spesso adottato). Non temere: le risposte le ho.

Ma non è tollerabile un comportamento così incivile e maleducato. Rispondi alla domanda che ti pongo da giorni oppure, più semplicemente, di' "Oooops, mi sono sbagliato".
Il resto seguirà.