ohhhh, verso l'era glaciale, ah no GW!!!!

[Jerry]

Due notizie prese dall'ANSA

http://www.ansa.it/ambiente/notizie/...802311427.html


http://www.ansa.it/ambiente/notizie/...39853_ass.html

Ne abbiamo di strada da fare...

[FunMBnel]

Bulldozer lungo le nevi siberiane e canadesi per ridurre l'effetto albedo.
Geniale!

[rafdimonte]

beh siamo arrivati a un punto tale per cui ci sono due correnti di pensiero ben distinte sul nostro futuro climatico sostenute entrambe da scienziati con due palle quadrate...visto che su questo forum nessunio di noi è al loro livello ,io direi di non giudicare e sbeffeggiare tanto ne una parte ne l'altra ma di aspettare e vedere (se facciamo in tempo)
Tutto ciò indipendentemete dagli interessi politici che possono stare dietro ad entrambi le correnti di pensiero...ciao ciao

[steph]

beh siamo arrivati a un punto tale per cui ci sono due correnti di pensiero ben distinte sul nostro futuro climatico sostenute entrambe da scienziati con due palle quadrate...visto che su questo forum nessunio di noi è al loro livello ,io direi di non giudicare e sbeffeggiare tanto ne una parte ne l'altra ma di aspettare e vedere (se facciamo in tempo)
Tutto ciò indipendentemete dagli interessi politici che possono stare dietro ad entrambi le correnti di pensiero...ciao ciao

Sì, ma diciamo anche come stanno le cose.

Ci sono più correnti di pensiero.
Alcune danno maggior peso alle cause antropiche (GHG in primis) del GW, senza escludere a priori quelle naturali.
Altre danno maggior peso alle cause naturali (solare in primis) del GW, senza escludere a priori quelle antropiche.

Ci sono poi mistificazioni di entrambe le teorie.

Infine c'è chi nega in modo assoluto che ci sia un GW. Questa, unitamente al che se ne fa su pubblicazioni e siti mainstream, è ideologia negazionista.

Per le Accademie Nazionali delle Scienze è valida la prima teoria.

Poi, per carità: si possono anche sbagliare, nessuno ha la boccia di cristallo. Intanto però la loro è la corrente scientificamente più attendibile e corroborata, appunto, dagli studi della maggior parte della comunità scientifica mondiale.

E siccome esiste una quantità della qualità, senza nulla togliere ad emeriti scettici, io penso che sia la corrente maggiormente attendibile sullo stato dell'arte del GW.

Ammettendo cmq che ci sono ancora molte cose da studiare e sapere. Ma non è che finora non se ne sappia nulla o quasi, eh

[elnino]

beh siamo arrivati a un punto tale per cui ci sono due correnti di pensiero ben distinte sul nostro futuro climatico sostenute entrambe da scienziati con due palle quadrate...visto che su questo forum nessunio di noi è al loro livello ,io direi di non giudicare e sbeffeggiare tanto ne una parte ne l'altra ma di aspettare e vedere (se facciamo in tempo)
Tutto ciò indipendentemete dagli interessi politici che possono stare dietro ad entrambi le correnti di pensiero...ciao ciao

Mah, questo Chapman sarà anche stato un astronauta, ma non è certo un climatologo e da quello che so non si è mai occupato di clima e non ha mai pubblicato niente in merito.
Facciamo attenzione a mettere sullo stesso piano le teorie diffuse dal The Australian da quelle pubblicate su riviste scientifiche peer-reviewed.

[roby85]

Si ma per chiarezza visto che l'affermazione si basa su quello: è vero o no che le macchie solari (ad oggi ) sono inferiori rispetto a quelle preventivate?

[steph]

Si ma per chiarezza visto che l'affermazione si basa su quello: è vero o no che le macchie solari (ad oggi ) sono inferiori rispetto a quelle preventivate?

Ecco un sito veramente interessante al proposito.

[Friedrich 91]

Ecco un sito veramente interessante al proposito.

Accidenti...è in inglese.....mi tocca armarmi di dizionario per tradurlo..
fa niente dai..

[Friedrich 91]

Sì, ma diciamo anche come stanno le cose.

Ci sono più correnti di pensiero.
Alcune danno maggior peso alle cause antropiche (GHG in primis) del GW, senza escludere a priori quelle naturali.
Altre danno maggior peso alle cause naturali (solare in primis) del GW, senza escludere a priori quelle antropiche.

Ci sono poi mistificazioni di entrambe le teorie.

Infine c'è chi nega in modo assoluto che ci sia un GW. Questa, unitamente al che se ne fa su pubblicazioni e siti mainstream, è ideologia negazionista.

Per le Accademie Nazionali delle Scienze è valida la prima teoria.

Poi, per carità: si possono anche sbagliare, nessuno ha la boccia di cristallo. Intanto però la loro è la corrente scientificamente più attendibile e corroborata, appunto, dagli studi della maggior parte della comunità scientifica mondiale.

E siccome esiste una quantità della qualità, senza nulla togliere ad emeriti scettici, io penso che sia la corrente maggiormente attendibile sullo stato dell'arte del GW.

Ammettendo cmq che ci sono ancora molte cose da studiare e sapere. Ma non è che finora non se ne sappia nulla o quasi, eh

Ecco...potrei esprimere una mia opinione in merito..(lo faccio qua anche per l'altro 3d sul GW,quello in cui mi hai risposto oggi pomeriggio)...
Secondo me sul fatto che esista il GW ormai non ci dovrebbero essere più dubbi:il GW è un dato di fatto,provato e conprovato,ormai credo che l'abbiano capito anche i muri che la Terra si stia scaldando e non poco.
Sulle cause del GW invece credo che ci sia ancora molto da fare prima di poter chiarire con esattezza quali siano realmente le cause di tale cambiamento climatico.
Dovendo esprimere una mia opinione penso che la seconda corrente di pensiero(quella che non esclude cause antropiche ma da maggior peso a quelle naturali) sia quella forse maggiormente attendibile sullo stato dell'arte del GW.Per esempio a me è sorta spontanea una domanda:perchè negli anni 50 e 60,gli anni del boom economico mentre la CO2 immessa nell'aria aumentò la temperatura globale ebbe invece una leggera diminuzione?
E poi come si spiega il fatto che tra il 1150-1200 e il 1350-1400 vi fu un cambiamento rapido circa quanto l'ultimo malgrado a quei tempi l'uomo NON inquinasse..come lo si spiega se non per cause naturali?
Ecco questi sarebbero un paio di interrogativi,caro steph,che mi lasciano molti dubbi sulla massiccia influenza dell'uomo.Come si possono spiegare queste due domande?

[roby85]

Ecco un sito veramente interessante al proposito.

Grazie