La fiera del catastrofismo: Earth day su national geografic channel

**Professeur Bugigiò** · 27/04/2008, 21:30

Originariamente Scritto da elnino

Attenzione però Stefano che pubblicare su certe riviste non è così facile se non hai già una certa fama nell'ambiente. A un mio professore di climatologia, nonostante insegnasse quella materia in un'università, hanno rifiutato diversi articoli che in qualche caso sono stati poi copiati di sana pianta da altri autori (generalmente collegati ai revisori).
Queste cose purtroppo succedono. Devi fare un bel po' di gavetta (quarto-quinto nome negli autori) da giovane per poi riuscire a pubblicare come autore principale, purtroppo però in Italia la climatologia praticamente non esisteva fino a 20 anni fa...

Vero (o perlomeno vero in campo economico, che è quello che conosco io) .Ma credo tu convenga con me che questa non sia una tesi a favore dei non-pubblicatori anti GW.

**Professeur Bugigiò** · 27/04/2008, 21:31

Originariamente Scritto da Marco P.

Questo è Franco Battaglia:
http://www.galileo2001.it/materiali/...glia/index.php

Ci fosse un articolo in cui non dà la colpa a Prodi e ai comunisti.

**steph** · 27/04/2008, 21:39

Originariamente Scritto da elnino

Attenzione però Stefano che pubblicare su certe riviste non è così facile se non hai già una certa fama nell'ambiente. A un mio professore di climatologia, nonostante insegnasse quella materia in un'università, hanno rifiutato diversi articoli che in qualche caso sono stati poi copiati di sana pianta da altri autori (generalmente collegati ai revisori).
Queste cose purtroppo succedono. Devi fare un bel po' di gavetta (quarto-quinto nome negli autori) da giovane per poi riuscire a pubblicare come autore principale, purtroppo però in Italia la climatologia praticamente non esisteva fino a 20 anni fa...

Ok, passi, non sapevo.

In ogni caso, quando io leggo certe cose scritte dal Battaglia, intuisco subito....

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=199897

http://www.nimbus.it/nimbusonline/00...fettoserra.htm

http://presenteduepuntozero.wordpres...a-al-business/

**Gio** · 27/04/2008, 21:43

Originariamente Scritto da Stau

Scusa eh...detta in maniera pacata e gentile...non potresti per favore evitare di mortificare il pensiero di chiunque la pensi in modo diverso da te?

Tra l'altro mi pare che clayco abbia anche postato diversi articoli a correlare il suo discorso,e l'abbia fatto in modo anche abbastanza scientifico.
Possibile che chiunque la pensi in maniera diversa dalla maggior parte della comunità scientifica debba sempre essere criticato,sembra sempre che non abbia mai "le prove"(i sostenitori del GW antropico ce le hanno invece?),sembra sempre che la sua opinione non vada mai bene?
Ci stiamo forse dimenticando che le grandi scoperte come ad es. il DNA sono sempre state fatte dalle minoranze?Ci stiamo dimenticando che discutere di scienza non è affrontare una persona a suon di attacchi finchè questa non cede e ti dice "va bene hai ragione tu"?
Io sono un sostenitore del GW naturale(ma non ho mai negato che il GW abbia anche una componente antropica),ma sono apertissimo verso le altre teorie e accetto qualsiasi opinione,discutendola e confrontandola con l'ausilio di dati.Perchè la scienza è confronto tra le varie idee,discussione e analisi,non attacchi verso chi ha un 'idea diversa dalla nostra.
Seriamente:se qualcuno avesse esposto un post nello stesso modo in cui l'ha esposto clayco,ma avesse esposto la tua stessa opinione cosa gli avresti detto?Che non l'ha esposto in modo scientifico?

Scusate a tutti per il tono ma non riuscivo a trattenermi dallo scrivere ciò che ho scritto:è veramente disgustoso come vengano trattate le persone che hanno idea diversa dalla massa.

La cosa MERAVIGLIOSA di questa storia del negazionismo e dei dibattici forumistici è essenzialmente questa: se mi si rompe la macchina e la porto ad aggiustare in officina, credo che in qualunque comune del mondo un sedicenne che venisse a dire al meccanico che fa questo lavoro da 50 anni: "Guarda che secondo me stai sbagliando, non funziona così" sarebbe mandato via a calci nel sedere e a male parole. Per il clima, accade che un sedicenne che viene a dire la stessa cosa col lavoro di 3400 climatologi da tutto il mondo, si arroga anche il diritto di prendersela. Io personalmente eviterò di intervenire in qualsivoglia altro ambito di queste discussioni forumistiche, e devo convenire che quello che mi disse Mercalli 6 anni orsono, era alla fine corretto, seppure lo contestai duramente. Buona discussione.

**atlantic** · 27/04/2008, 21:45

«stabilire, in modo completo, oggettivo, aperto e trasparente, le informazioni scientifiche, tecniche e socio-economiche rilevanti per comprendere le basi scientifiche dei rischi dei cambiamenti climatici indotti dalle attività umane».

oddio, questo non lo sapevo !
con queste basi non si va da nessuna parte, questo statuto dell'ipcc avrebbe un approccio scientifico?
è chiaro poi che nei documenti ipcc non si approfondiscano altri aspetti (inutile negarlo x me)...

come è inutile negare che il mondo politico e mediatico si sia pesantemente intrufolato e abbia contaminato il tutto (non so perchè, nè per quali fini)..

negare queste evidenze non ha alcun senso per me
notte

elnino · 27/04/2008, 21:45

Originariamente Scritto da bugigio

Ma credo tu convenga con me che questa non sia una tesi a favore dei non-pubblicatori anti GW.

Certo, se saltasse fuori una scoperta che va contro il rapporto IPCC verrebbe sicuramente pubblicata. Forse non dal suo autore originale ecco

Per quanto riguarda Battaglia, leggo ora qualche suo articolo (non sono propriamente un fan de Il Giornale

) e direi che di climatologia ne sa ben poco... (o lo pagano bene per far finta di non saperne...)

**Professeur Bugigiò** · 27/04/2008, 21:55

Originariamente Scritto da atlantic

«stabilire, in modo completo, oggettivo, aperto e trasparente, le informazioni scientifiche, tecniche e socio-economiche rilevanti per comprendere le basi scientifiche dei rischi dei cambiamenti climatici indotti dalle attività umane».

oddio, questo non lo sapevo !
con queste basi non si va da nessuna parte, questo statuto dell'ipcc avrebbe un approccio scientifico?
è chiaro poi che nei documenti ipcc non si approfondiscano altri aspetti (inutile negarlo x me)...

come è inutile negare che il mondo politico e mediatico si sia pesantemente intrufolato e abbia contaminato il tutto (non so perchè, nè per quali fini)..

negare queste evidenze non ha alcun senso per me
notte

Cosa non va del passaggio di cui sopra?

**steph** · 27/04/2008, 21:59

Originariamente Scritto da Stau

Ci stiamo forse dimenticando che le grandi scoperte come ad es. il DNA sono sempre state fatte dalle minoranze?

Infatti, nello specifico, queste erano le minoranze (e non perché la maggioranza la pensava all'opposto, ma perché la cosa era un po' pionieristica)

Manabe, S., 1968: The dependence of atmospheric temperature on the concentration of carbon dioxide. In Global Effects of Environmental Pollution, D. Reidel Publishing Company, 25-29.

Manabe, S., and R. T. Wetherald, 1967: Thermal equilibrium of the atmosphere with a given distribution of relative humidity. Journal of the Atmospheric Sciences, 24(3), 241-259

Flohn H. 1961: Man's activity as a factor in climatic change. In: Annals of the New York Academy of Science, Vol. 95, 271-281.

Oeschger, H., U. Siegenthaler, M. Heimann,1980: "The carbon cycle and its perturbation by man", Interactions of Energy and Climate

Oeschger, H., U. Siegenthaler, U. Schotterer, A. Gugelmann, 1975: "A box diffusion model to study the carbon dioxide exchange in nature", Tellus, 27/2, 168-192

Revelle, R., and H. Suess. 1957. Carbon dioxide exchange between atmosphere and ocean and the question of an increase of atmospheric CO2 during the past decades. Tellus 9:18.

Suess H, G. S.. Bien, 1959, Increase of C14 in the atmosphere from artificial sources measured in a California tree. Z. Phys. 154:172-174.

**atlantic** · 27/04/2008, 22:13

Originariamente Scritto da bugigio

Cosa non va del passaggio di cui sopra?

che l'influenza antropica viene data per scontata già nello statuto...
era molto più corretta una roba tipo:
stabilire SE il clima sta cambiando, ed eventualmente PERCHE'

con una bella metà abbondante dello studio dedicata all'analisi delle oscillazioni climatiche del passato, che invece vengono frettolosamente liquidate, a tutto vantaggio dello scopo dello studio, che è quello nello statuto...

**dellork** · 27/04/2008, 22:14

Dopo essermi riletto tutto il thread, ed essermi fatto 4 grasse risate, vi do la buonanotte. Cercherò di non intervenire più in thread che trattano di questo argomento, mi sento tanto un sedicenne che va dal meccanico a dirgli come si fanno le cose

Tra l'altro, non ho mai negato che il GW sia causato dall'uomo, contesto solo il fatto che non si possa sapere in che percentuale (in piccola parte, o in gran parte). Se poi l'IPCC dà certi dati, non sono obbligato a crederci ciecamente, scusate.
C'è molta strada da fare, ancora...Buonanotte!