Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[Alessandro(Foiano)]

Comunque il dato è dovuto, più che all'Artide, ad un cattivo anno (per ora isolato) dei ghiacci marini antartici, con un massimo decisamente sottotono.

Infatti El Nino strong, strong lo è sia per il Polo Sud che per il Polo Nord.

[jack9]

14mln kmq a febbraio, quando il solo Artico ne faceva così tanti negli ultimi, pessimi anni? Meglio mettersi d'accordo su cosa stiamo misurando, perché qui non si capisce bene
Comunque il dato è dovuto, più che all'Artide, ad un cattivo anno (per ora isolato) dei ghiacci marini antartici, con un massimo decisamente sottotono.

Fil, non so se sia credibile, ho aspettato a postarlo fino a che ho visto che @Lorenzo Catania lo ha postato su FB. a quel punto mi sono fidato
cmq hai ragione, di sicuro per la maggior parte quel deficit è dovuto alla cattivissima annata dell'antartide.

PS: se è una bufala ditemelo subito che cancello eh, non è assolutamente mia intenzione mettere fregnacce.

[stefano64]

Mi pare che il deficit totale di bilancio, veramente impressionante, sia la somma di due deficit meno impressionanti, ma comunque molto corposi, di entrambi i poli. La novità, rispetto agli ultimi anni, è il deficit del polo sud.
ssmi_ice_ext.jpg
S_stddev_timeseries.png

[baccaromichele]

Il grafico è assolutamente vero, non si tratta di una bufala.
La versione postata sopra è vecchia di qualche giorno, questa la più recente:
nsidc_global_area_byyear_b.png

[baccaromichele]

14mln kmq a febbraio, quando il solo Artico ne faceva così tanti negli ultimi, pessimi anni? Meglio mettersi d'accordo su cosa stiamo misurando, perché qui non si capisce bene
Comunque il dato è dovuto, più che all'Artide, ad un cattivo anno (per ora isolato) dei ghiacci marini antartici, con un massimo decisamente sottotono.

I 14mln di kmq di area si sono superati poche volte a febbraio dal 2000 in poi, più frequente nei primi anni di rilevazioni satellitari. Negli ultimi anni si viaggia più tra 12 e 13.5 mln in febbraio.

[jack9]

Il grafico è assolutamente vero, non si tratta di una bufala.
La versione postata sopra è vecchia di qualche giorno, questa la più recente:
nsidc_global_area_byyear_b.png

ah beh, peggio che andar di notte allora

[Lorenzo Catania]

@jack9 @FilTur

Occhio comunque a guardare i grafici coerenti fra loro; un conto è l'estensione (Extent), un altro conto l'area occupata (che è minore)

Frequently Asked Questions on Arctic sea ice | Arctic Sea Ice News and Analysis

[elz]

Quel grafico riporta l'area non l'estensione; ora che potrebbe essere avvenuto un cambio di fase dell'IPO è da mettere in conto che probabilmente anche in Antartide vedremo più spesso anomalie negative.
Perché i record antartici passano sempre sotto silenzio?

Invece la perdita di ghiaccio artico è irrilevante per l'AMOC, è un contributo molto piccolo e che può aumentare ancora ben poco dato che buona parte dei ghiacci pluriannuali sono andati persi; anche la groenlandia è ancora irrilevante e solo adesso iniziano ad emergere i primi segnali nel mare del Labrador,fin dalle prime simulazioni modellistiche degli anni '70 la causa principale dell'indebolimento graduale dell'AMOC era l'aumento di trasporto di vapore acqueo dai tropici verso l'artico.

Interessante a tal proposito questo recente lavoro:
Emerging impact of Greenland meltwater on deepwater formation in the North Atlantic Ocean : Nature Geoscience : Nature Research

Che conclude così:

On the basis of the present simulations we argue that the accumulation of meltwater has not been large enough yet to affect the freshwater budget of the subpolar North Atlantic, precluding a significant impact on the AMOC. Another corollary of our simulations is, however, that the ongoing, and perhaps, accelerating melting-induced freshening of the surface waters in the subpolar North Atlantic may begin to progressively affect the deep water formation, and in turn the AMOC, before clear signals of trends in critical hydrographic properties become identifiable, given the strong inter-annual variability in many of these fields.

[FilTur]

@jack9 @FilTur

Occhio comunque a guardare i grafici coerenti fra loro; un conto è l'estensione (Extent), un altro conto l'area occupata (che è minore)

Frequently Asked Questions on Arctic sea ice | Arctic Sea Ice News and Analysis

Assolutamente sì, è infatti questa la mia domanda

Lo stesso, però, non mi tornano i valori assoluti (non ho dubbi invece sulle oscillazioni): al momento il grafico dà un'area di <17mln kmq, mentre l'estensione totale è sui 23mln kmq (9mln kmq artici + 14mln kmq antartici). Prendendo le medie degli ultimi anni, ad occhio le norme sarebbero rispettivamente 21mln kmq e 26mln kmq.
Insomma, pur capendo bene che area ed estensione siano misure diverse, non riesco a spiegarmi perché la differenza sia tanto diversa (il 20-30%): non sapere poi quale sia la precisione delle 2 misure (non si diceva che per l'area, a volte le misure considerano "acqua libera" ciò che invece è solo uno stato liquido superficiale sopra il ghiaccio?) non aiuta certamente a spiegarmelo
Dico solo, insomma, che abbiamo 2 misure differenti e scarsamente confrontabili tra loro, e che non riesco a capire a quale bisogna riferirsi per valutare la situazione attuale. Con l'estensione, abbiamo un deficit globale dell'11-12%; con l'area, del 20-22%. Sono due dati parecchio differenti

[digitos]

Anarchia

nov17-2016.png