Artico verso l'abisso... eppure lo dicevamo che...

[Alessandro1985]

Vabbè dal 58' al 2002 ......... ci credo che l'amplificazione artica di sett ott sembra così accentuata.
in realtà sulla media 79 - 2010 non è andata così male come negli ultimi anni.
Chiaro che più si va indietro nel tempo più si notano le anomalie positive. Non era quello il senso della discussione: nessuno mette in dubbio che in artico faccia più caldo adesso che negli anni sessanta.

Comunque anche nel tuo grafico è clamoroso il "perfettamente in media" anche con l'intervallo temporale 58 - 2002 , nei mesi di luglio e agosto. E' stata un'estate incredibilmente fresca in artide quest'anno rispetto al recente passato.

non capisco cosa vuoi dire
io facevo notare che c'è un avvicinamento a quelle medie e in questo periodo dell'anno rispetto alle recenti abitudini è già qualcosa di anomalo
tant'è che come puoi vedere dall'altro post ci sono degli utenti che non si trovano concordi con questi dati quanto al periodo estivo non c'è nulla di diverso dal solito, l'amplificazione artica la vedi nel semestre freddo per lo più
persino nel 2016 era in media



per Sergio:
non saprei dirti dell'affidabilità di questi dati, ma non sarebbe così strano data la situazione del pack e del vp
questi sono i dati noaa per il novembre in corso in quota

Schermata 2021-11-24 alle 18.53.21.png

[MarcoT]

divertente, il pack vorrebbe abbordare l'islanda

Immagine

Il confronto con l’anno scorso è impietoso.
Qualcuno spiega a un ignorante come me il motivo per cui il volume massimo si raggiunge un mese e mezzo circa dopo l’estensione massima?

[MeTeo72]

scusate ma io guardo ai dati meteo, e i dati meteo mi dicono tutt'altra storia...vero ci riferiamo a 850 hpa, il periodo di riferimento è diverso, ma io trovo comunque una discrepanza troppo forte, per altro questa discrepanza inizia proprio negli ultimi anni. Ora in base a ai dati a 850 hpa siamo già sotto di 3 o 4 gradi...possibile che la media al suolo sia così diversa e sempre costamente più alta che a 850 hpa? Ora non c'è più nemmeno il possibile effetto mare aperto dato che le differenze in termini di copertura di ghiacci sono molto contenute rispetto alla media.

In teoria le temperature a 850 hpa non dovrebbero risentire delle condizioni al suolo, tipo inversioni o albedo o influenze varie dalla presenza o meno del ghiaccio.
Forse è per quello.
Poi in zone particolarmente fredde, basta che cambino le condizioni e si hanno temperature al suolo anche 10 o 20 gradi maggiori dei giorni precedenti, tipo che si passi da -50 a -30, sempre freddo, ma comunque 20 gradi di differenza.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Ghiacciovi]

non capisco cosa vuoi dire
io facevo notare che c'è un avvicinamento a quelle medie e in questo periodo dell'anno rispetto alle recenti abitudini è già qualcosa di anomalo
tant'è che come puoi vedere dall'altro post ci sono degli utenti che non si trovano concordi con questi dati quanto al periodo estivo non c'è nulla di diverso dal solito, l'amplificazione artica la vedi nel semestre freddo per lo più
persino nel 2016 era in media

Immagine


per Sergio:
non saprei dirti dell'affidabilità di questi dati, ma non sarebbe così strano data la situazione del pack e del vp
questi sono i dati noaa per il novembre in corso in quota

Schermata 2021-11-24 alle 18.53.21.png

Pensavo che facendo un confronto con la media '58 - 2002 si mette clamorosamente in evidenza, anche quest'anno, l'anomalia positiva che persiste rispetto a quell'epoca climatica oramai così distante e ciò è ben noto insomma.
Sarebbe più interessante, magari, confrontare l'annata in corso con le ultime dieci - venti. Tutto qui. Comunque grazie.

[Alessandro1985]

Pensavo che facendo un confronto con la media '58 - 2002 si mette clamorosamente in evidenza, anche quest'anno, l'anomalia positiva che persiste rispetto a quell'epoca climatica oramai così distante e ciò è ben noto insomma.
Sarebbe più interessante, magari, confrontare l'annata in corso con le ultime dieci - venti. Tutto qui. Comunque grazie.

prego
ma chi è un minimo avvezzo a questi dati, ed era il mio intento, è perfettamente consapevole che mostrare un riavvicinamento a quei riferimenti in questo periodo è di per se già un successo

[Copernicus64]

Continuo a dire che non è credibile un intero anno sopra la media di riferimento, sia pure 58-02, lo dico soprattutto in base al raffreddamento e alla ripresa dell'artico di quest'ultimo periodo, proprio non torna. Ho smesso di vedere quei dati quando mi sono accorto che proprio dal 2002 c'è uno scollamento sistematico rispetto ai dati meteorologici che prima del 2002 non c'era e che negli ultimi 2-3 ha raggiunto surplus poco spiegabili anche di 3-5 gradi.

[Copernicus64]

...giusto per postare qualche dato...

[burian br]

Il confronto con l’anno scorso è impietoso.
Qualcuno spiega a un ignorante come me il motivo per cui il volume massimo si raggiunge un mese e mezzo circa dopo l’estensione massima?

Credo perchè continua a formarsi ghiaccio anche ad Aprile e inizio Maggio oltre il Circolo Polare visto che le temperature restano sotto lo zero.
Il pack che perdi è quello extracircolo, che risente del riscaldamento delle aree temperate.

[Calibre]

Credo perchè continua a formarsi ghiaccio anche ad Aprile e inizio Maggio oltre il Circolo Polare visto che le temperature restano sotto lo zero.
Il pack che perdi è quello extracircolo, che risente del riscaldamento delle aree temperate.

Esatto, ed essendo il pack perimetrale anche quello formatosi più tardi e meno "spesso", è anche poco importante ai fini del conteggio volumetrico

[dude79]

scusate ma io guardo ai dati meteo, e i dati meteo mi dicono tutt'altra storia...vero ci riferiamo a 850 hpa, il periodo di riferimento è diverso, ma io trovo comunque una discrepanza troppo forte, per altro questa discrepanza inizia proprio negli ultimi anni. Ora in base a ai dati a 850 hpa siamo già sotto di 3 o 4 gradi...possibile che la media al suolo sia così diversa e sempre costamente più alta che a 850 hpa? Ora non c'è più nemmeno il possibile effetto mare aperto dato che le differenze in termini di copertura di ghiacci sono molto contenute rispetto alla media.

Hai già detto tutto, di cosa stiamo parlando?
C'è da dire che le ERA40 erano affetti da errori importanti sui flussi superficiali in oceano, che sicuramente influivano sulle temperature. Non è da escludere che ci fosse un bias negativo in Oceano Artico, ma bisognerebbe fare un po' di ricerca per esserne certi.
Questo però non significa che si possano trarre delle conclusioni sull'affidabilità dell'analisi ECMWF, confrontando non solo periodi diversi ma addirittura variabili diverse (T850 contro T al suolo)... Non ha senso.