DWD: evoluzione stravolta.

[Gio]

Ma certo che avevano senso! Con la loro inizializzazione e il calcolo davano quel risultato! Era cio' che di meglio si poteva avere con quei dati di partenza. Ora che l'inizializzazione è + vicina al momento topico gli errori diminuiscono ovviamente. Ma comunque rimane incertezza in quanto ancora per qualche run c'è sempre la possibilitÃ* che l'atlantico non riesca ad entrare oppure entri basso lasciando il nord al margine. C'è ancora da soffrire.... per tutti!



Enrico

Ehhh Enrì, dura farla capire sta cosa del senso e non senso!
Ciao carissimo!

[weathermaster]

Ehhh Enrì, dura farla capire sta cosa del senso e non senso!
Ciao carissimo!

E' comprensibile, uno vede certe mappe e comincia a crederci... Bisogna abituarsi a considerarle come ipotesi di scenario, ricordandosi che sono solo ipotesi che ci danno tendenze a griglia ampia non regionale.. Allora cosi' diventa tutto meno stressante...

Enrico

[weathermaster]

PS il 6z ci dirÃ* se il matrimonio atlantico si terrÃ* in orario o meno......

ciao carissimo!

[Gio]

PS il 6z ci dirÃ* se il matrimonio atlantico si terrÃ* in orario o meno......

ciao carissimo!

Inutile dire quello che spero......
Che poi: se fosse come una volta, sarebbe tutto "tranquillo": passata gelida dalla romagna alle puglie, e poi via di perturbazione altantica, e tutti contenti....adesso invece, causa latitanza atlantica, anche da ste parti dobbiamo aggrapparci a ste retrogessioni, che "secondo norma" dovrebbero portare neve dal po in giù....

[weathermaster]

Inutile dire quello che spero......
Che poi: se fosse come una volta, sarebbe tutto "tranquillo": passata gelida dalla romagna alle puglie, e poi via di perturbazione altantica, e tutti contenti....adesso invece, causa latitanza atlantica, anche da ste parti dobbiamo aggrapparci a ste retrogessioni, che "secondo norma" dovrebbero portare neve dal po in giù....

Causa global warming e alte subtropicali + toste e sviluppate è dura per l'atlantico entrare... ma visto il minimo solare.... chissÃ*....

[StefanoBs]

Ma certo che avevano senso! Con la loro inizializzazione e il calcolo davano quel risultato! Era cio' che di meglio si poteva avere con quei dati di partenza. Ora che l'inizializzazione è + vicina al momento topico gli errori diminuiscono ovviamente. Ma comunque rimane incertezza in quanto ancora per qualche run c'è sempre la possibilitÃ* che l'atlantico non riesca ad entrare oppure entri basso lasciando il nord al margine. C'è ancora da soffrire.... per tutti!

Enrico

Certo che siete forti ... è ovvio che con quei dati di inizializzazione quel modello dava il miglior risultato possibile .
Ma se questo non corrisponde a ciò che tutti gli altri modelli (ricordo anche loro con i loro dati di inizializzazione, anche loro con il miglior risultato possibile), quella visione delle cose è più irrealistica, meno probabile.
Il meno probabile non significa impossibile, significa che è una visione meno sensata, meno vicino alla realtÃ* effettiva.
E così è stato. O vogliamo negarlo? La goccia fredda che andava a Londra o Parigi era pura fantasia, ma non lo dico io, lo dicono i fatti attuali.
Poi che quel run avesse fatto il meglio possibile, chi lo mette in dubbio?

[Gio]

Il meno probabile non significa impossibile, significa che è una visione meno sensata, meno vicino alla realtÃ* effettiva.

No Stefano, se dici così, non hai ben compreso il significato di ensemble, run, spin-up, dati di inzializzazione, etc....

[StefanoBs]

No Stefano, se dici così, non hai ben compreso il significato di ensemble, run, spin-up, dati di inzializzazione, etc....

Io non ho conoscenze, ho solo una visione empirica dei modelli.
Non posso mettermi certo ai vostri livelli di conoscenza, e posso solo imparare da voi.
Quello che voglio dire è che da quando guardo i modelli, ho notato che ogni spaghetto ha la sua valenza, la sua storia. Specialmente nel breve periodo, con spaghetti molto "confusi", ognuno ha il suo "peso".
Ma è anche vero che quando gli spaghetti sono uniti nel breve periodo e uno spaghetto esce dai binari, quello ha meno probabilitÃ* che si verifichi.
Se andassimo ad analizzare tutti gli ultimi 2 anni vedremmo proprio questo, lo spaghetto che esce dalla visione generale, raramente si è verificato. Questo significa che il rapporto è proprio 10 contro 1 e non 1 contro 1 (visione generale contro visione alternativa).
Questo lo dico in base alla mia esperienza visiva... poi magari non ci ho capito nulla di come è fatto un modello, ma la realtÃ* empirica ci insegna questo.

[Gio]

Io non ho conoscenze, ho solo una visione empirica dei modelli.
Non posso mettermi certo ai vostri livelli di conoscenza, e posso solo imparare da voi.
Quello che voglio dire è che da quando guardo i modelli, ho notato che ogni spaghetto ha la sua valenza, la sua storia. Specialmente nel breve periodo, con spaghetti molto "confusi", ognuno ha il suo "peso".
Ma è anche vero che quando gli spaghetti sono uniti nel breve periodo e uno spaghetto esce dai binari, quello ha meno probabilitÃ* che si verifichi.
Se andassimo ad analizzare tutti gli ultimi 2 anni vedremmo proprio questo, lo spaghetto che esce dalla visione generale, raramente si è verificato. Questo significa che il rapporto è proprio 10 contro 1 e non 1 contro 1 (visione generale contro visione alternativa).
Questo lo dico in base alla mia esperienza visiva... poi magari non ci ho capito nulla di come è fatto un modello, ma la realtÃ* empirica ci insegna questo.

Ste, questo tuo messaggio merita rispetto ed è senza dubbio sensato, con le premesse che hai fatto. Vedrò, anche come comitato, di preparare magari un articoletto su questo benedetto spaghettame, magari con l'aiuto dei cervelloni romagnoli!

[FunMBnel]

Che peraltro qualcosa hanno detto anche ieri mi pare e proprio sull'argomento.

http://forum.meteonetwork.it/showthread.php?t=9408