Reading, UKMO-Reading e GFS per una entrata del VP sotto Natale

[carbo70]

A me pare evidente che da 150 circa ci sia una tendenza all'aumento con tre chiare oscillazioni di cui due positive (1910-1944 e 1976-2003 circa) e una negativa (1944-1976) con circa 0,04°/decade di aumento.
Su questo trend di fondo di aumento credo che dipenda soprattutto dalla forzante solare ma certamente i GHG possono avere fisicamente un ruolo che tende ad amplificare questo aumento di fondo.

Gli aumenti violenti delle due fasi calde sono per me chiaramente ascrivibili alle oscillazioni multidecadali oceaniche.

In Italia, o almeno nel mio orticello (medio-alto Adriatico)i conti non sembrano tornare. Gli aumenti si sono avuti nel 1988 (0,7°C) mantenuti fino al 1999 e nel 2000 (altri 0,7°C) che ci sono tuttora. Dal 1871 al 1988 le temperature annuali erano sempre molto stabili (cioè con oscillazioni contenute quasi sempre in 0,5°C dalla media). I cambiamenti avvenuti dal 1988 si possono spiegare con qualche ciclo solare o qualche oscillazione?

[atlantic]

A me pare evidente che da 150 circa ci sia una tendenza all'aumento con tre chiare oscillazioni di cui due positive (1910-1944 e 1976-2003 circa) e una negativa (1944-1976) con circa 0,04°/decade di aumento.
Su questo trend di fondo di aumento credo che dipenda soprattutto dalla forzante solare ma certamente i GHG possono avere fisicamente un ruolo che tende ad amplificare questo aumento di fondo.

Gli aumenti violenti delle due fasi calde sono per me chiaramente ascrivibili alle oscillazioni multidecadali oceaniche.

attento che in questo forum, notoriamente pro-ipcc, l'idea da te descritta (che anch'io ritengo ottima) rischia la blasfemia

pentiti, fratello

[Sandro58]

attento che in questo forum, notoriamente pro-ipcc, l'idea da te descritta (che anch'io ritengo ottima) rischia la blasfemia

pentiti, fratello

Ognuno puo' pensarla come vuole. Io ci studio da anni e sara' ben difficile che mi penta, mi puo far "pentire" solo un dato reale che mi indichi chiaramente cosa succede e perche' .... ma non ne vedo ancora !!!

Carbo, non conta niente la situazione locale, anche se comunque i segni delle ondulazioni climatiche si trovano "quasi" ovunque. Se vuoi leggere qualche considerazione sul cambio climatico del 1976 qui ci trovi anche dei grafici significativi:
http://globalwarming.blog.meteogiorn...torno-al-1976/

[terence88z]

Ognuno puo' pensarla come vuole. Io ci studio da anni e sara' ben difficile che mi penta, mi puo far "pentire" solo un dato reale che mi indichi chiaramente cosa succede e perche' .... ma non ne vedo ancora !!!

Carbo, non conta niente la situazione locale, anche se comunque i segni delle ondulazioni climatiche si trovano "quasi" ovunque. Se vuoi leggere qualche considerazione sul cambio climatico del 1976 qui ci trovi anche dei grafici significativi:
http://globalwarming.blog.meteogiorn...torno-al-1976/

Bell'articolo, interessante, ma ahimè, non difeso da basi solide, a mio avviso almeno, soprattutto perchè non è escluso che il cambio di segno del PDO e l'AMO sia una stretta conseguenza dell'aumento delle temperature globali, e non il viceversa.

http://antonellopasini.nova100.ilsol.../05/index.html

[Friedrich 91]

A me pare evidente che da 150 circa ci sia una tendenza all'aumento con tre chiare oscillazioni di cui due positive (1910-1944 e 1976-2003 circa) e una negativa (1944-1976) con circa 0,04°/decade di aumento.
Su questo trend di fondo di aumento credo che dipenda soprattutto dalla forzante solare ma certamente i GHG possono avere fisicamente un ruolo che tende ad amplificare questo aumento di fondo.

Gli aumenti violenti delle due fasi calde sono per me chiaramente ascrivibili alle oscillazioni multidecadali oceaniche.

Molto interessante come idea.
Se ne è mai discusso nei dibattiti scientifici degli ultimi anni?

attento che in questo forum, notoriamente pro-ipcc, l'idea da te descritta (che anch'io ritengo ottima) rischia la blasfemia

pentiti, fratello

Be se il 60% circa dei forumisti,nel sondaggio da te aperto, ritiene che l'uomo contribuisca meno del 50% al GW evidentemente non è proprio così pro-ipcc come forum...

[terence88z]

Be se il 60% circa dei forumisti,nel sondaggio da te aperto, ritiene che l'uomo contribuisca meno del 50% al GW evidentemente non è proprio così pro-ipcc come forum...

Già, per fortuna però che ogni tesi che divergesse da quella dell'ipcc è stata ampiamente controribattuta e smentita

[giorgio1940]

Ognuno puo' pensarla come vuole. Io ci studio da anni e sara' ben difficile che mi penta, mi puo far "pentire" solo un dato reale che mi indichi chiaramente cosa succede e perche' .... ma non ne vedo ancora !!!

Carbo, non conta niente la situazione locale, anche se comunque i segni delle ondulazioni climatiche si trovano "quasi" ovunque. Se vuoi leggere qualche considerazione sul cambio climatico del 1976 qui ci trovi anche dei grafici significativi:
http://globalwarming.blog.meteogiorn...torno-al-1976/

*****
Quoto tutto! "articolo" compreso!!!

[giorgio1940]

Già, per fortuna però che ogni tesi che divergesse da quella dell'ipcc è stata ampiamente controribattuta e smentita

****
"smentita"???

[Sandro58]

Bell'articolo, interessante, ma ahimè, non difeso da basi solide, a mio avviso almeno, soprattutto perchè non è escluso che il cambio di segno del PDO e l'AMO sia una stretta conseguenza dell'aumento delle temperature globali, e non il viceversa.

http://antonellopasini.nova100.ilsol.../05/index.html

E' una abnorme sciocchezza.
L'aumento della temperatura atmosferica "puo'" (e sottolineo "puo'") essere responsabile o meglio co-responsabile del trend dei massimi e minimi crescenti AMO. Alla PDO-ENSO je fa un bel baffo l'atmosfera.

Gli oceani detengono il 99% del heat content, 1% in atmosfera.

Se non credi a me, questo e' un oceanografo ben quotato.
http://www.whoi.edu/page.do?pid=8916&tid=282&cid=24777

[atlantic]

Be se il 60% circa dei forumisti,nel sondaggio da te aperto, ritiene che l'uomo contribuisca meno del 50% al GW evidentemente non è proprio così pro-ipcc come forum...

giusto, federico
diciamo che la maggioranza degli esperti di questo campo è pro-ipcc, qua dentro... ma la maggioranza dei forumisti no...

x terence: non è necessario avere tesi alternative per avere dubbi sulle tesi ipcc
si tratta solo di esplorare con calma tutte le possibilità, cosa che secondo me l'ipcc non fa nella giusta misura, concentrandosi piuttosto solo sui gas serra, e traendone una buona ipotesi, che però a me personalmente non convince...