Un vaso di Pandora

[paolo zamparutti]

Uhm come ammesso da Hansen stesso, causa picco fossili lo scenario più plausibile per quanto riguarda la c02 è di 445 ppm nel 2050 circa (o 450 nel 2045 mo non ricordo).
600 ppm o simili sono puramente "pour parler"

estrapolando il consumo dei fossili dagli scenari bau ipcc, si dovrebbero usare quantitativi di combustibili fossili doppi rispetto a quelli noti, siamo nel campo della fantascienza.

[Hydraulics]

Uhm come ammesso da Hansen stesso, causa picco fossili lo scenario più plausibile per quanto riguarda la c02 è di 445 ppm nel 2050 circa (o 450 nel 2045 mo non ricordo).
600 ppm o simili sono puramente "pour parler"

Esiste molta incertezza a riguardo.

Qui un breve riassunto della letteratura disponibile sull'argomento, troppo scarsa per trarre conclusioni univoche.

[paolo zamparutti]

ecco stralcio dall'articolo Pushker Karecha e james Hansen

[paolo zamparutti]

Esiste molta incertezza a riguardo.

Qui un breve riassunto della letteratura disponibile sull'argomento, troppo scarsa per trarre conclusioni univoche.

ho letto l'articolo già da mo, è un chiaro tentativo di mettere assieme il diavolo con l'acqua santa da parte dell'esimio bardi

[FunMBnel]

Se non eviti l'ironia non se ne viene a capo.

Non sono capace, sorry.

Ti reinvito di qua
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/200....html#comments

Blog non filtrati, grazie.

Secondo me ancora confondi il vantaggio di una comunità (cittadini stato) con quello degli imprenditori che è indubbio.

Fammi vedere come lo misuri questo vantaggio, altrimenti parli di ***** degli angeli e questo è argomento dai contorni troppi labili per i miei gusti ...
Io ti posso parlare, nel frattempo, di vantaggio personale di tutti i cittadini che ci hanno investito su.
Vantaggio personale in termini economici.
Si può tranquillamente obiettare quanto segue: sì, ma è un vantaggio per pochi; fosse più diffuso sarebbe impossibile distinguere tra vantaggio e onere, tanto che si potrebbero annullare.
Vero solo in teoria: nel momento in cui il mercato divenisse così ampio si sosterrebbe da solo, senza bisogno di incentivi.
E' sempre stato così da che mercato è mercato.
Salvo in un caso: quello del nucleare francese che tanto ti diverti a citare e che ancora per sopravvivere ha bisogno del sostegno pubblico massiccio (un'occhiata all'azionariato di EDF e Areva sarebbe illuminante).
Quella sì è una tassa che tutti i francesi devono pagare; e hanno la fortuna di poter disporre di un surplus energetico da rivendere così la tassa cala; o meglio invece di farla pagare ai francesi la fanno pagare ad altri.

La barzelletta dell'energia francese che costa poco grazie al nucleare valla a raccontare a qualcun altro.

Le rinnovabili sono uuna tssa alla Robin Hood ma al contrario, i cittadini nella bolletta pagano l'incentivo, lo stato non incassa imposte su i kwh da rinnovabili, quindi i cittadini ne devono pagare di più per avere lo stesso servizio sociale ( lo so è teorico ma è così) qualche imprenditore che ci vede lontano ci guadagna.

E' talmente teorico che non è vero.
Se sei un produttore le imposte le paghi eccome.
Ergo che lo stato non incassi imposte non è affatto vero.

cito
" Costo industriale del kWh importato: circa 2,5 centesimi; costo del kWh prodotto in Italia circa 6 centesimi (il costo più elevato in Europa);"

Lo hai capito, spero, che quello è il costo da produzione pura, sì?

Il solare andrà a pareggio forse con i concentratori,

Non ho capito dove si parla di concentratori nel primo link ...

pensa che un gruppo di mia conoscenza ha ordinato 10 mwp di nanosolar prodotti in Spagna che sono più avanti dei concentratori come produzione industriale hanno risposto non prima del 2011-2012.

Pensa che culo. 10 anni prima di chi oggi straparla di nucleare di fissione.
A momenti una generazione ...

Nell'altro link si parla di pareggio nel 2015 ma non riguarderà i pannelli al silicio che sono finanziati ora, ma le nuove tecnologie solari, (nanosolar, cadmio, concentratori, dicroidi ecc) perchè se cresce il costo dell'energia cresce anche il costo di produzione dei pannelli al silicio.

Invece se cresce (e crescerà) il costo delle fonti fossili il costo dell'energia dalle medesime cala ...

Ora invece ragioniamo al contrario: eh sì ... Fino a oggi il costo dell'energia FV (nonchè di altre rinnovabili) è più alto. Quindi evitiamo di sovvenzionare il settore; e magari anche la ricerca già che ci siamo.
Concentriamoci su quello che oggi costa poco (trascurando i costi indiretti; o magari straparlando, di nuovo, di carbone pulito quando i progetti pilota di CCS sono ancora in alto mare e riguardano progetti di un'ordine di grandezza, quando va bene, inferiore a quello delle centrali termoelettriche attualmente esistenti).
Tra 40 anni esattamente cosa facciamo?
E tra 80?

P.S.
A proposito di futuro futuribile ... Il primo impianto solare a concentrazione spagnolo è operativo dal 2007 ...
Un link a caso.
http://www.marenostrum.tv/index.php?...=129&Itemid=35
(a margine: al sottoscritto del cambiamento climatico in questo contesto, così svacco del tutto il 3d di steph ..., non frega proprio nulla).

O magari basta appoggiarsi alla solita wiki.
http://it.wikipedia.org/wiki/Pannell...concentrazione

[steph]

Scusa clayco, senza ironia: ci spieghi una volta per bene e per tutte per quale motivo sarebbe un male o cmq sarebbe deplorevole il fatto che lo stato incentivi l'utililizzo del FV o di altre fonti rinnovabili?

[FunMBnel]

Scusa clayco, senza ironia: ci spieghi una volta per bene e per tutte per quale motivo sarebbe un male o cmq sarebbe deplorevole il fatto che lo stato incentivi l'utililizzo del FV o di altre fonti rinnovabili?

Per quel che ho capito io perchè "costano troppo".
Generico.
E soprattutto AQL (A Quantificazione Limitata).
Poi magari nel farlo spiegherà tanto perchè parla dei francesi che utilizzano il sistema più costoso al mondo di produzione energetica ... Non sarà che sotto sotto è un serrista integralista?

[paolo zamparutti]

purtroppo l'eroei è uno degli argomenti più "litigati", poiché è ovviamente un valore fondamentale e molto difficile da calcolare.
comunque in linea di massima, l'eroei di un fonte è intuibile in base alle necessità più o meno maggiore di finanziamenti.
maggiori sono i finanziamenti peggiore è l'eroei
che il fotovoltaico abbia un basso eroei, è testimoniato dalla necessità di finanziamenti.
ma anche il nucleare, senza finanziamenti, non avrebbe mercato, in quanto i privati non si sognerebbero di costruire impianti, se non pesantemente sovvenzionati.
e questo studio, avviso molto complesso, penso chiarisca il concetto
http://www.isa.org.usyd.edu.au/publi...ear_Report.pdf

aggiungo però una considerazione: a parità di resa in linea di massima preferirei spendere soldi per una fonte rinnovabile (sole) piuttosto che per una non rinnovabile (nucleare)

[FunMBnel]

Sicuramente ... E siccome è difficile da calcolare c'è anche chi lo calcola in modo da far tornare meglio certi conti piuttosto che altri.

Di una cosa comunque bisogna che ci facciamo una ragione: il valore di EROEI che abbiamo sperimentato all'inizio e per lungo tempo con le fonti fossili CE LO DOBBIAMO DIMENTICARE.
L'era dell'energia a costo zero (perchè basso non rende l'idea) volge verso il termine.
E noi dobbiamo scegliere quale "modello di stella" interpretare da qui alla fine di tale era (ultimamente mi ha preso il trip delle metafore ).
O scegliamo di fare la supergigante blu oppure ci accontentiamo di appartenere alla sequenza principale.

Ovvero: o facciamo finta di nulla bruciamo tutto il bruciabile e poi ci ritroviamo con il culo per terra in condizioni pre-industriali di botto o migriamo progressivamente (e non troppo lentamente) verso modelli più sostenibili facendoci progressivamente (ma non troppo lentamente ahimè) carico dei maggiori aggravi che inizialmente questo comporta.

In tal ottica o si finanziano le rinnovabili che, come ogni nuovo mercato, nuova tecnologia, nuovo tutto, inizialmente costano di più o ci sbattiamo il muso.
La filosofia clayco che traspare da ogni suo post pare assomigliare pericolosamente alla seconda.

[giorgio1940]

@ FunBMnel

Se non eviti l'ironia non se ne viene a capo.
Ti reinvito di qua
http://ecoalfabeta.blogosfere.it/200....html#comments

A leggere quello che ha detto il blogger "la fisica non è un opinione" sull'EROEI
Secondo me ancora confondi il vantaggio di una comunità (cittadini stato) con quello degli imprenditori che è indubbio.
Le rinnovabili sono uuna tssa alla Robin Hood ma al contrario, i cittadini nella bolletta pagano l'incentivo, lo stato non incassa imposte su i kwh da rinnovabili, quindi i cittadini ne devono pagare di più per avere lo stesso servizio sociale ( lo so è teorico ma è così) qualche imprenditore che ci vede lontano ci guadagna.

I costi sul fotovoltaico agricolo-zootecnico ( è più agevolato) ci danno 0,43 e sul kwh di incentivo, non paghiamo il kwh prodotto quindi 0,15 e kwh ( medio) che lenel non ci vende, lo stato non incassa imposte nemmeno l'IVA (per l'agricolo) poi ci sono i costi d'enel certo ma a spanne il kwh da fotovoltaico costa sui 50 cent ai cittadini o allo stato coem vuoi metterla.
Il costo francese non ho il contratto puoi chiedere a mets di alternative energetiche ( a me disse 4 cent), ma questa è l'associazione consumatori

http://online.cisl.it/adiconsum/I0115E3D7.0/Settimanale%2065_02%20(News).doc

cito
" Costo industriale del kWh importato: circa 2,5 centesimi; costo del kWh prodotto in Italia circa 6 centesimi (il costo più elevato in Europa);"

Il solare andrà a pareggio forse con i concentratori, tra l'altro si parla di SUNRGI (nella foto) nel tuo link quindi ti chiedevo quando li avrai te li compro per 3 mwp, anzi per 10 che te lo trovo il posto dove installarli, perchè sono le promesse della ricerca ma ancora siamo lontani dall'applicazione, pensa che un gruppo di mia conoscenza ha ordinato 10 mwp di nanosolar prodotti in Spagna che sono più avanti dei concentratori come produzione industriale hanno risposto non prima del 2011-2012.
Nell'altro link si parla di pareggio nel 2015 ma non riguarderà i pannelli al silicio che sono finanziati ora, ma le nuove tecnologie solari, (nanosolar, cadmio, concentratori, dicroidi ecc) perchè se cresce il costo dell'energia cresce anche il costo di produzione dei pannelli al silicio.

****
Tieni duro amico!(clayco)
Almeno continuerò a sentirò anche l' "altra campana", che è ben più vicina al mio modestissimo modo di vedere l'"argomento".-
Capisco che è dura l'andar "contro corrente"...
Ironie, offese, sono all'ordine del giorno...
Sembra proprio di cozzare contro una casta.
Senza offesa per la "casta", ma quando si giunge e provare di zittire con offese, e quant'altro....
Anche se le opinioni sono contrarie alle proprie, un po di umiltà non guasterebbe...

Scusate lo sfogo......
Giorgio
(l'ignorante, ma sensibile, contadino)

,