Sta calando il GW ?

[Marco P.]

Non mi sembra una gran frase Marco.

Io ti potrei tranquillamente affermare che gli oceani assorbono meno CO2 a causa del fatto che si sono scaldati negli ultimi 100 anni.

Le emissioni umane sono una piccolissima frazione del totale movimento di CO2 oceano-atmosfera-litosfera e nessuno sa "quanta" ne PUO' essere assorbita, solo che questo bilancio dipende dalle temperature oceaniche e dai cicli biologici e litologici anche essi influenzati dalla temperatura.

Quindi torniamo al punto di partenza che e' la "ricerca" degli attori principali del riscaldamento di oceani e atmosfera essendo la temperatura la chiave dei processi del carbonio.

E qui riparte il solito ping pong tra chi pensa che sia proprio l'emissione umana di CO2 in atmosfera e chi pensa che sia dovuto all'aumento della'attivita' solare degli ulimi 100 anni, chiara e indubbia anche essa.

Probabilmente entrambi le cose hanno un ruolo sul TREND di FONDO ma quale sia il mix non e' stato provato da nessuno.

Quindi scusami ma quella frase e' una tipica uscita "ideologica" priva di ogni fondamento scientifico come ne sono piene le discussioni sul GW nel mondo !

Naturalmente tutto può essere messo in dubbio, però Caserini è uno di quelli lavora sul campo, credo che la sua opinione possa essere considerata frutto di informazioni attendibili che probabilmente altri che si occupano di economia, di letteratura ecc., non possiedono.
Non siamo tutti climatologi o ricercatori a quali fonti o opinioni dovremmo fare riferimento?

[Sandro58]

Naturalmente tutto può essere messo in dubbio, però Caserini è uno di quelli lavora sul campo, credo che la sua opinione possa essere considerata frutto di informazioni attendibili che probabilmente altri che si occupano di economia, di letteratura ecc., non possiedono.
Non siamo tutti climatologi o ricercatori a quali fonti o opinioni dovremmo fare riferimento?

Guarda che come Caserini, e anche molto + esperti di lui, ce ne sono centinaia e centinaia nel mondo e ognuno ha le sue opinioni e ipotesi.

Rimane il fatto che quella frase non e' supportata da prove scientifiche e quindi e' una sua ipotesi.

[Sandro58]

Scusate Interrompo un attimo il discorso per una domanda da inesperto: "quando si parla di GW e si dice l'anno tot si è concluso a tale valore"...come vengono effettuate le misurazioni della temperatura? A che quota si riferiscono?

I valori che da il NOAA, la NASA o Hadley sono riferiti a 2 metri. Normalmente ci si riferice a questi dati come GW.

Ma non e' un dato che in realta' certifica il reale GW mondiale. Warming vuol dire aumento del calore di un corpo e Pielke e tanti altri suggeriscono che questo venga certificato con l'Ocean Heat Content molto + significativo del "calore" in + o in meno assorbito dal corpo terrestre.

[Marco.Iannucci]

Se per assurdo l'uomo emettesse solo vapore acqueo come prodotto di scarto il suo contributo al riscaldamento sarebbe anche maggiore (così ho sentito spesso). Io mi dico: ha senso scervellarsi sull'impatto della CO2 umana quando l'uomo stesso produce cose ben più pericolose, come montagne di rifiuti che spesso finiscono in mare, benzene e altre schifezze nelle città che finiscono nei polmoni e nel sangue uccidendo realmente e subito le persone? Perchè non si combatte prima con tutte le risorse l'inquinamento certo, quello legato a polveri gas e particelle dannose, e non a un gas naturale come la CO2? Senza dubbio il principio di precauzione deve spingere a limitare le emissioni, ma oggi pare che l'unico problema inquinamento di cui si dibatte in politica e tra i media è questa diabolica CO2

[Sandro58]

Se per assurdo l'uomo emettesse solo vapore acqueo come prodotto di scarto il suo contributo al riscaldamento sarebbe anche maggiore (così ho sentito spesso). Io mi dico: ha senso scervellarsi sull'impatto della CO2 umana quando l'uomo stesso produce cose ben più pericolose, come montagne di rifiuti che spesso finiscono in mare, benzene e altre schifezze nelle città che finiscono nei polmoni e nel sangue uccidendo realmente e subito le persone? Perchè non si combatte prima con tutte le risorse l'inquinamento certo, quello legato a polveri gas e particelle dannose, e non a un gas naturale come la CO2? Senza dubbio il principio di precauzione deve spingere a limitare le emissioni, ma oggi pare che l'unico problema inquinamento di cui si dibatte in politica e tra i media è questa diabolica CO2

No, non credo. Il ciclo dell'acqua e' molto veloce e dipendente da tanti fattori, quindi potrebbe essere assorbito molto + facilmente. Il ciclo del carbonio e' complessissimo.

[Marco P.]

Se per assurdo l'uomo emettesse solo vapore acqueo come prodotto di scarto il suo contributo al riscaldamento sarebbe anche maggiore (così ho sentito spesso). Io mi dico: ha senso scervellarsi sull'impatto della CO2 umana quando l'uomo stesso produce cose ben più pericolose, come montagne di rifiuti che spesso finiscono in mare, benzene e altre schifezze nelle città che finiscono nei polmoni e nel sangue uccidendo realmente e subito le persone? Perchè non si combatte prima con tutte le risorse l'inquinamento certo, quello legato a polveri gas e particelle dannose, e non a un gas naturale come la CO2? Senza dubbio il principio di precauzione deve spingere a limitare le emissioni, ma oggi pare che l'unico problema inquinamento di cui si dibatte in politica e tra i media è questa diabolica CO2

Hai certamente ragione per alcuni tipi di inquinamento, (solido, liquido) però tieni presente che bruciando combustibili fossili, oltre che CO2 si pruducono appunto buona parte delle sostanze nocive che hai citato, ridurre le combustioni o migliorarne l'efficienza consente sia la riduzione di emissione di CO2 che di vari inquinanti atmosferici assai pericolosi.

[FunMBnel]

ridurre le combustioni o migliorarne l'efficienza consente sia la riduzione di emissione di CO2 che di vari inquinanti atmosferici assai pericolosi.

Veramente se l'efficienza della combustione aumenta dovrebbero aumentare sia CO2 che H20 a scapito degli inquinanti.

[Marco P.]

Veramente se l'efficienza della combustione aumenta dovrebbero aumentare sia CO2 che H20 a scapito degli inquinanti.

Intendevo dire migliore efficienza delle trasformazioni energetiche, cioè minor uso di combustibili a parità di resa in energia trasformata, è quanto si va cercando dai motori alle centreali termoelettriche che hanno ancora un rendimento troppo basso.

[Sandro58]

GW nelle zone più calde del mondo, SW asiatico|Global Warming, monitoraggio Clima

GW nelle zone più calde del mondo, SW asiatico

[FunMBnel]

Se per assurdo l'uomo emettesse solo vapore acqueo come prodotto di scarto il suo contributo al riscaldamento sarebbe anche maggiore (così ho sentito spesso).

Sulla base della curva logaritmica del GWP in funzione della concentrazione ciò non è vero visto che il vapore aqueo supera, e di gran lunga, in concentrazione tutti gli altri gas serra a cominciare dalla CO2.
E questo a parità di GWP (cosa ovviamente falsa; il GWP della CO2 è maggiore di quello del vapore ecc. ecc. ecc.).

Ergo se tutte le emissioni climalteranti si potessero convertire in H20 il loro GWP complessivo sarebbe inferiore a quello attuale.