Sta calando il GW ?

[Sandro58]

Credo che l'attenzione sulla CO2 dipenda dalla sua concentrazione obiquitaria ed ai suoi lunghi tempi di permanenza in atmosfera, caratteristiche che il vapore acqueo non ha; direi che esso rappresenta più un potente feedback, che una causa prima, naturalmente ben vengano studi più approfoditi anche su questo.

Certo. Poi il fatto che e' chiaro che l'Uomo ne sviluppi parecchia (anche se una piccolissima percentuale di tutto il ciclo) e che stia aumentando indiscutibilmente la fa adocchiare come forte protagonista.

Ma c'e' da fare molta attenzione al sistema nel suo globale e alla sua CERTA NON LINEARITA', mentre la IPCC ha modelli che non sanno computare la non linearita' degli input.

I valori in gioco sono enormi e piccole variazioni perpetuate nel tempo possono riprodurre situazioni difficilmente spiegabili con i sistemi lineari.

Ti faccio l'esempio del sole e dell'H2O.

sunspot.JPG

Questo grafico immagino che lo conosci bene, i sunspot degli ultimi 300 anni. I sunspot sono anomalie magnetico-atomiche che si possono vedere come esplosioni di plasma solare che genera la dipartita di milioni di tonnellate di materiale energetico verso lo spazio e la terra.
Si, c'e' un su e giu ogni 11 anni ma se letto nel lungo termine in realta' ci sono delle fasi FORTI e delle fasi deboli e l'ultima fase, a partire dal minimo del 1910, e' la + forte mai osservata e tra le + forti riscontrabili nelle indagini oloceniche.

Allora calcoliamo il ciclo di 11 anni e la sua differenza tra min e massimo ? Oppure cerchiamo di capire cosa significhi avere 90 anni di forcing crescente prima e fortissimo negli ultimi 50 anni ?

La H2O ha un ciclo veloce e l'acqua in atmosfera, il 90-95% dell'effetto serra totale e gran parte dell'albedo terrestre (il + grande regolatore di rimbalzo termico) si ricrea velocemente ..... ma se gli oceani fossero sottoposti a forcing solare per 90 anni ? La quantita' d'acqua in atmosfera rimane la stessa nel tempo ?
Se non lo fa una sua variazione minima avrebbe effetti impressionanti nel bilancio energetico atmosferico sia per effetto serra che per albedo.

Quindi direi di far lavorare gli scettici onesti e continuare a studiare l'IPCC e coloro che guardano come focus al piccolo contributo che puo' dare l'aumento di CO2 che sicuramente passando da 280 a 380ppm negli ultimi 100 anni un probabile aumento di 0,05-0,1° puo' averlo fornito .... il resto sono suoi feedback o e' qualcosa d'altro ?

[giorgio1940]

Certo. Poi il fatto che e' chiaro che l'Uomo ne sviluppi parecchia (anche se una piccolissima percentuale di tutto il ciclo) e che stia aumentando indiscutibilmente la fa adocchiare come forte protagonista.

Ma c'e' da fare molta attenzione al sistema nel suo globale e alla sua CERTA NON LINEARITA', mentre la IPCC ha modelli che non sanno computare la non linearita' degli input.

I valori in gioco sono enormi e piccole variazioni perpetuate nel tempo possono riprodurre situazioni difficilmente spiegabili con i sistemi lineari.

Ti faccio l'esempio del sole e dell'H2O.

sunspot.JPG

Questo grafico immagino che lo conosci bene, i sunspot degli ultimi 300 anni. I sunspot sono anomalie magnetico-atomiche che si possono vedere come esplosioni di plasma solare che genera la dipartita di milioni di tonnellate di materiale energetico verso lo spazio e la terra.
Si, c'e' un su e giu ogni 11 anni ma se letto nel lungo termine in realta' ci sono delle fasi FORTI e delle fasi deboli e l'ultima fase, a partire dal minimo del 1910, e' la + forte mai osservata e tra le + forti riscontrabili nelle indagini oloceniche.

Allora calcoliamo il ciclo di 11 anni e la sua differenza tra min e massimo ? Oppure cerchiamo di capire cosa significhi avere 90 anni di forcing crescente prima e fortissimo negli ultimi 50 anni ?

La H2O ha un ciclo veloce e l'acqua in atmosfera, il 90-95% dell'effetto serra totale e gran parte dell'albedo terrestre (il + grande regolatore di rimbalzo termico) si ricrea velocemente ..... ma se gli oceani fossero sottoposti a forcing solare per 90 anni ? La quantita' d'acqua in atmosfera rimane la stessa nel tempo ?
Se non lo fa una sua variazione minima avrebbe effetti impressionanti nel bilancio energetico atmosferico sia per effetto serra che per albedo.

Quindi direi di far lavorare gli scettici onesti e continuare a studiare l'IPCC e coloro che guardano come focus al piccolo contributo che puo' dare l'aumento di CO2 che sicuramente passando da 280 a 380ppm negli ultimi 100 anni un probabile aumento di 0,05-0,1° puo' averlo fornito .... il resto sono suoi feedback o e' qualcosa d'altro ?

***

[Sandro58]

http://globalwarming.blog.meteogiorn...tico-a-500hpa/

Ho messo nel Blog l'analisi dei GPT a 500hpa del Circolo polare artico dal 48 ad oggi. Spero vi possa interessare, la zona e' molto importante.

[marcob.]

Buongiorno, premetto che nn sono un esperto del campo, ma da quache anno come un pò tutti, mi sono appassionato alla climatologia in particolare al G.W., diciamo che leggo e osservo e tra l'altro vi leggo da parecchi mesi rimanendo sempre colpito del livello di competenza del forum...Cmq, ovviamente il G.W. è una realtà...indubbiamente la temperatura media terrestre è cresciuta nell'ultimo secolo e sicuramente l'impatto dell'uomo sul fenomeno è presente non fosse altro perchè in particolare tramite l'utilizzo dei combustibili fossili non fà altro che ritrasformare in tempi rapidi in Co2 una quantita che la natura in periodi antichi molto più lunghi e caldi ha stoccato da sola.
Una cosa però mi lascia perplesso a oggi, la "cecità" dei serristi convinti e dell' IPCC come sua espressione politica(a mio avviso). Sembra di essere tornati indietro di 20 anni quando i negazionisti avevano il consenso, si guardavano i grafici le cifre e si negava l'aumento!!, i fatti sono che la stragrande maggioranza degli allarmi lanciati si stanno rilevando un pò troppo azzardati, probabilmente l'impatto umano sul G.W. è molto più minimo di quello che ci si aspettava rispetto a quello naturale. Possiamo citare il minimo solare imprevedibile, o il fatto che le temperature oceaniche siano in calo (termodinamicamente parlando la cosa nn può essere considerata un anomalia di brevissimo periodo)e il tutto in un costante aumento della Co2....non so, io rimango convinto che l'uomo si debba dare una regolata, nn solo per il Gw ovvio, però non posso che rimanere perplesso quando leggo scienziati famosi che liquidano gli ultimi 6 anni di osservazioni di arresto se nn decrescita delle temp globali come un anomalia passeggiera rispetto ai tempi geologici quando il boom del GW Allarm di fatto risale al massimo a 30 anni fà. Mi sbaglierò ma forse l'uomo nella sua scienza ha preso l'ennesima regolata dalla natura.....un pò di umiltà non fà mai male.

[nevemilano]

Io questo discorso della mancanza di umiltà da parte della scienza proprio non lo comprendo

Cosa dovrebbero fare gli scienziati? Manomettere i risultati di studi e ricerche perchè la conclusione sarebbe che l'effetto serra antropico ha "troppa" incidenza sul riscaldamento globale e che quindi l'uomo è troppo importante?

E poi finiamola con quest storia delle lobbies politiche : qualcuno ha già adeguatamente spiegato cosa è l'IPCC e quali sono le sue funzioni.
Non c'è nessuna forzatura, ci sono gli studi (con tutti i limiti che volete), ci sono decine di scienziati esperti del settore.
E poi finiamola con questa storia dei "serristi", come se parlassimo di fazioni da stadio.

A ma pare invece che l'umiltà manchi proprio a coloro che la invocano, visto che si permettono di delegittimare le ipotesi di chi ne sà indubbiamente più di loro

[marcob.]

serristi e negazionisti, possiamo anche smettere di parlarne ma questa è la realtà, leggendo quà e là effettivamente pare un clima da stadio. Eppoi trovo ipocrita (e lo dico sinceramente senza nessuna offesa) pensare che non esistano interessi nelle grandi organizzazioni, cmq la vedano....le lobbies esistono dove ci sono gli interessi.
E infine sull'umiltà.. personalmente intendevo legarla all'uomo e al nostro senso di supponenza.......invocarla anche per i membri dell'IPCC sicuramente più competenti ma nn per questo infallibili non può di certo far male.cmq chiedo scusa...e mi congedo

[atlantic]

serristi e negazionisti, possiamo anche smettere di parlarne ma questa è la realtà, leggendo quà e là effettivamente pare un clima da stadio. Eppoi trovo ipocrita (e lo dico sinceramente senza nessuna offesa) pensare che non esistano interessi nelle grandi organizzazioni, cmq la vedano....le lobbies esistono dove ci sono gli interessi.
E infine sull'umiltà.. personalmente intendevo legarla all'uomo e al nostro senso di supponenza.......invocarla anche per i membri dell'IPCC sicuramente più competenti ma nn per questo infallibili non può di certo far male.cmq chiedo scusa...e mi congedo

no, no, che ti congedi a fà?
per me hai ragione invece, la scienza spesso ha peccato di mancanza di umiltà (l'umanità in generale poi, non ne parliamo )...
non dimentichiamo il pessimo trattamento che molti scienziati innovatori hanno avuto dalla scienza ufficiale, da galileo a darwin ai quantisti criticati dallo stesso einstein (lui stesso un innovatore )...
non dobbiamo pensare al mondo scientifico come ad una cosa idilliaca... come in ogni contesto anche qui vi sono correnti di potere e quantaltro...
perchè non dovrebbe essere così? la scienza accomuna gli scienziati, mica la morale

[giorgio1940]

serristi e negazionisti, possiamo anche smettere di parlarne ma questa è la realtà, leggendo quà e là effettivamente pare un clima da stadio. Eppoi trovo ipocrita (e lo dico sinceramente senza nessuna offesa) pensare che non esistano interessi nelle grandi organizzazioni, cmq la vedano....le lobbies esistono dove ci sono gli interessi.
E infine sull'umiltà.. personalmente intendevo legarla all'uomo e al nostro senso di supponenza.......invocarla anche per i membri dell'IPCC sicuramente più competenti ma nn per questo infallibili non può di certo far male.cmq chiedo scusa...e mi congedo

****
Condivido ancora!
e ben venga l'umiltà, anche quando, in queste "pagine" si taccia di ignoranza, chi non la pensa allo stesso modo.
Spero che il tuo "congedo" sia solo temporaneo

[giorgio1940]

Buongiorno, premetto che nn sono un esperto del campo, ma da quache anno come un pò tutti, mi sono appassionato alla climatologia in particolare al G.W., diciamo che leggo e osservo e tra l'altro vi leggo da parecchi mesi rimanendo sempre colpito del livello di competenza del forum...Cmq, ovviamente il G.W. è una realtà...indubbiamente la temperatura media terrestre è cresciuta nell'ultimo secolo e sicuramente l'impatto dell'uomo sul fenomeno è presente non fosse altro perchè in particolare tramite l'utilizzo dei combustibili fossili non fà altro che ritrasformare in tempi rapidi in Co2 una quantita che la natura in periodi antichi molto più lunghi e caldi ha stoccato da sola.
Una cosa però mi lascia perplesso a oggi, la "cecità" dei serristi convinti e dell' IPCC come sua espressione politica(a mio avviso). Sembra di essere tornati indietro di 20 anni quando i negazionisti avevano il consenso, si guardavano i grafici le cifre e si negava l'aumento!!, i fatti sono che la stragrande maggioranza degli allarmi lanciati si stanno rilevando un pò troppo azzardati, probabilmente l'impatto umano sul G.W. è molto più minimo di quello che ci si aspettava rispetto a quello naturale. Possiamo citare il minimo solare imprevedibile, o il fatto che le temperature oceaniche siano in calo (termodinamicamente parlando la cosa nn può essere considerata un anomalia di brevissimo periodo)e il tutto in un costante aumento della Co2....non so, io rimango convinto che l'uomo si debba dare una regolata, nn solo per il Gw ovvio, però non posso che rimanere perplesso quando leggo scienziati famosi che liquidano gli ultimi 6 anni di osservazioni di arresto se nn decrescita delle temp globali come un anomalia passeggiera rispetto ai tempi geologici quando il boom del GW Allarm di fatto risale al massimo a 30 anni fà. Mi sbaglierò ma forse l'uomo nella sua scienza ha preso l'ennesima regolata dalla natura.....un pò di umiltà non fà mai male.

****
Condivido.
Con una sola osservazione: anche i "negazionisti" non hanno mai messo in dubbio il riscaldamento della Terra degli ultimi decenni(o secolo), ci sono dei dati incontrovertibili. Semmai si chiamano impropriamente "negazionisti" in quanto "negano" che il detto riscaldamento sia dovuto per la maggior parte dall'uomo.
Che l'uomo possa contribuire anche per una percentuale minima, non lo negano neppur loro.
Ma da un 3/8% ad un 60/80% vi è tutta la differenza che porta ad appioppare, impropriamente, certe "etichette"("negazionisti"-serristi).-
Benvenuto!!!!