space X

**paolo zamparutti** · 22/12/2015, 19:27

ecco cosa faranno il prossimo anno
se tutto va bene con il falcon heavy, allora siamo pronti per rimandare persone sulla luna, a costi immensamente inferiori a quelli di 45 anni fa

**FilTur** · 23/12/2015, 10:19

Il costo del programma Apollo, all'epoca, è stato valutato come ca. 200miliardi $ attuali (25.4miliardi $ al 1973); credo comprensivi di tutto, astronauti, Saturn V, LEM, test, missioni ecc. Come si vede, è una cifra (molto) importante, ma soprattutto se vista spalmata su un decennio come fu all'epoca, non è certamente proibitiva per nessun paese del G7 né BRIC, ed è sostenibile anche da altri paesi. Il Falcon Heavy sarebbe un'innovazione più che benvenuta, abbattendo i costi delle missioni, oltre ad altri costi minori giù abbattuti dallo sviluppo tecnologico (es. elettronica e IT).
Tuttavia, a livello "finanziario" vedo sempre gli stessi problemi: non esiste un ROI fisico, tangibile, monetario, dato che dalla Luna puoi portare giù solo pochi campioni di rocce e polvere. L'unico ritorno sull'investimento, sono le ricadute tecnologiche (brevetti), scientifiche e di prestigio internazionale, difficilmente quantificabili e non sempre sufficienti a coprire simili costi (infatti 40 anni fa si abbandonarono definitivamente ogni progetto di colonizzazione lunare o sbarco su Marte).
Poi certo, se uno va a vedere in cosa gli stati moderni sprechino ogni anno decine se non centinaia di miliardi del loro bilancio, un programma spaziale tipo Apollo sarebbe comunque molto più utile, soldi spesi meglio.

**paolo zamparutti** · 23/12/2015, 10:42

Originariamente Scritto da FilTur

Il costo del programma Apollo, all'epoca, è stato valutato come ca. 200miliardi $ attuali (25.4miliardi $ al 1973); credo comprensivi di tutto, astronauti, Saturn V, LEM, test, missioni ecc. Come si vede, è una cifra (molto) importante, ma soprattutto se vista spalmata su un decennio come fu all'epoca, non è certamente proibitiva per nessun paese del G7 né BRIC, ed è sostenibile anche da altri paesi. Il Falcon Heavy sarebbe un'innovazione più che benvenuta, abbattendo i costi delle missioni, oltre ad altri costi minori giù abbattuti dallo sviluppo tecnologico (es. elettronica e IT).
Tuttavia, a livello "finanziario" vedo sempre gli stessi problemi: non esiste un ROI fisico, tangibile, monetario, dato che dalla Luna puoi portare giù solo pochi campioni di rocce e polvere. L'unico ritorno sull'investimento, sono le ricadute tecnologiche (brevetti), scientifiche e di prestigio internazionale, difficilmente quantificabili e non sempre sufficienti a coprire simili costi (infatti 40 anni fa si abbandonarono definitivamente ogni progetto di colonizzazione lunare o sbarco su Marte).
Poi certo, se uno va a vedere in cosa gli stati moderni sprechino ogni anno decine se non centinaia di miliardi del loro bilancio, un programma spaziale tipo Apollo sarebbe comunque molto più utile, soldi spesi meglio.

il moltiplicatore economico per la ricerca spaziale varia, a seconda del settore, va da 7 a 14 volte la cifra investita ed inoltre tendono ad alimentare industrie ad altissima tecnologia. ci sono dozzine di studi al riguardo.
per questo motivo la Nasa sta vedendo tornare ad aumentare in maniera sostanziosa il budget (amento record per il 2016)
il problema a livello politico per ottenere stanziamenti non è tanto nella conoscenza dello stesso (tali studi sono ben conosciuti) quanto nel fatto che il lag temporale degli stessi è leggermente superiori alla durata di un mandato presidenziale, e in genere i presidenti e politici non vedono di buon occhio gli investimenti che daranno frutti dopo la cessazione del loro mandato.
e non solo, come giustamente fatto notare da parecchi studiosi, le ricadute generali delle missioni apollo, ad esempio, vanno ben oltre l'aspetto economico diretto. Di fatto il boom informatico partito da fine anni '70 trova il suo cuore negli investimenti universitari che hanno interessato quel programma.

per quanto riguarda il futuro, lo sfruttamento degli asteroidi interessa talmente gli stati che c'è di fatto già una guerra politica in atto, basti pensare all'opposizione dello space act 2015 (con cui il senato americano apre allo sfruttamento degli stessi) che la cina ed altri paesi hanno definito un atto di pirataggio. Per la cronaca, sugli asteroidi anche di tipo carbonaceo, (i più comuni) c'è abbondanza di elementi rari sulla terra, come oro titanio e compagnia bella.

aggiungo una considerazione mia: l'italia ha speso per l'autostrada salerno reggio calabria una somma vicina ai 10 miliardi di euro.
li avessimo dirottati nella ricerca spaziale, piuttosto che in cantieri in odor di mafia, quanto ne avremmo guadagnato come paese?

**paolo zamparutti** · 01/01/2016, 13:42

è direttamente elon musk da istagram che comunica che l'ispezione del razzo rientrato ha dato segnali perfetti
tutto è a posto e puo' ripartire.
buon anno a tutti
https://www.instagram.com/p/_-d28bQEc9/

**paolo zamparutti** · 17/01/2016, 08:59

stasera nuovo lancio di un falcon stasera
e nuovo tentativo di ritorno del primo stadio, dopo il successo della volta scorsa stavolta si tenterà l'atterraggio su una chiatta nell'oceano
eccola
https://pbs.twimg.com/media/CY5RNfiU0AApjQn.jpg
mettero' stasera il link della diretta

intanto è stato fatto un test statico del vettore rientrato
è stato riscontrato un calo di potenza a uno dei nove motori
tecnicamente il razzo sarebbe in gradi di rifunzionare (è stato studiato apposta per poter sopportare il non funzionamento di uno dei motori)
posto che quell non verrà fatto rifunzionare perchè è destinato a un museo, in questo caso avrebbero proceduto alla sostituzione del singolo motore prima del lancio.

**paolo zamparutti** · 17/01/2016, 13:38

SpaceX | Webcast

la finestra di lancio inizierà alle 1940 circa e sarà valida per mezz'ora

**ambrogio** · 17/01/2016, 14:52

Ma mi chiedevo: il rientro del lanciatore in maniera attiva, cioè con motore e carburante per atterrare come può essere conveniente ?
E' evidente che lo è... altrimenti non sarebbero stati ad impazzire per qualche anno per arrivare appunto a questa configurazione funzionante.
Un rientro passivo con paracaduti o simili non sarebbe stato più conveniente ?
Dov'è il trucco ?

**paolo zamparutti** · 17/01/2016, 15:01

Originariamente Scritto da ambrogio

Ma mi chiedevo: il rientro del lanciatore in maniera attiva, cioè con motore e carburante per atterrare come può essere conveniente ?
E' evidente che lo è... altrimenti non sarebbero stati ad impazzire per qualche anno per arrivare appunto a questa configurazione funzionante.
Un rientro passivo con paracaduti o simili non sarebbe stato più conveniente ?
Dov'è il trucco ?

con i paracadute comunque subirebbe uno shock eccessivo all'atterraggio e quasi sicuramente cadrebbe disteso
inoltre non hai capacita di direzionare il razzo

**ambrogio** · 17/01/2016, 15:11

Si, però, il carico utile diminuisce drasticamente, visto che devi avere carburante per un decollo e mezzo...
questo tanto per parlare, visto che il lanciatore è pronto ed utilizzabile e che queste questioni le devono aver già sicuramente considerate da tutti gli angoli.

**paolo zamparutti** · 17/01/2016, 15:25

Originariamente Scritto da ambrogio

Si, però, il carico utile diminuisce drasticamente, visto che devi avere carburante per un decollo e mezzo...
questo tanto per parlare, visto che il lanciatore è pronto ed utilizzabile e che queste questioni le devono aver già sicuramente considerate da tutti gli angoli.

hanno risolto portando a temperature bassissime il carburante