L'AGW ha davvero bloccato l'ERA GLACIALE prossima?

**robertino** · 26/09/2019, 11:07

Originariamente Scritto da Gilberto

Non ho verificato la veridicità della lettera riportata da robertino ma, se non è un falso, non vedo come noi, che alla fine non siamo ricercatori di climatologia, possiamo decidere che l'opinione di questi 500 climatologi valga meno dell'opinione di 500 climatologi dell'IPCC.

Inoltre, mi spiace dirtelo, ma non mi sembra corretto sminuire robertino. È vero che a volte cerca di difendere tesi che sono praticamente indifendibili, ma ci si dovrebbe limitare a commentare il suo post, invece che la sua persona. Credo che sarebbe più corretto limitarsi a commentare (magari argomentando) l'opinione di questi 500 scienziati, non robertino (che alla fine ha solo riportato la notizia). Invece nel tuo post leggo solo qualcosa del tipo "tanto è robertino che lo dice quindi sono solo vaccate".

anche Galileo nel Medioevo era accusato di dire " vaccate " ogni epoca diverse ' ideologie '

la Scienza e liberta' di opinioni nel reciproco rispetto,

rispetto al passato , attuale problema dell inquinamento Ambientale , gia noto dagli anni '60

questione Ambientale in risalto in questa lettera settembre 2019
.." Se emergeranno approcci migliori, avremo tutto il tempo per riflettere e adattarci. L'obiettivo della politica internazionale dovrebbe essere quello di fornire energia affidabile e conveniente in ogni momento e in tutto il mondo.
Il nostro consiglio ai leader politici è che la scienza dovrebbe lottare per una comprensione significativamente migliore del sistema climatico, mentre la politica dovrebbe concentrarsi sulla riduzione al minimo dei danni climatici potenziali dando priorità alle strategie di adattamento basate su tecnologie comprovate e convenienti. "..

**Kou** · 26/09/2019, 13:28

Originariamente Scritto da Gilberto

Non ho verificato la veridicità della lettera riportata da robertino ma, se non è un falso, non vedo come noi, che alla fine non siamo ricercatori di climatologia, possiamo decidere che l'opinione di questi 500 climatologi valga meno dell'opinione di 500 climatologi dell'IPCC.

Inoltre, mi spiace dirtelo, ma non mi sembra corretto sminuire robertino. È vero che a volte cerca di difendere tesi che sono praticamente indifendibili, ma ci si dovrebbe limitare a commentare il suo post, invece che la sua persona. Credo che sarebbe più corretto limitarsi a commentare (magari argomentando) l'opinione di questi 500 scienziati, non robertino (che alla fine ha solo riportato la notizia). Invece nel tuo post leggo solo qualcosa del tipo "tanto è robertino che lo dice quindi sono solo vaccate".

Ho commentato il suo post ma mi pare che Aldo Meschiari abbia proposto un "che se ne pensi dell'AGW in merito ad un eventuale era glaciale" e l'intervento di @robertino è palesemente sempre lo stesso. Ci sono 500 scienziati contro….., bene. Io credo che ce ne siano perlomeno altrettanti a favore, quindi non è un vantaggio acquisito ma un dibattito aperto. E come in ogni dibattito si puo' dissentire anche perché non c'è a tutti gli effetti una precisa risposta al quesito di Meschiari ma il solito elucubrare sul negazionismo del riscaldamento, che come ho detto, mi pare che una buona parte del Mondo Scientifico ammette viceversa.
Nessun attacco personale, solo un po' di noiosita' frequente, tutto qui.

**Cristiano96** · 26/09/2019, 13:30

Originariamente Scritto da Kou

Ho commentato il suo post ma mi pare che Aldo Meschiari abbia proposto un "che se ne pensi dell'AGW in merito ad un eventuale era glaciale" e l'intervento di @robertino è palesemente sempre lo stesso. Ci sono 500 scienziati contro….., bene. Io credo che ce ne siano perlomeno altrettanti a favore, quindi non è un vantaggio acquisito ma un dibattito aperto. E come in ogni dibattito si puo' dissentire anche perché non c'è a tutti gli effetti una precisa risposta al quesito di Meschiari ma il solito elucubrare sul negazionismo del riscaldamento, che come ho detto, mi pare che una buona parte del Mondo Scientifico ammette viceversa.
Nessun attacco personale, solo un po' di noiosita' frequente, tutto qui.

Nei messaggi che ho postato prima ho citato cosa fanno i 14 promotori dell'iniziativa, solo uno di essi è climatologo. Per altro già legato a precedenti lettere del genere. Ogni tre mesi ne esce una nuova con eminenti scienziati che però si vedono ben dal firmarsi.

Però, ehi, diversifichiamoci dalla massa (!!!) e diamo ragione a loro. Perché l'IPCC è politicizzato, chi ha lavorato per la SHELL non lo è affatto.

**Kou** · 26/09/2019, 10:10

Originariamente Scritto da Aldo Meschiari

Nel suo ultimo libro, Il clima è già cambiato, Caserini afferma che l'AGW avrebbe bloccato la nuova glaciazione.
La tesi è questa: alterando la presenza di gas serra in atmosfera abbiamo bloccato la discesa termica che ci avrebbe portato alla prossima glaciazione.
L'Hockey stick ben rappresenta questa tesi.
Chiedo se sia plausibile questa tesi.

Inoltre aggiungo: se così fosse, sarebbe incredibilmente positivo per la razza umana. Provate a pensare a cosa sarebbe potuto accadere all'umanità alle prese con una glaciazione tipo WURM: miliardi di morti, buona parte dell'emisfero boreale ricoperto di ghiacci o inabitabile, migrazioni di massa verso latitudini tropicali o subtropicali.
Mi chiedo: l'AGW per quanto disastroso non potrà mai arrivare a quella catastrofe.
Che ne pensate?

Aldo, se posso permettermi il "tu"...…, ma perché type WURM. . ?? Qui da tempo si parla di possibile minimi come quello di Maunder o Dalton che non sono una GLACIAZIONE WURM globale come avvenne 110mila anni fa.
Io credo che effettivamente l'AGW possa aver rallentato un certo qual raffreddamento globale, perché altrimenti non avremmo visto solo delle fasi ma un piu' complessivo ribasso delle temperature che invece restano piuttosto elevate. La WURM avvenuta nel Pleistocene è una vera glaciazione a livello global e con i tempi trascorsi non ci siamo, direi. L'effetto serra piu' alto del normale è l'unica spiegazione al "non ribasso termico" da quando il Sole sia al minimo, ed è gia' un bel mucchio di tempo. Ora leggevo ieri che il minimo potrebbe durare fino al 2055. Sarebbe come quello della PEG.

**robertino** · 26/09/2019, 10:17

10/11 anni di bassa attivita Solare ( dal 2007/2008 ) con il relativo massimo tra il 2014 e 2015
non puo contrastare un trend ultra secolare di massima attivita Solare iniziato dopo il minimo di Dalton ( 1790/1830 )

soprattutto dopo il grande Massimo Solare tra il 1944 e 2003 ,
durante il XX secolo c' e stata la piu intensa attivita Solare degli ultimi 400 anni

**Kou** · 26/09/2019, 10:31

Originariamente Scritto da robertino

10/11 anni di bassa attivita Solare ( dal 2007/2008 ) con il relativo massimo tra il 2014 e 2015
non puo contrastare un trend ultra secolare di massima attivita Solare iniziato dopo il minimo di Dalton ( 1790/1830 )

soprattutto dopo il grande Massimo Solare tra il 1944 e 2003 ,
durante il XX secolo c' e stata la piu intensa attivita Solare degli ultimi 400 anni

Certo, soprattutto quando c'aggiungi un "EXTRA" forcing proprio dal mezzo secolo scorso in avanti come le attivita' industriali a tutto questo, sono d'accordo.

**robertino** · 26/09/2019, 10:42

Originariamente Scritto da Kou

Certo, soprattutto quando c'aggiungi un "EXTRA" forcing proprio dal mezzo secolo scorso in avanti come le attivita' industriali a tutto questo, sono d'accordo.

la temp MEDIA Globale dal 1976 al 2018 e' aumentata di circa mezzo grado

in questi decenni tra il 1976 al 2016 con in assoluto i piu intensi EL NINO dal 1900 ,dati NOAA ,

tra il 1916 e 1945 la temperatura media globale e' aumentata di oltre mezzo grado con molto meno quantita' di CO2 in atmosfera .

**robertino** · 26/09/2019, 10:50

.. ' Più di 500 eminenti scienziati di tutto il mondo, tra cui il distinto scienziato del clima del MIT Prof. Richard Lindzen, stanno sollecitando il Segretario Generale delle Nazioni Unite per un'ulteriore discussione de-politicizzata sulla questione del clima, in cui opinioni scientifiche alternative viene anche data una voce.
Il 23 settembre 2019 a New York l' incontro sul clima delle Nazioni Unite. A tal fine, CLINTEL ha inviato due lettere raccomandate, una al segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres e una al segretario esecutivo dell'UNFCCC, Patricia Espinosa Cantellano, insieme al testo della Dichiarazione climatica europea (vedi sotto).
Ciò include anche la richiesta esplicita di organizzare un incontro congiunto con scienziati di livello mondiale. La lettera segue:Eccellenze,
Non c'è emergenza climatica
Una rete globale di oltre 500 scienziati e professionisti esperti ed esperti in materia di clima e settori correlati ha l'onore di rivolgere a Vostre Eccellenze la Dichiarazione europea sul clima allegata, per la quale i firmatari di questa lettera sono gli ambasciatori nazionali.
I modelli climatici di circolazione generale su cui si basa attualmente la politica internazionale non sono idonei al loro scopo. Pertanto, è crudele oltre che imprudente sostenere la sperimentazione di migliaia di miliardi sulla base dei risultati di tali modelli immaturi. Le attuali politiche climatiche minano inutilmente e gravemente il sistema economico, mettendo a rischio la vita nei paesi a cui è negato l'accesso a energia elettrica continua e accessibile.
Vi esortiamo a seguire una politica climatica basata su scienza solida, economia realistica e sincera preoccupazione per coloro che sono danneggiati da costosi ma inutili tentativi di mitigazione.
Vi chiediamo di inserire la Dichiarazione all'ordine del giorno della vostra imminente sessione di New York.
Vi invitiamo inoltre a organizzare con noi un incontro costruttivo di alto livello tra scienziati di livello mondiale su entrambi i lati del dibattito sul clima all'inizio del 2020. L'incontro darà effetto al suono e all'antico principio non meno della scienza del suono che della giustizia naturale che entrambe le parti dovrebbero essere ascoltate in modo completo ed equo. Audiatur et altera pars !
Per favore, facci sapere cosa ne pensi di una riunione così congiunta.
Non c'è emergenza climatica
Una rete globale di 500 scienziati e professionisti ha preparato questo messaggio urgente. La scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre le politiche climatiche dovrebbero essere più scientifiche. Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero spassionatamente contare i benefici reali così come i costi immaginati dell'adattamento al riscaldamento globale e i costi reali così come i benefici immaginati della mitigazione.
Fattori naturali e antropogenici causano il riscaldamento
L'archivio geologico rivela che il clima della Terra è variato finché il pianeta è esistito, con fasi naturali fredde e calde. La piccola era glaciale terminò di recente nel 1850. Pertanto, non sorprende che ora stiamo vivendo un periodo di riscaldamento. Solo pochissimi articoli sottoposti a revisione paritaria arrivano addirittura a dire che il recente riscaldamento è principalmente antropogenico.
Il riscaldamento è molto più lento del previsto
Il mondo si è riscaldato a meno della metà del tasso inizialmente previsto e a meno della metà del tasso previsto sulla base della forzatura antropogenica netta e dello squilibrio radiativo. Ci dice che siamo lungi dal comprendere il cambiamento climatico.
La politica climatica si basa su modelli inadeguati

I modelli climatici presentano molte carenze e non sono plausibilmente remoti come strumenti politici. Inoltre, molto probabilmente esagerano l'effetto dei gas serra come la CO2. Inoltre, ignorano il fatto che arricchire l'atmosfera con CO2 è benefico.
La CO2 è il cibo delle piante, la base di tutta la vita sulla Terra
La CO2 non è un inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 è benefico per la natura, rendendo verde la Terra: un'ulteriore CO2 nell'aria ha favorito la crescita della biomassa globale delle piante. È anche buono per l'agricoltura, aumentando i raccolti in tutto il mondo.
Il riscaldamento globale non ha aumentato i disastri naturali
Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, alluvioni, siccità e simili calamità naturali, o rendendoli più frequenti. Tuttavia, le misure di contenimento della CO 2 sono tanto dannose quanto costose. Ad esempio, le turbine eoliche uccidono uccelli e pipistrelli e le piantagioni di olio di palma distruggono la biodiversità delle foreste pluviali.
La politica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche
Non c'è emergenza climatica. Pertanto, non vi è alcun motivo di panico e allarme. Siamo fortemente contrari alla dannosa e irrealistica politica di CO2 a zero netto proposta per il 2050. Se emergeranno approcci migliori, avremo tutto il tempo per riflettere e adattarci. L'obiettivo della politica internazionale dovrebbe essere quello di fornire energia affidabile e conveniente in ogni momento e in tutto il mondo.
Il nostro consiglio ai leader politici è che la scienza dovrebbe lottare per una comprensione significativamente migliore del sistema climatico, mentre la politica dovrebbe concentrarsi sulla riduzione al minimo dei danni climatici potenziali dando priorità alle strategie di adattamento basate su tecnologie comprovate e convenienti.
I sottoscritti Ambasciatori ECD
Professor Guus Berkhout, Paesi Bassi
Professoressa Reynald Du Berger, francese, Canada
Terry Dunleavy, Nuova Zelanda
Viv Forbes, Australia
Professor Jeffrey Foss inglese, Canada
Morten Jødal, Norvegia
Rob Lemeire, Belgio
Professor Richard Lindzen, USA
Professoressa Ingemar Nordin, Svezia
Jim O'Brien, Repubblica d'Irlanda
Professor Alberto Prestininzi, Italia
Professore associato Benoît Rittaud, Francia
Professor Fritz Vahrenholt, Germania
Il visconte Monckton di Brenchley, Regno Unito ' ..

**Lake** · 26/09/2019, 11:42

Originariamente Scritto da robertino

.. ' Più di 500 eminenti scienziati di tutto il mondo, tra cui il distinto scienziato del clima del MIT Prof. Richard Lindzen, stanno sollecitando il Segretario Generale delle Nazioni Unite per un'ulteriore discussione de-politicizzata sulla questione del clima, in cui opinioni scientifiche alternative viene anche data una voce.
Il 23 settembre 2019 a New York l' incontro sul clima delle Nazioni Unite. A tal fine, CLINTEL ha inviato due lettere raccomandate, una al segretario generale delle Nazioni Unite, António Guterres e una al segretario esecutivo dell'UNFCCC, Patricia Espinosa Cantellano, insieme al testo della Dichiarazione climatica europea (vedi sotto).
Ciò include anche la richiesta esplicita di organizzare un incontro congiunto con scienziati di livello mondiale. La lettera segue:Eccellenze,
Non c'è emergenza climatica
Una rete globale di oltre 500 scienziati e professionisti esperti ed esperti in materia di clima e settori correlati ha l'onore di rivolgere a Vostre Eccellenze la Dichiarazione europea sul clima allegata, per la quale i firmatari di questa lettera sono gli ambasciatori nazionali.
I modelli climatici di circolazione generale su cui si basa attualmente la politica internazionale non sono idonei al loro scopo. Pertanto, è crudele oltre che imprudente sostenere la sperimentazione di migliaia di miliardi sulla base dei risultati di tali modelli immaturi. Le attuali politiche climatiche minano inutilmente e gravemente il sistema economico, mettendo a rischio la vita nei paesi a cui è negato l'accesso a energia elettrica continua e accessibile.
Vi esortiamo a seguire una politica climatica basata su scienza solida, economia realistica e sincera preoccupazione per coloro che sono danneggiati da costosi ma inutili tentativi di mitigazione.
Vi chiediamo di inserire la Dichiarazione all'ordine del giorno della vostra imminente sessione di New York.
Vi invitiamo inoltre a organizzare con noi un incontro costruttivo di alto livello tra scienziati di livello mondiale su entrambi i lati del dibattito sul clima all'inizio del 2020. L'incontro darà effetto al suono e all'antico principio non meno della scienza del suono che della giustizia naturale che entrambe le parti dovrebbero essere ascoltate in modo completo ed equo. Audiatur et altera pars !
Per favore, facci sapere cosa ne pensi di una riunione così congiunta.
Non c'è emergenza climatica
Una rete globale di 500 scienziati e professionisti ha preparato questo messaggio urgente. La scienza del clima dovrebbe essere meno politica, mentre le politiche climatiche dovrebbero essere più scientifiche. Gli scienziati dovrebbero affrontare apertamente le incertezze e le esagerazioni nelle loro previsioni sul riscaldamento globale, mentre i politici dovrebbero spassionatamente contare i benefici reali così come i costi immaginati dell'adattamento al riscaldamento globale e i costi reali così come i benefici immaginati della mitigazione.
Fattori naturali e antropogenici causano il riscaldamento
L'archivio geologico rivela che il clima della Terra è variato finché il pianeta è esistito, con fasi naturali fredde e calde. La piccola era glaciale terminò di recente nel 1850. Pertanto, non sorprende che ora stiamo vivendo un periodo di riscaldamento. Solo pochissimi articoli sottoposti a revisione paritaria arrivano addirittura a dire che il recente riscaldamento è principalmente antropogenico.
Il riscaldamento è molto più lento del previsto
Il mondo si è riscaldato a meno della metà del tasso inizialmente previsto e a meno della metà del tasso previsto sulla base della forzatura antropogenica netta e dello squilibrio radiativo. Ci dice che siamo lungi dal comprendere il cambiamento climatico.
La politica climatica si basa su modelli inadeguati

I modelli climatici presentano molte carenze e non sono plausibilmente remoti come strumenti politici. Inoltre, molto probabilmente esagerano l'effetto dei gas serra come la CO2. Inoltre, ignorano il fatto che arricchire l'atmosfera con CO2 è benefico.
La CO2 è il cibo delle piante, la base di tutta la vita sulla Terra
La CO2 non è un inquinante. È essenziale per tutta la vita sulla Terra. La fotosintesi è una benedizione. Più CO2 è benefico per la natura, rendendo verde la Terra: un'ulteriore CO2 nell'aria ha favorito la crescita della biomassa globale delle piante. È anche buono per l'agricoltura, aumentando i raccolti in tutto il mondo.
Il riscaldamento globale non ha aumentato i disastri naturali
Non ci sono prove statistiche che il riscaldamento globale stia intensificando uragani, alluvioni, siccità e simili calamità naturali, o rendendoli più frequenti. Tuttavia, le misure di contenimento della CO 2 sono tanto dannose quanto costose. Ad esempio, le turbine eoliche uccidono uccelli e pipistrelli e le piantagioni di olio di palma distruggono la biodiversità delle foreste pluviali.
La politica deve rispettare le realtà scientifiche ed economiche
Non c'è emergenza climatica. Pertanto, non vi è alcun motivo di panico e allarme. Siamo fortemente contrari alla dannosa e irrealistica politica di CO2 a zero netto proposta per il 2050. Se emergeranno approcci migliori, avremo tutto il tempo per riflettere e adattarci. L'obiettivo della politica internazionale dovrebbe essere quello di fornire energia affidabile e conveniente in ogni momento e in tutto il mondo.
Il nostro consiglio ai leader politici è che la scienza dovrebbe lottare per una comprensione significativamente migliore del sistema climatico, mentre la politica dovrebbe concentrarsi sulla riduzione al minimo dei danni climatici potenziali dando priorità alle strategie di adattamento basate su tecnologie comprovate e convenienti.
I sottoscritti Ambasciatori ECD
Professor Guus Berkhout, Paesi Bassi
Professoressa Reynald Du Berger, francese, Canada
Terry Dunleavy, Nuova Zelanda
Viv Forbes, Australia
Professor Jeffrey Foss inglese, Canada
Morten Jødal, Norvegia
Rob Lemeire, Belgio
Professor Richard Lindzen, USA
Professoressa Ingemar Nordin, Svezia
Jim O'Brien, Repubblica d'Irlanda
Professor Alberto Prestininzi, Italia
Professore associato Benoît Rittaud, Francia
Professor Fritz Vahrenholt, Germania
Il visconte Monckton di Brenchley, Regno Unito ' ..

Silenzio prego una ragazzina di sedici anni ne sa di più... di questi 500 illustri sconosciuti...