La lunga strada verso le emissioni zero

[andi]

Le rinnovabili da sole sicuramente no. Ma rinnovabili + nucleare insieme sono assolutamente sufficienti a coprire il fabbisogno energetico e sono anche ben più pulite dei tuoi adorati combustibili fossili.

Ti ricordo che chi sostiene l'ideologia estremista ambientalista (perchè ormai l'ambientalismo catastrofista è una questione puramente politico-ideologica) sono gli stessi assolutamente contrari al nucleare, che peraltro avrebbe tempi di sviluppo qui in Italia lunghissimi; però si vuole abolire i motori termici fra pochissimi anni!

[Stefano Riccio]

E finalmente si fa qualcosa invece di aspettare le famose "rinnovabili" che non potranno mai coprire il fabbisogno a meno di non tapezzare l'Italia di pannelli e pale. Mi auguro anche una forte opposizione alla follia dell'obbligo delle auto elettriche!

Eh già, perchè le briciole di gas presenti sotto l'Adriatico possono coprire molto

[burian br]

Prima mossa del nuovo governo trivellare l'Adriatico come un groviera per raccattare qualche briciola di gas (perché quello è in confronto a quel che serve per tirare avanti ad ibitum come adesso). Tutti i buoni propositi di solare ed eolico (ma ci metto pure il ritorno al nucleare) sentiti prima della elezioni già messi nel cassetto e via di navigazione a vista...

Il gas comunque permette di produrre meno CO2 rispetto al carbone, e non pensare che il governo Draghi ci andasse piano visto che aveva intenzione di riattivare a pieno regime le centrali a carbone per sopperire alla mancanza di gas. Lo so perchè vivo accanto ad una di quelle centrali.

[Stefano Riccio]

Il gas comunque permette di produrre meno CO2 rispetto al carbone, e non pensare che il governo Draghi ci andasse piano visto che aveva intenzione di riattivare a pieno regime le centrali a carbone per sopperire alla mancanza di gas. Lo so perchè vivo accanto ad una di quelle centrali.

Il fatto che produca meno CO2 però non vuol mica dire che è meno impattante visto che bruciando il gas si produce il metano che è un gas serra ancora più potente della CO2. Considerare il gas un passo avanti rispetto a carbone e petrolio è un non sense a livello di effetto serra, se non si vuol puntare tutto sulle rinnovabili l'unica via migliorativa resta il nucleare.

[burian br]

Il fatto che produca meno CO2 però non vuol mica dire che è meno impattante visto che bruciando il gas si produce il metano che è un gas serra ancora più potente della CO2. Considerare il gas un passo avanti rispetto a carbone e petrolio è un non sense a livello di effetto serra, se non si vuol puntare tutto sulle rinnovabili l'unica via migliorativa resta il nucleare.

Il gas ha un impatto minore del carbone, infatti se è vero che il metano ha un effetto serra maggiore resta solo 12 anni in atmosfera, contro la CO2 che ci resta decenni.
Il gas naturale è ovviamente solo un mezzo per la transizione, non la soluzione definitiva, ma è il meno peggio che c'è in attesa di avere fonti energetiche alternative sufficienti, specialmente considerando che non abbiamo il nucleare.

[Stefano Riccio]

Il gas ha un impatto minore del carbone, infatti se è vero che il metano ha un effetto serra maggiore resta solo 12 anni in atmosfera, contro la CO2 che ci resta decenni.
Il gas naturale è ovviamente solo un mezzo per la transizione, non la soluzione definitiva, ma è il meno peggio che c'è in attesa di avere fonti energetiche alternative sufficienti, specialmente considerando che non abbiamo il nucleare.

Lo so che ci resta meno, però l'impatto è maggiore e se continui ad usarlo, anzi ci punti ancor di più la concentrazione non cala mai, anzi, e nel frattempo ti tieni pure la CO2 emessa in precedenza. Secondo me sarebbe la prima cosa da tagliare perché restando meno avresti benefici già nel medio termine cosa che con la CO2 è impossibile pure azzerando domani le emissioni. È il nucleare che dovrebbe essere il mezzo per la transizione, ma tanto da quell'orecchio non ci sentono...

[snowaholic]

Il fatto che produca meno CO2 però non vuol mica dire che è meno impattante visto che bruciando il gas si produce il metano che è un gas serra ancora più potente della CO2. Considerare il gas un passo avanti rispetto a carbone e petrolio è un non sense a livello di effetto serra, se non si vuol puntare tutto sulle rinnovabili l'unica via migliorativa resta il nucleare.

Il gas naturale è fatto principalmente da metano, bruciando produce CO2 come il carbone ma in quantità molto inferiori, 50-60% in meno a parità di energia. Se il gas viene bruciato il metano si trasforma interamente in CO2, le eventuali emissioni di metano sono legate alle perdite di rete, che esistono ma si possono ridurre a quantità estremamente esigue.


Passare dal carbone al gas quindi permette una forte riduzione delle emissioni ed è un enorme passo avanti a livello di effetto serra, anche se resta una soluzione parziale e non definitiva.

[Stefano Riccio]

Intanto mi pare che si vada verso un nulla di fatto alla COP27, nella bozza ribadiscono gli impegni a rimanere sotto il grado e mezzo e a implementare gli accordi di Parigi ma non ci credono nemmeno loro.

[MeTeo72]

Il fatto che produca meno CO2 però non vuol mica dire che è meno impattante visto che bruciando il gas si produce il metano che è un gas serra ancora più potente della CO2. Considerare il gas un passo avanti rispetto a carbone e petrolio è un non sense a livello di effetto serra, se non si vuol puntare tutto sulle rinnovabili l'unica via migliorativa resta il nucleare.

Come fa a prodursi metano dalla combustione di un gas?
Al max rimane come residuo incombusto, ma in quantità irrisorie rispetto alla CO2.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[burian br]

Lo so che ci resta meno, però l'impatto è maggiore e se continui ad usarlo, anzi ci punti ancor di più la concentrazione non cala mai, anzi, e nel frattempo ti tieni pure la CO2 emessa in precedenza. Secondo me sarebbe la prima cosa da tagliare perché restando meno avresti benefici già nel medio termine cosa che con la CO2 è impossibile pure azzerando domani le emissioni. È il nucleare che dovrebbe essere il mezzo per la transizione, ma tanto da quell'orecchio non ci sentono...

No, l'impatto non è maggiore, perchè l'effetto serra da metano svanisce entro pochi anni, quello da CO2 no. Inoltre sembra quasi che solo l'Italia utilizzerebbe il gas in quantità esorbitanti, ma siamo solo una briciola rispetto al resto del mondo, e non lo useremmo in chissà che dosi.
Il punto è che va fatto in ottica di cambiamento, di transizione ecologica, e se questa non c'è allora che si rimanga al carbone o si viri al gas il problema non è risolto.

Come fa a prodursi metano dalla combustione di un gas?
Al max rimane come residuo incombusto, ma in quantità irrisorie rispetto alla CO2.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Ho letto sul web (ma le fonti, come sappiamo, sono quelle che sono, mi fiderei non del tutto) che il problema sarebbero le perdite, dall'1 al 9% del gas naturale che verrebbe utilizzato.