Pluvio Oregon vs pluvio Davis: che differenza!

**Buros** · 29/03/2006, 21:23

Non che non me l’aspettassi, me l’immaginavo che sul rate durante i rovesci la piÃ¹ alta risoluzione del Davis avrebbe fatto una bella differenza e cosi Ã¨ stato. Durante il temporale di ieri, dove i rovesci erano violenti ma piuttosto brevi, gli scatti molto frequenti dovuti alla risoluzione a 0.2mm mi hanno segnalato un rate di 103.8mm/hr. Il pluvio Oregon? Nel tempo che il Davis Ã¨ passato da 60mm/hr a 104mm/hr e di nuovo a 50mm/hr, l’Oregon Ã¨ passato dai 10mm/hr del pre-rovescio ai 15mm/hr del post-rovescio… in sostanza il rate massimo segnalato dal Davis Ã¨ stato talmente breve che lo scatto ad ogni millimetro dell’Oregon non l’ha nemmeno visto!
PerÃ²… ho notato che il Davis sottostima piÃ¹ o meno regolarmente di circa 1,5mm…
Ecco le rilevazioni pluvio manuale-pluvio Davis e differenza del mese di marzo:
5 marzo 16mm-14mm (-2mm)
21 marzo 7mm-5,4mm (-1,6mm)
24 marzo 10mm-8,4mm (-1,6mm)
28 marzo 20,5mm-19mm (-1,5mm)

Al che allora vi chiedo: dato che da molti sento dire che il pluvio Davis Ã¨ praticamente perfetto, Ã¨ possibile che siano piÃ¹ giuste le misurazioni del Davis piuttosto che di un manuale?
La teoria suggerirebbe che il pluvio manuale siÃ* piÃ¹ perfetto perchÃ© Ã¨ a raccolta mentre il pluvio digitale basterebbe una non correttissima taratura che la sottostima Ã¨ fatta. Ma se anche il manuale difettasse nella disposizione delle tacche millimetriche? Se la distanza tra una tacca e l’altra non corrispondesse precisamente all’equivalente di un litro/1mc?
So che molto probabilmente sto facendo di un mattone un grattacielo, nel senso che la differenza di 1,5-2mm Ã¨ veramente relativa…perÃ², per pignoleria, voi come la pensate?

**bio** · 29/03/2006, 21:37

Originariamente Scritto da Buros

So che molto probabilmente sto facendo di un mattone un grattacielo, nel senso che la differenza di 1,5-2mm Ã¨ veramente relativa…perÃ², per pignoleria, voi come la pensate?

Ciao Buros, la differenza Ã¨ notevole.
Si tratta di una differenza del 14%, valore che non proprio trascurabile.
Se col manuale facessi un totale annuale di 1000 mm, col Davis avresti 875 mm cioÃ¨ 125 litri/mq in meno all'anno.
Comunque vai meglio di me... la mia Davis, come tante altre, differisce dal manuale del 20% (in meno).
Urge un controllo della taratura!!!
Ciao,
Marco

**marzio** · 29/03/2006, 22:18

provate a rimettere la misura in 0.1Inc. anche a me sottostimava, ma cosi Ã¨ identica al manuale, lo so non Ã¨ la soluzione piu ortodossa, ma so che altri l'hanno fatto. Ciao

**ippiu74** · 30/03/2006, 08:16

Originariamente Scritto da marzio

provate a rimettere la misura in 0.1Inc. anche a me sottostimava, ma cosi Ã¨ identica al manuale, lo so non Ã¨ la soluzione piu ortodossa, ma so che altri l'hanno fatto. Ciao

Siamo alle solite: c'Ã¨ molta confusione in merito! Primo: bisogna sapere se voi avete messo l'adattatore a 0.2 mm. Secondo: se avete quindi (come insegna il manuale) cambiato anche i rispettivi settaggi sia sulla consolle che nel WL. Se, dopo questo, sottostima ancora (come Ã¨ successo a me) allora urge una taratura! Quindi, morale: con tutto in inch, ovviamente senza l'adattatore, sottostima di piÃ¹ che con tutto in milimetri con adattatore.
PerÃ², si puÃ² provare come ho fatto io ed altri: mettere l'adattatore ma lasciare i settaggi in inch. Non Ã¨ logico ovviamente ma, alla fine, addirittura sovrastima leggerissimamente o, quasi sempre, Ã¨ uguale al pluvio manuale!

**Meteo System** · 30/03/2006, 12:43

Originariamente Scritto da ippiu74

Siamo alle solite: c'Ã¨ molta confusione in merito! Primo: bisogna sapere se voi avete messo l'adattatore a 0.2 mm. Secondo: se avete quindi (come insegna il manuale) cambiato anche i rispettivi settaggi sia sulla consolle che nel WL. Se, dopo questo, sottostima ancora (come Ã¨ successo a me) allora urge una taratura! Quindi, morale: con tutto in inch, ovviamente senza l'adattatore, sottostima di piÃ¹ che con tutto in milimetri con adattatore.
PerÃ², si puÃ² provare come ho fatto io ed altri: mettere l'adattatore ma lasciare i settaggi in inch. Non Ã¨ logico ovviamente ma, alla fine, addirittura sovrastima leggerissimamente o, quasi sempre, Ã¨ uguale al pluvio manuale!

Assolutamente NO! Con tutto in INC non sottostima affatto, quantomeno se non avete fatto giochi col cacciavite all'infinito.

la conversione funziona alla perfezione, quantomeno a stazione appena aperta (salvo alcuni casi di staratura)

ovviamente parlo della VP2 e ovviamente non vuole essere una polemica ma un consiglio, quindi per cortesia non rispondete in malomodo, ma prendetelo solo come un mio spassionato consiglio per esperienza su varie stazioni.

**bio** · 30/03/2006, 15:18

Per completezza di informazione... io parlo della Davis VP 1

Marco

**ippiu74** · 30/03/2006, 18:37

Originariamente Scritto da Meteo System

Assolutamente NO! Con tutto in INC non sottostima affatto, quantomeno se non avete fatto giochi col cacciavite all'infinito.

la conversione funziona alla perfezione, quantomeno a stazione appena aperta (salvo alcuni casi di staratura)

ovviamente parlo della VP2 e ovviamente non vuole essere una polemica ma un consiglio, quindi per cortesia non rispondete in malomodo, ma prendetelo solo come un mio spassionato consiglio per esperienza su varie stazioni.

Certo! E mai mi sono permesso di toccare le viti! Sta di fatto che, con pluvio perfettamente in bolla (ho incollato due piccole bolle all'interno secondo i due assi per fare prima a mettere in bolla!), settato tutto in inch (quindi sennza il famoso adattatore) mi sottostima, ma invece con l'adattatore inserito e tutto settato in inch va bene! PerÃ² sta di fatto che ora l'ho rimessa come Ã¨ l'originale: senza adattatore e settata in inch! Va poi bene cosÃ¬......