Cercherò di esprimere anch’io un parere sull’argomento:
prima di tutto mi preme elogiare il lavoro svolto da Conte, e da quel che ho visto in altri post inerenti alcune installazioni degli amici d’oltralpe, direi che siamo un bel pezzo avanti anche per merito di persone come lui.
Il cercare di ottenere le migliori prestazioni possibili dallo schermo, compatibilmente coi mezzi a propria disposizione è encomiabile, soprattutto se partiamo dal concetto che “in condizioni di sole e ventilazione scarsa o assente, lo schermo che ha performance migliori è quello che fa registrare la temperatura più bassa”, nessuno schermo al mondo, neanche il più costoso sarà mai in grado di abbassare la temperatura dell’aria circostante, a meno di inserirci una cella di Peltier!
Il problema però è che le stazioni “ufficiali” non applicano lo stesso tipo di metodologie di noi appassionati! Possono vantare strumentazioni e sensori dai costi talmente elevati che mai noi potremmo permetterci, ma poi le loro capannine sono covo di animali di ogni tipo, gli schermi sono sporchi, i prati non curati, con gravi effetti pacciamanti dovuti alla scarsa manutenzione etc.
Sicuramente, allo stato attuale, e con le capacità raggiunte da noi appassionati, i nostri dati sono sicuramente più affidabili di quelli ufficiali, ma i nostri, ufficiali non lo saranno mai!
Quindi, la strada migliore secondo me da perseguire è quella dell’uniformità delle metodologie di misurazione.
Adottiamo tutti lo stesso schermo, la stessa altezza, nei limiti del possibile gli stessi sensori, le differenze che scaturiranno saranno dettate solo dalla meterologia e dai microclimi, in costante cambiamento per le cause che tutti conosciamo.
Non dico che dobbiamo usare tutti il passivo davis, o l’attivo rmyoung, o un modello progettato e costruito in serie da Conte, ma TUTTI lo stesso schermo!