clamoroso (craccato L'HC)

[ross]

Altro esempio.

Cioè: Tizio scrive un email a Bizio e ad altri auspicando un'esposizione della truffa scientifica commessa da Caio.

Caio, nel frattempo, aveva pubblicato un paper mostrando una presunta truffa scientifica effettuata da Tizio e Bizio.

Ok, fin qui nulla di strano.

Solo che:

a) Caio, nella sua presunta dimostrazione dell'inganno, fa di ogni erba un fascio (come si suol dire), pretendendo di dimostrare, in questo modo, che tutto l'impianto del discorso sul GW cade. Tirando un po' per i capelli la basilare logica. E forse mostrando un discorso a tesi di partenza...

b) Caio, in considerazione del punto a, non sta più nella pelle, sbava di far sapere al mondo la sua rivoluzionaria scoperta, organizza quindi una conferenza stampa


Questo lavoro e tutto il can can che ne segue diventa una componente chiave della stagione 2007/08 del serial negazionista ben noto. Poi, per motivi evidenti (c),scema. E cambia key component. Comme d'abitude nella saga...

c) Tizio non ci sta. Scopre errori e truffe nella manipolazione dei dati effettuati da Caio. E pubblica la sua analisi senza gli orpelli della conferenza stampa.
Lo scambio epistolare elettronico avviene fra le fasi b e c, pochi gg dopo b, per la precisione. Mostrava il desiderio di rendere pubblica la truffa di Caio. Con pazienza, sarà effettuata mesi dopo, ma attraverso un paper scientifico.

Un paio di passaggi significativi:




Insomma: la SG è stata usata (da Caio) per smascherare presunti trucchi effettuati da Tizio e Bizio e ne ha ovviamente approffittato (Caio) per estendere la pratica: tentare di calpestare e letteralmente *negare* quel già si sapeva.
Solo che la SG, a sua volta, era truccata. Come han mostrato Tizio e Bizio.

Bottomline: cosa si voleva dimostrare con la raccolta della ciliegina in questione? Che Tizio e Bizio complottano e misfattano?
Suvvia, dai.
Questo è il terzo esempio (dopo quello del trick di Mike annata 1999 spiegato n post fa da Jadan e quello di Trenberth annata 2009). Se ne possono prendere altri, a caso. Ma credo non serva. Io di tempo non ne dedico più a questo esercizio che rasenta il teatro dell'assurdo.



PS: indovinare chi è Caio e chi Tizio e chi Bizio. E qual è l'oggetto della diatriba??

Chapeau!

[Sandro58]

Sì, diciamo che al momento la situazione in cui siamo non è ancora eccezionale in quanto, all'incirca, eravano nella stessa situazione (con trend decennale nullo o quasi) sia nel 1997 (per quanto riguarda il periodo 86-97), sia nell'86 (per quanto riguarda il periodo 77-86), sia a fine anni 70 (ma lì si parlava ancora di cooling); tra questi periodi a trend nullo ci sono stati dei veri e propri gradini verso l'alto alla fine degli anni 80 e nel 1998. E' anche vero che se la situazione attuale continuasse per altri 1-2 anni, senza ulteriori picchi, allora potremmo iniziare a pensare che qualcosa sia cambiato nel trend di fondo...in questo momento comunque mi riesce difficile pensare che nel 2010 o 2011 il livello termico del pianeta si stabilizzi su valori superiori al 1998... vedremo

Trend a 20 anni di hadcrut e NOAA, variazioni nel tempo.

[paolo zamparutti]

Ma la violazione dell'etica in quanto tale, in ordine ad un atto criminale come quello di rubare e rendere pubbliche delle email private, estrapolandone significati dal contesto a supporto di un discorso a tesi, non passa neanche per l'anticamera del cervello?

Io di sospetti ne ho parecchi. Vengono dalla verifica di alcune di quelle mail ormai pubbliche. Sospetti che, come dicevo ieri, mi pare portino però in una direzione radicalmente opposta rispetto al bluff di un universo sgretolante che si vorrebbe far credere ai polli.

ma che dubbi ci possono essere al fatto che è una fuga interna al gruppo?

[clayco]

.


Il trucco di Mike, mi sembra di aver capito, riguarda gli ultimi anni. Non voglio e non so entrare nel merito del problema, ma mi pare di aver capito che, adottando uno schema ricostruttivo si ritrovava gli ultimi decenni singolarmente freddi. Allora ricorre al "trucco" di non mettere i dati calcolati, ma di mettere quelli reali.
Se è così, il problema non riguarda gli ultimi decenni: di quelli abbiamo misure strumentali alquanto precise e non ci dovrebbero essere dubbi nel sapere, centesimo più, centesimo meno, come siano andate le cose. I dati degli ultimi anni, insomma, sono oggettivi. Il problema allora sarebbe, ovviamente, un altro: se la ricostruzione non regge negli ultimi anni, regge 3 secoli fa? Non lo so. Ma so che dopo quelle prime ricostruzioni altre ne sono seguite che, più o meno, confermano l'assunto base: oggi fa più caldo che nei secoli passati.

Insomma, a voler guardare le cose, sembrerebbe che ci siano stati, 10 anni fa, problemi metodologici riguardante una delle prime ricostruzioni paleo delle temperature. Inficiano il risultato?
Per quanto riguarda il troncare carriere e influenzare direttori, qual è il problema? Ma vi aspettate che nel mondo della ricerca ci si adoperi per sostenere le carriere di coloro che avversano completamente le tue teorie o si rinunci a che le proprie idee siano conosciute da un pubblico più ampio?

Insomma: dove cavolo sta questa truffa?

.

Siccome Steph ti ha già citato due volte dicendo che hai spiegato il trucchetto di Mike, a me non sembra e soprattutto non è quel che dice McIntyre

News

Climatopoli trucchi e trucchetti (in italiano)

In fondo all'articolo ci sono i link (in inglese)

Vorrei ricordare ceh Mann ha quasi annullato il periodo caldo medievale, e che lo avete difeso fino a che Mann ha deciso di ripristinare il periodo caldo medievale...ma sempre innestando le T strumentali confrontandole con i proxy che sono sempre e comunque sottostimati.

E non è vero che adesso fa molto più caldo che nel medieoveo
http://www.wpsmeteo.it/index.php?ind=news&op=news_show_single&ide=383
Già postato

che è la tesi che vogliono far credere per poter dire: "riscaldamento senza precedenti quindi non può che essere causato dall'uomo.
non lo dico io lo dice Briffa a Mann dicendo che sa che hanno avuto pressioni."
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=136&filename=938018124.txt
Il Briffa parla di pressioni per affermare che non c’è stato mai un riscaldamento simile a quello dell’ultimo periodo….però dice che adesso fa caldo come nel medioevo
Tanto che anch’io come il Morabito pensavo che la talpa fosse il Briffa o qualcuno a lui vicino, colpito da una crisi di coscienza
La domanda è secca e non ammette scappatoie: chi è secondo voi a far pressione su Mann e Jones per far sparire il periodo caldo e poter dire che l'attuale riscaldamento non ha precedenti e quindi non può che essere dovuto all'uomo.?

chi?


e perchè?

e si può parlare di scienza?


e lo chiedo a te e anche a Steph

[clayco]

Ma la violazione dell'etica in quanto tale, in ordine ad un atto criminale come quello di rubare e rendere pubbliche delle email private, estrapolandone significati dal contesto a supporto di un discorso a tesi, non passa neanche per l'anticamera del cervello?

Io di sospetti ne ho parecchi. Vengono dalla verifica di alcune di quelle mail ormai pubbliche. Sospetti che, come dicevo ieri, mi pare portino però in una direzione radicalmente opposta rispetto al bluff di un universo sgretolante che si vorrebbe far credere ai polli.

E dici che mi devo fare un bagno di calendula, una respirata che non capisco una cippa di quel che dici di darmi in pratica uan calmata, quindi

mi son rivisto lei

Anjulie - Boom (2009 Video & Lyrics)


poi ho pensato in tutta serenità che in due anni di discussioni, non hai ancora capito che denigrarmi o sbeffeggiarmi o insultarmi, se pur facile non dà la ragione automaticamente.
Questo non vuol dire che io abbia sempre ragione, se sbaglio lo ammetto, del resto a cosa servirebbe il confronto altrimenti

Dunque veniamo ai polli, sono bestie davvero stupide, del resto non hanno il telencefalo

da qui riporto ( mi scuserai Simon)

Climate Gate: un riassunto in terza persona di quello che potrebbe essere il contenuto di alcune e-mail scottanti! New ice age

Ecco un riassunto concettuale fatto in terza persona su alcune e-mail che fanno parte dell’ormai famoso “Climate Gate”—
In generale sembrerebbe che le e-mail legate al “CRUgate” siano genuine, ma avvertiamo che ci potrebbe essere qualcosa di meno affidabile che sia stato messo dentro .


Alla luce dei fatti, ecco alcune sintesi dei file “CRUgate”. Tra parentesi i file delle e-mail:

• Phil Jones avrebbe scritto all’ Università di Hull per cercare di fermare la pubblicazione della scettica Sonia Boehmer Christiansen appartenente all’Università di Hull. (1256765544) (e ci riesce)
• Michael Mann avrebbe illustrato come distruggere un giornale che ha pubblicato dei documenti scettici. (1.047.388,489 mila)
• Tim Osborn avrebbe illustrato come i dati vengono troncati per fermare un apparente trend di raffreddamento come mostrerebbero invece i risultati (0939154709). Analisi di impatto qui.
• Phil Jones avrebbe incoraggiato i colleghi per cancellare informazioni soggette a richiesta Foi. (1.212.063,122 mila)
• Phil Jones avrebbe detto che ha usato il trucco di Mann … “per nascondere il declino “. (0.942.777,075 mila)
• Mann avrebbe ritenuto opportuno di mettersi in contatto con Richard Black della BBC per scoprire perché a un altro giornalista della BBC, è stato permesso di pubblicare un articolo vagamente scettico. (1255352257)
• Kevin Trenberth avrebbe detto che non si possono spiegare la mancanza di riscaldamento negli ultimi tempi e che è una cosa “grottesca” il fatto che non ce la facciano. (1255352,257 mila)
• Mann avrebbe detto a Jones che sarebbe bello ‘ “contenere” l’eventuale Periodo caldo medievale’. ( 1054736277 ) (1054,736277 millions) (e ci riesce con il trucco )
• Tom Wigley avrebbe detto a Jones che il riscaldamento terrestre, dal 1980 è stato due volte il riscaldamento degli oceani e che questo potrebbe essere usato dagli scettici come prova per le isole di calore urbano. (1257546975)

A tal proposito leggere come NIA aveva predetto i tempi: http://daltonsminima.wordpress.com/2008/10/24/lincubo-dellipcc-dobbiamo-sbarazzarci-del-periodo-caldo-medievale/

• Mann avrebbe lanciato RealClimate alla comunità scientifica. (1.102.687,002 mila) che rassicurano sul come filtrare i commenti degli scettici.
• Reazione al McIntyre documento 2005 in GRL. Mann ha contestato GRL editor-in-chief oltre la pubblicazione. Mann è preoccupato per i collegamenti del direttore del giornale James Saiers con U Virginia [vuol dire Pat Michaels?]. ( 1106322460 )
• Tom Wigley avrebbe detto che se Saiers è uno scettico che dovrebbe passare attraverso i canali ufficiali GRL per ottenere lo spodestato. (1106322460) [Avviso ai lettori - Saiers è stato successivamente espulso]
• (1.132.094,873 mila)
• Jones avrebbe detto di aver trovato un modo per aggirare il fatto di rilasciare commenti sull’ AR4 a David Holland. (1210367056)
• Mann arebbe detto a Jones dice che egli è ormai a bordo e che si sta lavorando verso un obiettivo comune. (0926010,576 mila)
• Jones avrebbe detto che lui e Kevin terranno alcune carte fuori dal prossimo rapporto IPCC. (1.089.318,616 mila) (Pielke sr)
• David Parker avrebbe discusso della possibilità di cambiare il periodo di riferimento per l’indice della temperatura globale. Pensa che questo non dovrebbe essere fatto, perché confonde la gente e perché farà in modo che le “cose” sembrani meno calde. (1.105,019698 millions)

e mi chiedo dunque chi siano codesti polli?

Io non so a che email ti riferisci forse a questa http://www.eastangliaemails.com/emai...1255100876.txt

dove Santer dice che prenderebbe a calci Michaels e che è tentato di spaccargli la testa di crap ( schifezza sporcizia immondizia ecc) probabilmente scherzando

se fosse, non è certamente una delle email imbarazzanti nel climate gate

[Sandro58]

I dati to be "hide".

McIntyre: The deleted data from the “Hide the Decline” trick Watts Up With That?



ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal...fa2001jgr3.txt

[Climavariante]

La scienza è corrotta (e c’è la prova scientifica). | Climate Monitor

Ho letto, mi sono fatto l'idea che anche l'informazione è corrotta ed usa a proprio uso e consumo dei suoi orientamenti politici i fatti.

[Tormenta]

I dati to be "hide".

McIntyre: The deleted data from the “Hide the Decline” trick Watts Up With That?

Immagine


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal...fa2001jgr3.txt

è una vergogna!

[meteopescara.it]

Ho letto, mi sono fatto l'idea che anche l'informazione è corrotta ed usa a proprio uso e consumo dei suoi orientamenti politici i fatti.

vallo a dire ai poveri orsi polari che, guardando ogni giorno il tiggì, hanno visto che la loro specie sta scomparendo per via di annegamenti al largo dell'oceano su piccoli e caldi iceberg dell'esile pack dell'ormai quasi scomparso polo nord...

[Jadan]

I dati to be "hide".

McIntyre: The deleted data from the “Hide the Decline” trick Watts Up With That?

Immagine


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/pal...fa2001jgr3.txt

Ah bè: ci hanno nascosto il fatto che nel decennio '80 e '90 la temperatura è crollata. Ci hanno nascosto il fatto che, a fine serie, la temperatura era inferiore a quella registrata in gran parte del 1800. Cacchio: eravamo, 10 anni fa, in piena era glaciale e nessuno ci ha detto nulla. Anvedi 'sti scienziati.

E sono stati così ganzi nel loro nascondere il fatto che fossimo (e siamo?) in piena piccola era glaciale 2 (la vendetta) che sono riusciti a convincere i Thalassoma pavo: degli innocui pescetti che negli anni '60 non uscivano dal Tirreno e Adriatico meridionale e ora puoi vedere ovunque. E hanno convinto persino i ghiacciai i quali, presi per i fondelli dall'hockey stick di Mann, hanno cominicato a ritirarsi. E non solo, badate bene, quelli istruiti delle Alpi e dell'America del Nord, ma anche quelli un po' meno acculturati del Kilimangiaro e della Patagonia. Per non parlare del Polo Nord: lui voleva espandersi, ricoprire di ghiacci l'intera America settentrionale e la Siberia e, invece, non appena ti vede quel'hockey stick (il Polo Nord, come noto, è abbonato a Nature) comincia a fuggirsene a gambe levate.

Mannaggia,'sti scienziati...