Guerra termonucleare

**luca78** · 28/09/2009, 10:25

Originariamente Scritto da C.R.

purtroppo, mi dicono... ma qui si sta parlando di bombe che possono provocare
incendi istantanei in un'area di 15 o 20 km di raggio......e poi, ci possiamo aggiungere
incendi "secondari"... raffinerie, gasdotti, serbatoi.... probabilmente le SOLE nubi degli incendi
sarebberro in grado di ridurre il pianeta in fin di vita.... devastazioni diffuse al suolo...
oscuramento del sole per fumo in tutta l'atmosfera...pioggie acide diffuse....

il tutto senza aggiungere poi che è fumo "radioattivo"... e che quindi poi viene inalato
e cade al suolo avvelenandolo ecc...

....dubito che i sopravvissuti a una guerra atomica potrebbero arrivare ai 2 anni di sopravvivenza.... anche
se si sono riparati nel migliore dei modi ...

C.

OT Questa è la cosa che mi ha lasciato perplesso del libro The Road di Cormac McCarthy.
Se l'avete letto i suoi sopravvissuti non sembrano portare le conseguenze della radioattività.
In effetti nel libro non è nemmeno specificata la guerra atomica come fine della nostra civiltà e lo stato in cui si trova il pianeta dopo le esplosioni non bene identificate di cui si fa cenno (decenni di incendi, coltre impenetrabile di ceneri che copre la terra, temperature sotto zero e neve anche nel Golfo del Messico) potrebbero essere causate anche dalla caduta di meteoriti.

Chiudo OT.

**Lioz** · 28/09/2009, 10:31

ma perchè hanno deciso di sganciare le bombe proprio sul giappone...?
nel senso non potevano sganciarle sui nazisti?

**luca78** · 28/09/2009, 10:33

Originariamente Scritto da Lioz

ma perchè hanno deciso di sganciare le bombe proprio sul giappone...?
nel senso non potevano sganciarle sui nazisti?

Credo che l'abbiano messa a punto quando la Germania aveva già perso.

**C.R.** · 28/09/2009, 10:45

Originariamente Scritto da Lioz

ma perchè hanno deciso di sganciare le bombe proprio sul giappone...?
nel senso non potevano sganciarle sui nazisti?

... il Giappone, poi, aveva praticamente già perso la guerra, e senza l'alleato
tedesco (in rovina... ) non aveva alcuna speranza di concludere nulla...
resisteva anche per il puro istinto di "eroismo suicida" un po' stile samurai....

si è trattato di un vero e proprio crimine contro l'umanità e di un crimine di
guerra, esclusivamente poi perpetrato su civili innocenti. Qualcuno lo vede come "vendetta"
dopo quanto accaduto a Pearl Harbour (un attacco veramente "sleale", stavolta
con colpa giapponese... ) ... ma direi che la spoporzione è pazzesca, e le
vittime di Pearl Harbour, contrariamente a quelle di Hiroshima e Nagasaki, erano
militari e non civili (ne sono morti, di civili, 57...forse personale che lavorava
nell'indotto della base... le vittime militari sono oltre 2300... )

Probabilmente,l'attacco atomico rispondeva ai dettami della "Teoria del Pazzo", far vedere che avevano
quest'arma e ed erano in grado di usarla, per primi , anche in modo violento e irrazionale
se "necessario"

Le cose sono presto cambiate, al nucleare in breve tempo ci sono arrivati anche Sovietici , Cinesi ed altri
e quindi "fare i pazzi" significava che potevano farlo "anche gli altri" col risultato di
una mutua e inutile distruzione reciproca...

paradossalmente.... il fatto che l'atomica ce la avessero più superpotenze...
ha garantito la pace e il non-utilizzo di essa

, dato che strategicamente non serve a niente
se nn come deterrente

C.

**luca78** · 28/09/2009, 10:47

Originariamente Scritto da C.R.

... il Giappone, poi, aveva praticamente già perso la guerra, e senza l'alleato
tedesco (in rovina... ) non aveva alcuna speranza di concludere nulla...
resisteva anche per il puro istinto di "eroismo suicida" un po' stile samurai....

si è trattato di un vero e proprio crimine contro l'umanità e di un crimine di
guerra, esclusivamente poi perpetrato su civili innocenti. Qualcuno lo vede come "vendetta"
dopo quanto accaduto a Pearl Harbour (un attacco veramente "sleale", stavolta
con colpa giapponese... ) ... ma direi che la spoporzione è pazzesca, e le
vittime di Pearl Harbour, contrariamente a quelle di Hiroshima e Nagasaki, erano
militari e non civili (ne sono morti, di civili, 57...forse personale che lavorava
nell'indotto della base... le vittime militari sono oltre 2300... )

Probabilmente,l'attacco atomico rispondeva ai dettami della "Teoria del Pazzo", far vedere che avevano
quest'arma e ed erano in grado di usarla, per primi , anche in modo violento e irrazionale
se "necessario"

Le cose sono presto cambiate, al nucleare in breve tempo ci sono arrivati anche Sovietici , Cinesi ed altri
e quindi "fare i pazzi" significava che potevano farlo "anche gli altri" col risultato di
una mutua e inutile distruzione reciproca...

paradossalmente.... il fatto che l'atomica ce la avessero più superpotenze...
ha garantito la pace e il non-utilizzo di essa

, dato che strategicamente non serve a niente
se nn come deterrente

C.

Sì mi pare di aver letto che sia ormai comprovato che le due bombe furono lanciate come avvertimento ai sovietici più che contro il Giappone stesso.

**C.R.** · 28/09/2009, 10:51

Originariamente Scritto da luca78

Sì mi pare di aver letto che sia ormai comprovato che le due bombe furono lanciate come avvertimento ai sovietici più che contro il Giappone stesso.

ma...nel 45? Non c'era ancora la gran contrapposizione USA-URSS...anzi,
uscivano assieme vincitori dalla guerra, praticamente....

la situazione dei blocchi contrapposti non si è concretizzata, mi pare, prima
del 1948...

Nel 1947 se non erro in USA esisteva ancora, non perseguitato, l' "American Communist Party"
che amava Stalin...(!)

molti Comunisti europei si erano rifugiati in USA per sfuggire dal nazismo...
e poi cominciarono a passare i guai, dopo il '50, a causa dei Maccartisti.

C.

**luca78** · 28/09/2009, 11:05

Originariamente Scritto da C.R.

ma...nel 45? Non c'era ancora la gran contrapposizione USA-URSS...anzi,
uscivano assieme vincitori dalla guerra, praticamente....

la situazione dei blocchi contrapposti non si è concretizzata, mi pare, prima
del 1948...

Nel 1947 se non erro in USA esisteva ancora, non perseguitato, l' "American Communist Party"
che amava Stalin...(!)

molti Comunisti europei si erano rifugiati in USA per sfuggire dal nazismo...
e poi cominciarono a passare i guai, dopo il '50, a causa dei Maccartisti.

C.

Onestamente, devo andare a riguardarmi dove avevo letto questa cosa perchè non vorrei dire sciocchezze senza fonti. Credo di averlo letto ne "L'età dell'oro" di Gore Vidal, che ha sempre una visione un po' diversa dalle versioni ufficiali che abbiamo riguardo agli Stati Uniti.

Su Wikipedia intanto in effetti ho letto questo:

Autorevoli studiosi hanno affermato che i bombardamenti atomici non solo miravano ad una pronta resa del Giappone, ma costituivano altresì un velato monito all'alleato sovietico. La resa del Giappone prima del concordato intervento sovietico in Estremo Oriente non solo avrebbe evitato la creazione di diverse zone d'occupazione, come era avvenuto in Germania, ma si sarebbe altresì privata l'U.R.S.S. di pegni territoriali da far valere al tavolo della pace. Sarebbe stata altresì l'ostentazione spettacolare di una nuova potenza distruttrice data dalla combinazione dell'aviazione strategica e dell'arma nucleare. Fattori non posseduti dall'U.R.S.S., potenza essezialmente terrestre e ritenuta molto vulnerabile ai bombardamenti strategici. In altre parole: bilanciare lo strapotere sovietico terrestre con la minaccia di una ritorsione spaventosa contro la quale non apparivano possibili difese. In tale logica va inquadrato il laconico accenno di Truman a Stalin, a Potsdam, ad una nuova arma ed il fatto che l'incursione su Hiroshima avvenne prima dello spirare del termine concordato per l'intervento sovietico in Estremo Oriente.

**Lioz** · 28/09/2009, 11:09

certo che però l'america non ha mai pagato per un crimine così devastante..

**NoSync** · 28/09/2009, 11:12

Originariamente Scritto da Lioz

certo che però l'america non ha mai pagato per un crimine così devastante..

Nemmeno per la distruzione gratuita di varie città europee a guerra ormai vinta, come Dresda o la stessa Milano. Ma del resto eran pur sempre tempi di guerra, e in questo particolare frangente erano i soliti zerbini inglesi a condurre le operazioni.

**luca78** · 28/09/2009, 11:13

Originariamente Scritto da Lioz

certo che però l'america non ha mai pagato per un crimine così devastante..

In parte perchè in effetti tra tutti quelli che c'erano in ballo erano i "meno peggio" (con davanti Hitler, Stalin, Mussolini, è facile fare la figura del buono

) un po' perchè la storia la scrive sempre il vincitore e quindi a giochi fatti sottolinea le cose belle ed ammirevoli che ha fatto e lascia in secondo piano quelle brutte, facendole passare per "inevitabili" e "dolorose" azioni volte a sconfiggere i cattivi.