Guerra termonucleare

**Davide1987** · 27/09/2009, 23:31

Originariamente Scritto da Borat

E dopo la stazione meteo, facciamoci da noi la nostra bomba atomica.

bellissimo

**C.R.** · 28/09/2009, 00:14

CHissà se è vera la faccenda che l'esplosione delle testate in alto, in aria, provoca
l'interruzione di ogni impianto elettrico compreso quello delle automobili, come si vede nel film.

Quel film, che io vidi al cinema all'epoca (1983? Era il momento peggiore di guerra fredda... pre-Gorbaciov)
è, in queste sequenze, quasi interamente il montaggio di esperimenti di esplosioni nel deserto del Nevada
(visibili in altri documentari... )

l'onda d'urto delle esplosioni, terrificante, dovrebbe arrivare anche a oltre 10 km di distanza, e chi osserva
nel film i "fungoni" dalle macchine in autostrada, credo dovrebbe essere a un certo punto
sbalzato via , se fosse tutto vero.

Data la molteplicità di esplosioni a grappolo, lo scenario sarebbe terribile anche solo per il succedersi
di onde d'urto da più direzioni...

per non parlare poi del calore e degli incendi... imperverserebbero per MESI senza nessuno a poterli spegnere...

e poi, naturalmente, ci sarebbe il fallout radioattivo, per SECOLI...

tutto sommato, nel caso.... sarebbe quasi meglio morire subito.... i sopravvissuti non credo avrebbero 6 mesi di vita...

se non muori (miracolosamente) per esplosioni, urto, radiazioni ecc... morirai di fame!

Cmq, ho sempre pensato che il pericolo nucleare fosse ridotto al minimo... nessuno ha davvero interesse a usare quegli ordigni...
servono, DA SEMPRE, come DETERRENTE, a dire "ce l'ho anche io" o "io sono il più forte"

strategicamente, tatticamente, non valgono nulla... potevano avere senso quando le hanno usate gli americani... all'epoca le
avevano solo loro e nel '45 non si sapeva ancora granchè degli effetti...
(Gli esperimenti nel deserto del Nevada e negli Atolli sono del decennio successivo... )

.... sono molto più temibili le armi "convenzionali"... fosforo bianco, bombe a frammentazione,
ordigni che devastano ogni cosa nel raggio di 1 km ecc....
quelle le usano, ECCOME...

C.

**simo89** · 28/09/2009, 00:25

Originariamente Scritto da C.R.

CHissà se è vera la faccenda che l'esplosione delle testate in alto, in aria, provoca
l'interruzione di ogni impianto elettrico compreso quello delle automobili, come si vede nel film.

Quel film, che io vidi al cinema all'epoca (1983? Era il momento peggiore di guerra fredda... pre-Gorbaciov)
è, in queste sequenze, quasi interamente il montaggio di esperimenti di esplosioni nel deserto del Nevada
(visibili in altri documentari... )

l'onda d'urto delle esplosioni, terrificante, dovrebbe arrivare anche a oltre 10 km di distanza, e chi osserva
nel film i "fungoni" dalle macchine in autostrada, credo dovrebbe essere a un certo punto
sbalzato via , se fosse tutto vero.

Data la molteplicità di esplosioni a grappolo, lo scenario sarebbe terribile anche solo per il succedersi
di onde d'urto da più direzioni...

per non parlare poi del calore e degli incendi... imperverserebbero per MESI senza nessuno a poterli spegnere...

e poi, naturalmente, ci sarebbe il fallout radioattivo, per SECOLI...

tutto sommato, nel caso.... sarebbe quasi meglio morire subito.... i sopravvissuti non credo avrebbero 6 mesi di vita...

se non muori (miracolosamente) per esplosioni, urto, radiazioni ecc... morirai di fame!

Cmq, ho sempre pensato che il pericolo nucleare fosse ridotto al minimo... nessuno ha davvero interesse a usare quegli ordigni...
servono, DA SEMPRE, come DETERRENTE, a dire "ce l'ho anche io" o "io sono il più forte"

strategicamente, tatticamente, non valgono nulla... potevano avere senso quando le hanno usate gli americani... all'epoca le
avevano solo loro e nel '45 non si sapeva ancora granchè degli effetti...
(Gli esperimenti nel deserto del Nevada e negli Atolli sono del decennio successivo... )

.... sono molto più temibili le armi "convenzionali"... fosforo bianco, bombe a frammentazione,
ordigni che devastano ogni cosa nel raggio di 1 km ecc....
quelle le usano, ECCOME...

C.

Stesso discorso dicasi per le bombe batteriologiche, forse sono anche più pericolose di quelle atomiche.
Chi garantisce a chi la tira, che il virus sparso in giro per il mondo, non verrà ad ucciderli in un futuro più o meno lontano?

Per quanto riguarda le bombe al fosforo bianco e a frammentazione, pur essendo diciamo "convenzionali" rispetto agli ordigni nucleari, non si potrebbero usare (per il tratto di Ginevra), anche se purtroppo anche recenti avvenimenti dicono che succede il contrario.....

**Roberto MM** · 28/09/2009, 06:26

Vidi un annetto f su sky una serie televisiva chiamata Jericho dove ipotizzavano lo scoppio di numerose bombe atomiche sugli USA e le vicende di una piccola cittadina.
Non so quanto ci sia di cinematografico in quella serie e quanto di vero ma si possono prendere moltissimi spunti interessanti a guardarla.
Per quanto riguarda il quesito di Claudio non ne ho idea però c'è una pagina interessante su wikipedia.

Bomba elettromagnetica - Wikipedia

**Borat** · 28/09/2009, 07:48

Originariamente Scritto da C.R.

.... sono molto più temibili le armi "convenzionali"... fosforo bianco, bombe a frammentazione,
ordigni che devastano ogni cosa nel raggio di 1 km ecc....
quelle le usano, ECCOME...

C.

C'è anche chi sostiene che armi nucleari miniaturizzate con potenze molto limitate siano state usate in molti conflitti degli ultimi 20 anni: Iraq(1), Bosnia, Serbia/Kosovo, Palestina, Iraq(2).

Cmq la logica dell'arma nucleare è che se ce l'ho solo io posso minacciare tutti (in Wipedia, http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_del_pazzo : quel che hanno iniziato a fare gli USA dopo la caduta dell'impero sovietico) ma se ce l'hanno tutti (o se ce l'ha il principale rivale di qualcuno ce ce l'ha) diventa difficile usarle perché se ne uso io mi rade al suolo anche l'altro (sempre in Wikipedia, teoria della mutua distruzione assicurata, http://it.wikipedia.org/wiki/Distruz...tua_assicurata).

Da leggere la teoria del pazzo, a mio avviso spiega un sacco di cose. Dice tra l'altro che la minaccia per essere credibile deve qualche volta essere messa in pratica, per cui se è quella lo logica cui si ispirano presto o tardi un attacco nucleare contro qualcuno lo faranno.

Sospettavo che le armi nucleari che ci sono in giro oggi non servissero solo a bombardare gli alieni che invadono la terra o qualche asteroide diretto verso la terra.

**C.R.** · 28/09/2009, 09:30

Ieri sera ho leggiucchiato anche io Wikipedia e altro...

l'ipotetico attacco nucleare dovrebbe essere in due fasi : una prima bomba
all'idrogeno esplode a molti km di altezza, senza dare danni a terra (a parte la successiva
caduta di materiale radioattivo... ) , proprio allo scopo di guastare ogni congegno elettrico
dando un "contraccolpo elettromagnetico", "induzione di Lorentz" o qualcosa del genere...

poi, poco dopo, arriva l'ordigno distruttivo....

il film, "The Day After", da un 'idea molto molto riduttiva della faccenda... ad esempio
sorvola su quello che credo sia l'effetto più DEVASTANTE di una cosa così.... il fuoco!

Un ordigno nucleare crea incendi paurosi nel raggio di DECINE di chilometri dall'esplosione,
alcuni ISTANTANEI, che, alimentati dalle fortissime correnti dovute sia all'onda d'urto
che poi al "risucchio convettivo", sono in grado di imperversare anche per SETTIMANE....
anche perchè non è che poi ci sarebbero tutti sti pompieri a spegnerli!

...Se dice "bene" e il tempo è perturbato, ci piove sopra.... ma se la cosa capita
d'estate....

il territorio non colpito dalle esplosioni direttamente verrebbe PRESTO reso inabitabile da
incendi e poi da ricadute diffuse di materiale radioattivo (che "The Day After" fa vedere... )
in grado di avvelenare COMPLETAMENTE il suolo (falde acquifere COMPRESE... )
e uccidere animali e piante...

...si sta parlando ovviamente di ordigni nucleari "odierni", ognuno di essi
enormemente più potente delle "miccette" di Hiroshima e Nagasaki....

Qui c'è una pagina interessante e completa.... Attenzione : contiene anche foto "sgradevoli" :

EFFETTI DI ESPLOSIONI NUCLEARI E SCENARI DI GUERRA NUCLEARE

C.

**roby4061** · 28/09/2009, 09:34

Originariamente Scritto da C.R.

il fuoco!

Un ordigno nucleare crea incendi paurosi nel raggio di DECINE di chilometri dall'esplosione,
alcuni ISTANTANEI, che, alimentati dalle fortissime correnti dovute sia all'onda d'urto
che poi al "risucchio convettivo", sono in grado di imperversare anche per SETTIMANE....
anche perchè non è che poi ci sarebbero tutti sti pompieri a spegnerli!

beh non c'è bisogno di usare armi atomiche per quello.

ti dicono niente Amburgo e Dresda?

**Lioz** · 28/09/2009, 09:42

mi rendo conto che le esplosioni nucleari sono una cosa terribile, ma ne rimango affascinato è più forte di me....

**C.R.** · 28/09/2009, 09:49

Originariamente Scritto da roby4061

beh non c'è bisogno di usare armi atomiche per quello.

ti dicono niente Amburgo e Dresda?

purtroppo, mi dicono... ma qui si sta parlando di bombe che possono provocare
incendi istantanei in un'area di 15 o 20 km di raggio......e poi, ci possiamo aggiungere
incendi "secondari"... raffinerie, gasdotti, serbatoi.... probabilmente le SOLE nubi degli incendi
sarebberro in grado di ridurre il pianeta in fin di vita.... devastazioni diffuse al suolo...
oscuramento del sole per fumo in tutta l'atmosfera...pioggie acide diffuse....

il tutto senza aggiungere poi che è fumo "radioattivo"... e che quindi poi viene inalato
e cade al suolo avvelenandolo ecc...

....dubito che i sopravvissuti a una guerra atomica potrebbero arrivare ai 2 anni di sopravvivenza.... anche
se si sono riparati nel migliore dei modi ...

C.

**simo89** · 28/09/2009, 10:24

Piuttosto ragazzi, è una cosa che mi frulla in testa da parecchio tempo: con le migliaia di esplosioni nucleari fatte negli anni della Guerra Fredda, pensate che abbia potuto influire sul lieve raffreddamento avutosi tra la metà degli anni '40 e gli anni '70?