11 settembre

Rws · 15/09/2016, 15:40

Dimenticavo: mi piace fare un paragone, anche se con le dovute differenze, con il dibattito sul GW.
Vero che la materia è in evoluzione ma quando qualcuno comincia a obiettare...BBBBAMMM
arriva Steph.
Sull'11 settembre c'è il dogma della versione ufficiale e del nist e se per qualsiasi ragione interviene un fatto nuovo (AE911 è un fatto nuovo) chi obietta? Il debunker...chi? Nessuno. E nessuno che fa? Cerca qua e la su internet e la cosa migliore che si trova è qualcosa che dice: si, può essere ma non si vede bene.

P.S.
Anche se solo fosse che qualcuno ha imparato cosa è un debunker non è inutile.

Rws · 15/09/2016, 15:53

Originariamente Scritto da inocs

Se i sostenitori della tesi mainstream si comportassero come te e come quelli che realizzano e pubblicano continuamente video, o aprono siti, spesso senza avere competenze specifiche in quasi nulla (quando non dei meri tornaconti personali), non la finiremmo più.

Un giornalista o chiunque fa una inchiesta non è mai competente sull'argomento dell'inchiesta, tranne in rarissimi casi.
Travaglio è un giornalista e non mi pare abbia la laurea in giurisprudenza, eppure si occupa efficacemente di materia giudiziaria.
Chi fa una inchiesta sul tema, oltre ad utilizzare argomentazioni di logica, cosa deve portarti, come al video linkato, oltre a piloti,controllori di volo, ingegneri, fisici?
Attendo con impazienza 2:
pregasi postare tornaconti personali.

E poi mi spieghi perchè Travaglio dovrebbe lavorare gratis...

**inocs** · 15/09/2016, 16:49

Originariamente Scritto da Rws

Chi fa una inchiesta sul tema, oltre ad utilizzare argomentazioni di logica, cosa deve portarti, come al video linkato, oltre a piloti,controllori di volo, ingegneri, fisici?

Deve portarmi una versione alternativa, sufficientemente completa, molto credibile, fortemente dimostrata. Fatti enormi, come un complotto del genere, richiedono prove schiaccianti. Non solo: tali prove devono essere superiori in numero, oltre che qualità, a quelle su cui l'interpretazione ufficiale si basa (per quale ragione una persona dovrebbe credere ai tecnici di quei siti, e non alla marea di altri tecnici, qualificati, che certifica il crollo come possibile?). Esempi banali: la scoperta di un "carteggio" con Al-Qaida affinché rivendicasse lei l'attentato. Filmati chiari di telecamere o testimonianze dirette e multiple di chi ha piazzato le cariche esplosive.

Io razionalmente, non posso piazzare - "idealmente" parlando - delle cariche esplosive nelle torri, pronte ad esplodere in quell'11 settembre, senza uno straccio di prova che non siano solo supposizioni fondate su fonti parziali, marginali e indirette. Tu sì? Contento tu. Ma, permettimi, non c'è nulla di razionale.

Rws · 15/09/2016, 17:38

Originariamente Scritto da inocs

Deve portarmi una versione alternativa, sufficientemente completa, molto credibile, fortemente dimostrata. Fatti enormi, come un complotto del genere, richiedono prove schiaccianti. Non solo: tali prove devono essere superiori in numero, oltre che qualità, a quelle su cui l'interpretazione ufficiale si basa (per quale ragione una persona dovrebbe credere ai tecnici di quei siti, e non alla marea di altri tecnici, qualificati, che certifica il crollo come possibile?). Esempi banali: la scoperta di un "carteggio" con Al-Qaida affinché rivendicasse lei l'attentato. Filmati chiari di telecamere o testimonianze dirette e multiple di chi ha piazzato le cariche esplosive.

Io razionalmente, non posso piazzare - "idealmente" parlando - delle cariche esplosive nelle torri, pronte ad esplodere in quell'11 settembre, senza uno straccio di prova che non siano solo supposizioni fondate su fonti parziali, marginali e indirette. Tu sì? Contento tu. Ma, permettimi, non c'è nulla di razionale.

Tu, come la maggior parte qui dentro e fuori, commetti il solito errore: chi fa una inchiesta non deve fornire le prove di cosa è successo realmente. Chi fa l'inchiesta, come nel video e come AE911, dice cosa non è successo e chiede spiegazione a chi lo afferma.
Se scopro che è stato finanziato 1 milione di euro per costruire un ponte ma che in realtà ne sono arrivati 10000 io non devo dimostrare dove sono andati a finire gli altri 990000, ma chiedo a chi ha finanziato: dove stanno i soldi?
Se scopro che x non ha ucciso y io non devo trovare il colpevole.

Che poi c'è un equivoco di fondo, AE911 non dice che sono state messe le cariche esplosive, AE911 dice che le torri non sono cadute per gli aerei e venendo a mancare questa condizione l'unica alternativa conosciuta è la demolizione controllata, in quale forma e con quale mezzi è da indagare, anche e soprattutto perchè le tracce di esplosivi son state trovate eccome.

E visto che ti piacciono le citazioni:

Eliminato l'impossibile, ciò che resta, per improbabile che sia, deve essere la verità.

https://it.wikiquote.org/wiki/Arthur_Conan_Doyle

**Stefano De C.** · 15/09/2016, 19:25

Originariamente Scritto da pentotalpaz2

Io semplicemente, mettendo da parte le torri, mi sono sempre chiesto: che fine hanno fatto i motori dei due aerei dirottati sul Pentagono. In tutti i disastri aerei i motori, data la loro mole, non riescono a distruggersi interamente e in tutte le sciagure aeree i motori sono sempre presenti nel luogo del disastro mentre in questo caso non vi traccia di motori.In più mi chiedevo come mai nel luogo più sicuro e controllato del mondo, il Pentagono, le tv hanno mostrato solo e sempre 12 fotogrammi di una telecamera fissa quando solo sul pentagono stesso sono presenti centinaia di telecamere di sorveglianza. Considerato che solo sulle facciata del Pentagono colpita dall'aereo ci sono vedendo alcuni video, una decina di telecamere, il tutto mi sembra un pò strano. Semplici riflessioni.

Questione Torri: da Architetto e calcolatore strutturale, per me quelle torri non sono cadute a causa dell'impatto. La conformazione strutturale degli edifici in questione è stata calcolata ai suoi tempi per impatti da aerei già all'epoca infatti le maglie esterne delle struttura in acciaio è stata pensata in maniera tale che in caso di impatto aereo la restante struttura potesse assorbire il carico. Per quello che ho potuto studiare in vita mia, il crollo non segue dinamiche " naturali" da impatto orizzontale e non credo neanche al discorso del calore che ha portato in fusione l'acciaio in quanto l'acciaio "inizia" a fondere attorno 1200° ( e li dentro 1200° non ci sono mai stati)ma non a collassare avendo una fase di " strizione" molto lunga quindi magari il tutto iniziava a piegarsi seguendo dinamiche di rotture consone a questa tipologia di collasso. In più considerando che l'impatto è avvenuto verso la sommità delle torri innescando un effetto pendolo con incastro al suolo, e che la struttura dal punto di impatto al suolo era integra, quel collasso, parere mio ovviamente, non è " normale "

Per gli stessi motivi che hai enunciato, mia sorella crede alla tesi missili e non aerei

**fabry72** · 15/09/2016, 19:47

Originariamente Scritto da Stefano De C.

Per gli stessi motivi che hai enunciato, mia sorella crede alla tesi missili e non aerei

Alt, fermi.
Parlaci di tua sorella.

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

**Stefano De C.** · 15/09/2016, 20:19

Originariamente Scritto da fabry72

Alt, fermi.
Parlaci di tua sorella.

Inviato dal mio ALE-L21 utilizzando Tapatalk

Praticamente su youtube ci sono decine di video dove si direbbe che sono stati missili e non aerei, con le stesse motivazioni esposte dall'utente sopra

**Marco.Iannucci** · 15/09/2016, 20:56

Vi dico di più
Secondo me l'attacco delle Torri Gemelle non è mai esistito. è Un film girato a cinecittà. L'Italia in realtà è una dittatura tremenda massonica che i impone quello che dobbiamo pensare e far e le TV mandano in onda solo tutto ciò che il regime vuole. Quando prendi un aereo e credi di andare all'estero in realtà sei sempre in Italia, ti stordiscono con un sistema perfetto, ti fanno credere che stai all'estero, che mangi, lavori fai l'erasmus e ti innamori, in realtà stai in uno studio cinematografico.

**the_pise** · 15/09/2016, 21:20

Originariamente Scritto da fabry72

Alt, fermi.
Parlaci di tua sorella.

Originariamente Scritto da Marco.Iannucci

Vi dico di più
Secondo me l'attacco delle Torri Gemelle non è mai esistito. è Un film girato a cinecittà. L'Italia in realtà è una dittatura tremenda massonica che i impone quello che dobbiamo pensare e far e le TV mandano in onda solo tutto ciò che il regime vuole. Quando prendi un aereo e credi di andare all'estero in realtà sei sempre in Italia, ti stordiscono con un sistema perfetto, ti fanno credere che stai all'estero, che mangi, lavori fai l'erasmus e ti innamori, in realtà stai in uno studio cinematografico.

Truman Show in salsa di pomodoro

**inocs** · 15/09/2016, 21:23

Originariamente Scritto da Rws

AE911 dice che le torri non sono cadute per gli aerei e venendo a mancare questa condizione l'unica alternativa conosciuta è la demolizione controllata, in quale forma e con quale mezzi è da indagare, anche e soprattutto perchè le tracce di esplosivi son state trovate eccome

Ancora: altri ingegneri ed altri enti, ben più accreditati, non dicono lo stesso. YouTube, o un dominio web ad hoc, non certificano un bel nulla. Ergo, se vuoi essere creduto (e bisognerebbe capire perché uno lo vuole tanto, al di là di immaginare un pregiudizio irrazionale) devi fornire fatti nuovi alternativi e prove complete. Non ci sono santi né inchieste che tengano.

Inviato da HAL 9000