sondaggio sul nucleare

[kabodie]

vero che le abbiamo di là (io + vicina di tutti voi ) ma francamente non mi fiderei così tanto a mettere in mano una centrale nucleare agli italiani

esattamente questo il problema
fossimo in svizzera (per dirne una) direi subito nucleare

[kabodie]

Il problema delle scorie è di facile soluzione, basta sotterrarle in zone cratoniche della Terra, ovvero zone geodinamicamente stabili ( per milioni di anni ), compresi i margini passivi dei fondali oceanici.

più facile ancora
le spediamo in africa e risolviamo subito il problema

[ancre]

Oh il nucleare... Io sono decisamente favorevole, sono stato in una centrale a gosghen in svizzera. Sono anche stato tra i pochi fortunati che sono potuti entrare nel contenitore di cemento armato che contiene il reattore, il generatore di vapore e il circuito dell'acqua primario. La sicurezza è sicuramente un qualcosa di elevato. Anche dal punto di vista di radiazioni in giro ce ne sono decisamente poche, avevo addosso un dosimetro e avrà segnato si e no una decina di decadimenti... Molto meno di quelli che si hanno in un ambiente esterno.
Inoltre per quello che riguarda la sicurezza c'è incidente di three miles island che come grandezza è stato simile e cernobyl, ma non ha avuto conseguenze all'esterno procpio per il contenitore che a Cernobyl era inesistente nella maniera più assoluta. C'è inoltre da aggiungere che i reattori attuali utilizzano acqua per "rallentare" i neutroni e farli diventare termici, se il reattore tende a "scappare" l'acqua evapora, manca la moderazione e il reattore si ferma da solo a differenza di quelli a grafite. Inoltre ci sono dei sistemi di sucurezza passiva in grado di raffreddare il nocciolo solamente per convezione naturale.
La sicurezza oggigionro è ad uno standard molto elevato, quindi da questo punto di vista mi sento più che favorevole alla generazione termonucleare.
Il problema vero sono le scorie... Si ok si possono stivare nei siti geologici stabili, oppure riprocessare, e se ne producono della categoria più inquinante solo una frazione molto minore rispetto a ceneri da carbone, però richiedono un bel po' di anni per essere completamente inerti.

La soluzione sarebbero i reattori autofertilizzanti, che però a tutt'ora sono molto elevati come costi, non sono economicamente competitivi con gli altri, però sono tecnologicamente disponibili come il superphenix in Francia, che è stato chiuso ma solo per questioni puramente politiche, nessun rischio di disastri strani.

In fondo non potremo sempre contare sul gas naturale o sul petrolio che prima o poi finira. Bisogna trovare una soluzione e questa secondo me è il nucleare, anche perchè le rinnovabili sono poco praticabili, perchè non danno una costanza di approvigionamento, il vento c'è e non c'è, il sole pure, l'acqua è l'unica più o meno controllabile, però non possiamo fare centrali idoelettriche in grado di dare anche la base di carico perchè non diponiamo di bacini così tanto grandi e di possibilità di farne nuovi non ce ne sono, a parte qualcosa di mini idroelettrico. La base di carico bisogna farla per forza con qualcosa di costante e sicuro, il picco poi lo possiamo coprire con un po' più di flessibilità.

Insomma dopo avervi annoiato un po' direi che alla fine di tutto ciò direi che sono più che favorevole, non è l'unica strada ma è quella più probabile per seguire un futuro energetico ad emissioni più o meno nulle di gas serra e ossidi vari tra azoto zolfo e simili. Anche perchè il sequestro della CO2 a mio parere non mi sembra una gran soluzione...

[Luca D'inverno]

Per progettare e costruire Superphenix non è stato usato il modello in scala ridotta della centrale sperimentale del Brasimone?

[ele]

contraria! avevo visto l'anno scorso una puntata di report dove, se non ricordo male, si parlava di energia pulita,centrali ecc... Illuminante.....non so se sul sito sia ancora visibile!

[Luca D'inverno]

Si però a report dovrebbero dire che, volendo attuare con la buona volontà tutte le fonti di energia alternativa disponibili, arriveremmo massimo ad un 20% del fabbisogno. E il resto? chi inizia a rinunciare?
Report è una bella trasmissione, una delle più serie del panorama televisivo, però dovrebbero anche dire che con le tecnologie attuali, un pannello fotovoltaico (al silicio) ha comunque un bilancio ecologico negativo. Ovvero per essere costruito, richiede un 'inquinamento' maggiore di quanto ne risparmierà poi in vita sua.
Fra l'altro, quanta energia giornaliera fornisce un impianto installabile sul tetto di casa? 3 kW/giorno nel migliore dei casi?. Pensa che sotto al contatore hai 3 kW/ORA!!!
Certo tutto fa. Ma da qui a dire che domani possiamo spegnere le centrali nucleari... io invece sarei per spendere soldi nei progetti tipo ADS (il principio fisico è dimostrato), il reattore/acceleratore a trasmutazione.
Poi, sempre per continuare, chi vuole le pale eloiche dietro casa? perchè sai com'è: ci si lava in bocca con l'eolico e poi ci si lamenta che le pale deturpano il paesaggio, e il rumore dei rotori è francamente indisponente.

[giami]

dove lo troviamo l'uranio?

ne abbiamo in italia? forse si, ma non certo delle riserve di lunga durata.

se lo dobbiamo comprare siamo daccapo.

Rispetto al petrolio ne serve molto meno, oltretutto piccoli giacimenti si trovano un pò ovunque.
Le riserve maggiori si trovano in Canada, Australia e Kazakhstan (circa il 58 %), quindi partner + affidabili!

[giami]

Anche in Italia pare che abbiamo una discreto giacimento di uranio nei pressi di Novazza (40 km da Bergamo), però mai sfruttato!

[kabodie]

cancellato

[Ricky nibi]

Anche in Italia pare che abbiamo una discreto giacimento di uranio nei pressi di Novazza (40 km da Bergamo), però mai sfruttato!

nel versante opposto della stessa catena anche in Val Vedello
l'AGIP ha fatto un gran casino negli anni 70-80, ha traforato tutto, fatto un macello e poi di punto in bianco quando stavano per iniziare ad estrarre sono scappati tutti...non si è mai capito bene il perchè

adesso hanno lasciato una valle in condizioni pietose

http://www.nordorobie.it/filmati/Miniere.htm