Il nome per il dicastero dell'ambiente...

[Cliff]

Caspita allora sono tutti degli emeriti imbecilli...

Nella migliore delle ipotesi lo sono coloro che hanno fatto i comunicati stampa, parlando di utilizzo dell'idrogeno per il riscaldamento delle case. Nella peggiore...

[kelvin]

In buona parte sì, quando si parla di idrogeno, ahimè.

Ma, scusate... ok, io non sono assolutamente esperto in materia ma, seguendo il ragionamento: col fotovoltaico produco un combustibile "pulito" che è, appunto, l'idrogeno. Il residuo derivante (l'entropia, per intenderci, è rappresentato solamente dall'ossigeno (mi pare di aver capito) quindi ottengo combustibile a entropia 0 che utilizzo in maniera pulita. O no?
Cosa mi interessa sapere che utilizzare il fotovoltaico per produrre idrogeno è uno spreco quando è a residuo entropico nullo e evito di utilizzare metano che ha una sua, seppur modesta, produzione inquinante?

Attendo lumi...

[kelvin]

Nella migliore delle ipotesi lo sono coloro che hanno fatto i comunicati stampa, parlando di utilizzo dell'idrogeno per il riscaldamento delle case. Nella peggiore...

Quindi dire che

servirà a produrre acqua calda ed elettricità, tepore invernale e fresco estivo.

equivale a dire una bugia?

[Cliff]

Ma, scusate... ok, io non sono assolutamente esperto in materia ma, seguendo il ragionamento: col fotovoltaico produco un combustibile "pulito" che è, appunto, l'idrogeno. Il residuo derivante (l'entropia, per intenderci, è rappresentato solamente dall'ossigeno (mi pare di aver capito) quindi ottengo combustibile a entropia 0 che utilizzo in maniera pulita. O no?
Cosa mi interessa sapere che utilizzare il fotovoltaico per produrre idrogeno è uno spreco quando è a residuo entropico nullo e evito di utilizzare metano che ha una sua, seppur modesta, produzione inquinante?

Attendo lumi...

Allora, il fotovoltaico produce enrgia elettrica mettiamo pari a 100. Nella conversione ad idrogeno, otteniamo una quantità di energia potenziale pari a 98 (perdita del 2%). Nella combustione di idrogeno scaldiamo acqua per il riscaldamento civile, mettiamo un altro 2% di pedite e otteniamo calore pari a 96.
Una pompa di calore ha efficienza pari circa a 3, il che vuol dire che utilizzando i 100 prodotti dal fotovoltaico riesce a produrre circa 300 di calore (sottraendo gli altri 200 dall'ambiente).
Paradossalmente è più efficiente utilizzare una stufa elettrica che da 100 di elettricità produce 100 di calore piuttosto che utilizzare l'idrogeno!

[NoSync]

Ma, scusate... ok, io non sono assolutamente esperto in materia ma, seguendo il ragionamento: col fotovoltaico produco un combustibile "pulito" che è, appunto, l'idrogeno. Il residuo derivante (l'entropia, per intenderci, è rappresentato solamente dall'ossigeno (mi pare di aver capito) quindi ottengo combustibile a entropia 0 che utilizzo in maniera pulita. O no?
Cosa mi interessa sapere che utilizzare il fotovoltaico per produrre idrogeno è uno spreco quando è a residuo entropico nullo e evito di utilizzare metano che ha una sua, seppur modesta, produzione inquinante?

Il concetto è molto semplice: a cosa serve introdurre un passaggio in più, con relativa perdita di energia, se non serve, ovvero se non c'è necessità di trasportare il combustibile?

[kelvin]

Allora, il fotovoltaico produce enrgia elettrica mettiamo pari a 100. Nella conversione ad idrogeno, otteniamo una quantità di energia potenziale pari a 98 (perdita del 2%). Nella combustione di idrogeno scaldiamo acqua per il riscaldamento civile, mettiamo un altro 2% di pedite e otteniamo calore pari a 96.
Una pompa di calore ha efficienza pari circa a 3, il che vuol dire che utilizzando i 100 prodotti dal fotovoltaico riesce a produrre circa 300 di calore (sottraendo gli altri 200 dall'ambiente).
Paradossalmente è più efficiente utilizzare una stufa elettrica che da 100 di elettricità produce 100 di calore piuttosto che utilizzare l'idrogeno!

Ok, Cliff, tu mi parli di efficienza ma l'efficienza non è tutto. Bisogna anche vedere i costi e fare poi dei rapporti costi/benefici.
Se so che il plutonio (prendo un "combustibile" a caso per esempio, lascia perdere il discorso riguardo l'aspetto sulla sicurezza nucleare) mi dà un'efficienza pari a 500 (per stare nella tua scala di valori) e mi costa 2000, mentre l'energia elettrica per far andare la stufa mi rende 100 e mi costa 10 forse mi conviene utilizzare l'energia elettrica...
E nella voce "costo" mettiamoci anche le emissioni inquinanti.

Il concetto è molto semplice: a cosa serve introdurre un passaggio in più, con relativa perdita di energia, se non serve, ovvero se non c'è necessità di trasportare il combustibile?

Potrebbe servire ad evitare di inquinare (da quello che ho capito)...

O no??


Correggetemi se sbaglio...

[diego72]

Potrebbe servire ad evitare di inquinare (da quello che ho capito)...

O no??

No. O almeno non in questo caso.
Perchè invece di un idrogenodotto potresti stendere qualche km di cavi elettrici inquinando meno (materiali di dimensioni e peso ridotto, interventi limitati) e ottenendo lo stesso risultato, anzi migliore.

L'idrogeno non è una fonte energetica. E' un mezzo di trasporto per l'energia. Se c'è un mezzo più efficente (come nel caso di distribuzione residenziale o industriale fissa), perchè usarlo?

Diverso sarebbe il caso di utilizzo mobile, ma lì ci sono altri problemi.

Secondo me, attualmente, "idrogeno" è una parola con cui il politicante di turno ama riempirsi la bocca per fare la figura dell'ambientalista (ogni riferimento al barbuto del pirellone è puramente voluto) e poco altro.

[Faina]

Potrebbe servire ad evitare di inquinare (da quello che ho capito)...

O no??


Correggetemi se sbaglio...

credo che il discorso sia questo: l'energia necessaria a produrre l'ìdrogeno è maggiore di quella che poi si recupera utilizzando l'idrogeno prodotto.

quindi perchè mai utilizzare una gia fonte pulita quale il fotovoltaico per produrre in perdita idrogeno da utilizzare nello stesso punto in cui opera la cella fotovoltaica?


pero nel caso specifico, bisognerebbe inserire nella convenienza o non convenienza, l'ossigeno derivante dall'elettrolisi che non viene perso ma anche esso utilizzato dirottato nel settore medico

[Gravin]

Effettivamente non male

[kelvin]

No. O almeno non in questo caso.
Perchè invece di un idrogenodotto potresti stendere qualche km di cavi elettrici inquinando meno (materiali di dimensioni e peso ridotto, interventi limitati) e ottenendo lo stesso risultato, anzi migliore.

L'idrogeno non è una fonte energetica. E' un mezzo di trasporto per l'energia. Se c'è un mezzo più efficente (come nel caso di distribuzione residenziale o industriale fissa), perchè usarlo?

Diverso sarebbe il caso di utilizzo mobile, ma lì ci sono altri problemi.

Secondo me, attualmente, "idrogeno" è una parola con cui il politicante di turno ama riempirsi la bocca per fare la figura dell'ambientalista (ogni riferimento al barbuto del pirellone è puramente voluto) e poco altro.

Uff... continuiamo a girare intorno al punto cruciale e nessuno ci entra dentro...

Scenario 1
I fili elettrici trasportano elettricità. Per produrla bisogna inquinare.

Ora scopro che l'idrogeno non è una fonte energetica.
Con che cosa vogliono riscaldare le case ad Arezzo allora?
Se non si possono riscaldare le case mi fermo subito ma allora che dice quell'articolo??

Scenario 2
Se si possono riscaldare le case chiamiamo X l'energia trasportata dall'idrogeno.
L'energia X pare non comporti inquinamento.


Lo scenario 2 è migliore dello scenario 1

Dov'è l'errore???