[Politics inside] A proposito di priorità

**FunMBnel** · 07/06/2008, 12:07

Premesso che è indipendente dal giudizio sul provvedimento (che nel contesto italiano ritengo totalmente sbagliato, anzi pericoloso), non c'è proprio altro a cui pensare?

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...intercett.html

**FunMBnel** · 07/06/2008, 12:11

Alcune ombre, ma anche più di una luce nel discorso del PdC davanti agli industriali.

http://www.repubblica.it/2008/06/sez...argherita.html

**Fabio Volcano** · 07/06/2008, 12:13

Per chi lo fa evidentemente è prioritario

**mescal28** · 07/06/2008, 12:54

Sulle intercettazioni son d'accordo col cavaliere,non è possibile che si intercettino persone qualunque e che si pubblichino sui giornali intercettazioni private di nessuna valenza processuale,sono invece per la piena trasparenza sulle intercettazioni ad indagati e alla pubblicazione delle intercettazione riguardanti questi indagati se inerenti il processo stesso

**FunMBnel** · 07/06/2008, 16:21

Originariamente Scritto da mescal28

Sulle intercettazioni son d'accordo col cavaliere,non è possibile che si intercettino persone qualunque e che si pubblichino sui giornali intercettazioni private di nessuna valenza processuale,

Sulla seconda parte non sono d'accordo, sono stra d'accordo.
Ma sulla prima ovviamente no: se hai dei sospetti su qualcuno è OBBLIGATORIO (non un'opzione) usare tutti gli strumenti di indagine a disposizione, intercettazioni comprese; poi ciò che non ha valenza ai fini di procedimenti giudiziari deve essere reso indisponibile; anche distrutto.

Si pensi a punire che abusa degli strumenti (leggasi: diffondere intercettazioni che riguardano affari non legati alla giustizia) e non ad impedire alle FFdO di fare il loro mestiere.

Ci si lamenta sempre che la giustizia non funziona e qui si parla di mettere i bastoni tra le ruote a chi indaga.
Roba da matti ...

**Conte** · 07/06/2008, 16:23

Originariamente Scritto da Massimo Bassini

Sulla seconda parte non sono d'accordo, sono stra d'accordo.
Ma sulla prima ovviamente no: se hai dei sospetti su qualcuno è OBBLIGATORIO (non un'opzione) usare tutti gli strumenti di indagine a disposizione, intercettazioni comprese; poi ciò che non ha valenza ai fini di procedimenti giudiziari deve essere reso indisponibile; anche distrutto.

Si pensi a punire che abusa degli strumenti (leggasi: diffondere intercettazioni che riguardano affari non legati alla giustizia) e non ad impedire alle FFdO di fare il loro mestiere.

Ci si lamenta sempre che la giustizia non funziona e qui si parla di mettere i bastoni tra le ruote a chi indaga.
Roba da matti ...

E' lo stesso mio pensiero da sempre. E' ovvio che il Sovrano pensa ai suoi interessi ed a quelli della sua casta anche perchè già ce l'hanno beccato....

Ogni tanto una leggicchia "ad personam" bisogna mettercela sennò si perde l'abitudine.

**mescal28** · 07/06/2008, 19:27

Originariamente Scritto da Massimo Bassini

Sulla seconda parte non sono d'accordo, sono stra d'accordo.
Ma sulla prima ovviamente no: se hai dei sospetti su qualcuno è OBBLIGATORIO (non un'opzione) usare tutti gli strumenti di indagine a disposizione, intercettazioni comprese; poi ciò che non ha valenza ai fini di procedimenti giudiziari deve essere reso indisponibile; anche distrutto.

Si pensi a punire che abusa degli strumenti (leggasi: diffondere intercettazioni che riguardano affari non legati alla giustizia) e non ad impedire alle FFdO di fare il loro mestiere.

Ci si lamenta sempre che la giustizia non funziona e qui si parla di mettere i bastoni tra le ruote a chi indaga.
Roba da matti ...

Mi son spiegato male,ovviamente il sospettato fa parte della categoria degli indagati e quindi si deve intercettare ma non si debbono pubblicare le sue intercettazione se non hanno valenza nel processo,siam d'accordo anche sull'altra parte allora,il male è l'intercettazione selvaggia e soprattutto la pubblicazione delle intercettazioni non inerenti a nessun processo.

**mescal28** · 07/06/2008, 19:32

Originariamente Scritto da Conte

E' lo stesso mio pensiero da sempre. E' ovvio che il Sovrano pensa ai suoi interessi ed a quelli della sua casta anche perchè già ce l'hanno beccato....

Ogni tanto una leggicchia "ad personam" bisogna mettercela sennò si perde l'abitudine.

Specifichiamo che ce l'han beccato su una cosa che non ha portato a nessun processo,e se avessero intercettato prodi,gentiloni,d'alema,rutelli o fassino sarebbe stato uguale,la lottizzazione rai c'è per tutti,sia chiaro.
E' andata diversamente alla forleo,che invece è stata allontanata

**FunMBnel** · 07/06/2008, 20:05

Originariamente Scritto da mescal28

Mi son spiegato male,ovviamente il sospettato fa parte della categoria degli indagati e quindi si deve intercettare ma non si debbono pubblicare le sue intercettazione se non hanno valenza nel processo,siam d'accordo anche sull'altra parte allora,il male è l'intercettazione selvaggia e soprattutto la pubblicazione delle intercettazioni non inerenti a nessun processo.

Il problema è che nel DL che pare verrà presentato le intercettazioni dovrebbero essere concesse solo per reati "estremi" (terrorismo, mafia e non mi ricordo quali altri).
E se non fosse per le intercettazioni oggi i vari Fazio, Ricucci, Consorte ecc. ecc. ecc. sarebbero ancora lì belli come il sole ... E sono molti di più i Fazio, Ricucci e Consorte che non i Provenzano (che guarda caso non mi pare sia mai stato intercettato ...).

**mescal28** · 07/06/2008, 21:53

Originariamente Scritto da Massimo Bassini

Il problema è che nel DL che pare verrà presentato le intercettazioni dovrebbero essere concesse solo per reati "estremi" (terrorismo, mafia e non mi ricordo quali altri).
E se non fosse per le intercettazioni oggi i vari Fazio, Ricucci, Consorte ecc. ecc. ecc. sarebbero ancora lì belli come il sole ... E sono molti di più i Fazio, Ricucci e Consorte che non i Provenzano (che guarda caso non mi pare sia mai stato intercettato ...).

Se fosse così non sarei d'accordo,evidente l'errore,ma siamo nel campo delle ipotesi,giudicheremo all'uscita del ddl