Wimbledon 2010

**FunMBnel** · 30/06/2010, 15:56

Originariamente Scritto da Faina

Cosi come, se uno è esperto di tennis, non potrà che dire la qualità tennistica dell'epoca di Sampras è superiore a quella attuale, e negarlo mette in dubbio le conoscenze di questo sport.

Ahi ahi ahi ... Avevi scritto un gran bel post, ma con questo ti sei scavato la fossa per sempre.
No dico ... Vuoi mettere Roddick e Davidenko ...

Originariamente Scritto da Faina

Anzi ti dico di piu! Secondo me proprio l'epoca di Sampras, nel suo complesso di transitorietà fra gli anni 80 e l'epoca moderna, rappresenta il giusto mix che ha portato per certi aspetti il tennis a livelli mai visti prima, unendo tecnica e potenza in un mix che non c'è mai stato prima!

Ho capito ... Vuoi creare un flame storico ...

Originariamente Scritto da Faina

o ancora, ce lo vedete un Muster o un Courier, o un Nadal, Roddick, con la racchetta di legno? la romperebbero ad ogni colpo...

Ovviamente si adatterebbero pure loro; la presenza di Borg dimostra che anche il "pallettaro spinto" era una soluzione possibile.
Ma mi piacerebbe davvero vederli tirare i primi colpi ...

**and1966** · 30/06/2010, 16:01

Federer finito. Gli resta il cemento degli US open, per il resto puo' liberamente dedicarsi alla famiglia ....

**cimadirapa** · 30/06/2010, 16:03

Per adesso Soderling sul velluto contro Nadal

6-3 primo set

Lo svedese, per adesso, comanda lo scambio da fondo con estrema facilità oltre a avere un servizio bomba.....

E' durissima per Nadal, se non cala d'intensità e concentrazione Soderling!

**FunMBnel** · 30/06/2010, 16:10

Originariamente Scritto da and1966

Federer finito. Gli resta il cemento degli US open, per il resto puo' liberamente dedicarsi alla famiglia ....

Ah sì? Vada per il dopato in più allora!

**cimadirapa** · 30/06/2010, 16:11

Nadal infuriato per una chiamata dell'arbitro....

Reagisce( con l'aiuto di una pastiglia "dopante"

),gioca più profondo e brecca Soderling

Si prospetta una battaglia

**Faina** · 30/06/2010, 16:11

Aggiungo un altro elemento utile a tentare di escludere alcuni piuttosto che altri, sempre col gioco del viaggio nel tempo.

Prendiamo per esempio l'affermazione di McEnroe che a seguito del sorpasso di Federer su Sampras nel numero di titoli dello slam, disse: Federer è il piu forte di sempre, Sampras resta il piu forte di sempre sull'erba.

Affermazione che ci può stare, ma che a ben vedere, è anche una contraddizione! Perchè! se Sampras è stato il piu forte di sempre sull'erba, come può allora non esserlo stato in assoluto se in quasi tutte le epoche passate giocare sull'erba era la prassi dei tornei dello slam?

sino al 1974 (ovvero per quasi 1 secolo) 3/4 di slam era su erba, sino all'88 2/4...se Sampras è stato il migliore su erba, tolto Federer, che è di un'epoca successiva, chi resta di tutti gli altri?

questo anche per dire, che l'aver vinto o no sula terra rossa, non ha poi tutta sta valenza, rispetto ad altri elementi ben piu preponderanti