Wimbledon 2010

[federer]

Sampras mai considerato fra i primi 5 di sempre?

Per esempio puoi leggerti 1175 pagine di topicone dove si discute di questa cosa e non solo

MyMag.it • Cerca

Ti riporto qualche passaggio:

"vado cosi' a pelle

1 Tilden - Doherty
2 Federer
3 Budge
4 Laver
5 Kramer
6 Gonzales

i 7 qui sopra potrebbero essere i N.1 All time quelli sotto no.
le posizioni possono poi variare se diamo piu' peso a uno dei fattori come: dominio assoluto, longevita', versatilita'.
Tilden ad esempio h adominato in maniera assoluta per parecchio tempo e vincendo un po' ovunque. Doherty lo stesso, dominio pazzesco e una buon alongevita'
Federer h avinto oavunque e moltissimo con 3 annate da tiranno pazzesco. Laver, 2 slam e ha bastonato un po' ovunque anche Pro.
Kramer e Gonzales, quasi sempre pro eppure tanto forti da rendere poco divertenti le esibizioni.

...
7 Borg
8 Sampras
9 Rosevall
10 Mcenroe - Connors

Borg ha vinto "solo" wimbledon e RG e e' durato poco ( parliamo di uno dei piu' grandi di tutti i tempi, sia chiaro, come fare la classifica dei santi, non e' che il santo N.10 sia un fetente... )
Sampras era scarso sulla terra battuta, molto scarso e non ha mai dato l'impressioen di essere il N.1 ovunque, ma nemmeno il n.2 o 3. non ha mai vito piu' di 2 slam a stagione.
Rosewall come Connors hanno vito tantissimo e per tanto tempo, magari non hanno avuto 2-3 annate da tiranni assoluti.
Mc una carriere un po' breve ad altissimo livello e pesa non aver mai vinto Parigi, come per Connors o Sampras ( ceh non ci e' nemmeno andato vicino)


pero' prendetela cosi', "a occhio".

poi ci sarebbero i vari Perry, che pero' non ha mai dimostrato ad esempio di essere superiore al miglior Budge, battendolo 1 volta con trucchetti approfittando della maggiore esperienza, ma era chiaro che un paio di limatin ee don sarebbe stato il piu' forte.

Vines punte di rendimento altissime ma non era grande tutti i giorni, come lo era ad esempio Lacoste. Fenomeno assoluto Cochet.
probabilmente i 3 moschettieri, fossero stati uno solo, ad esempio il solo Cochet, avrebbe vinto tantissimo, magari sarebbe nella Top 10 o top 7 ma nopn sarebbero diventati il mito che sono come squadra.

ci sono due tennisti molto sottovalutati del passato ceh sono Brookes e Pim."

"Ecco la mia, allora:

1. Laver
2. Gonzales
3. Kramer
4. Tilden
5. Federer
6. Sampras
7. Rosewall
8. Borg
9. Budge
10. Lendl"

[FunMBnel]

Laver, Rosewall, Pancho Gonzalez, Kramer e Federer gli sono superiori.

Anche Achille. Lo ha ammesso persino Paride.

solo discreto sul sintetico lento .

Superficie famosissima che conta milioni di tornei.

[FunMBnel]

Per esempio puoi leggerti 1175 pagine di topicone dove si discute di questa cosa e non solo

Senza contare ovviamente l'Iliade.
Alcuni sono convinti che tra le righe si potrebbe leggere qualche commento su Sampras e quanto fosse scarso anche in Guerra e Pace, ma pare che ad un'analisi più attenta questa si sia rivelata una bufala.

P.S.
Il fatto che si mettano nella stessa classifica Federer, #1 2009, e Tilden, nato nel 1893 (per non parlare di Doherty, 1875 ), dà la misura di che razza di spreco di banda siano le 1175 pagine di quel 3d. Banda che di sicuro non sarà mai conteggiata nel mio traffico personale.

[Alpicentrali]

Senza contare ovviamente l'Iliade.
Alcuni sono convinti che tra le righe si potrebbe leggere qualche commento su Sampras e quanto fosse scarso anche in Guerra e Pace, ma pare che ad un'analisi più attenta questa si sia rivelata una bufala.

P.S.
Il fatto che si mettano nella stessa classifica Federer, #1 2009, e Tilden, nato nel 1893 (per non parlare di Doherty, 1875 ), dà la misura di che razza di spreco di banda siano le 1175 pagine di quel 3d. Banda che di sicuro non sarà mai conteggiata nel mio traffico personale.

Ma alla fine, quando gioca Nadal, anzi, quando verrà eliminato da Soderling?

[Gigiometeo]

Per ora c'è Federer sotto 2 set a 1 contro un ottimo Berdych..... questo ragazzo gioca un ottimo tennis, deve solo mettere a posto i file nelle cartelle che ha dentro il cervello.
Nadal-Soderling dovrebbe esserci più tardi.

[FunMBnel]

Azz ... Se per caso Berdych dovesse vincere prevedo che la lista dei superdopati si allungherà al volo di un elemento ...

[FunMBnel]

Ma alla fine, quando gioca Nadal, anzi, quando verrà eliminato da Soderling?

Ma te lo immagini se dovesse vincere ... Brrrr ... Ci saranno fiumi di nandrolone e cera che inonderanno il pianeta ... Speriamo che perda ...

[Faina]

1775 pagine che non valgono nulla

basta andare indietro di una decina d'anni, seconda metà degli anni 90, sino al 2000/2001, e si sprecavano le discussioni fra gli addetti ai lavori (gli addetti ai lavori, non presunti esperti di tennis), sul fatto che Sampras si potesse ritenere il numero 1 di sempre, ora vorrei capire come, dieci anni dopo, con l'avvento di Federer, Sampras come d'incanto sparisca dai papabili , di un titolo che è oggettivamente di difficile assegnazione per tanti motivi, e come da molti detto, è sicuramente possibile determinare il migliore di un epoca, molto difficile se non impossibile stabilire il migliore fra tutte le epoche.

scommetto che esiste già, anche se lui non lo sa, un bambino di 4/5 anni, in qualche angolo sperduto del globo, che nel 2030 dominerà il tennis, e si dirà che è il numero uno di sempre...

che i nomi siano quelli, non ci piove, determinare il piu forte di un'epoca non è poi difficile, e nonostante questo, per alcune epoche, non c'è un solo nome ma piu nomi che si concatenano fra epoche.

Se tu mi dici che Federer sia stato piu forte di Sampras, io potrei dirti che si, ci sta tutto, sulla base del fatto che Federer ha dimostrato una maggiore completezza di Sampras, ma stiamo discutendo di dettagli di perfezione su livelli stratosferici! il colpo piu debole di sampras per esempio, era cmq migliore del 99% dei tennisti in circolazione, allora come oggi.
Cosi come, se uno è esperto di tennis, non potrà che dire la qualità tennistica dell'epoca di Sampras è superiore a quella attuale, e negarlo mette in dubbio le conoscenze di questo sport.
Anzi ti dico di piu! Secondo me proprio l'epoca di Sampras, nel suo complesso di transitorietà fra gli anni 80 e l'epoca moderna, rappresenta il giusto mix che ha portato per certi aspetti il tennis a livelli mai visti prima, unendo tecnica e potenza in un mix che non c'è mai stato prima!

Per il resto, ribadendo il concetto della difficoltà di paragonare l'epoca di un Tilden o di un Kramer, o di un Lever, con quella di Sampras o di Federer o di McEnroe o di chi vuoi tu, ti suggerisco un sistema che aiuta non a dire che è il migliore, ma chi fra questi puoi piu facilmente scartare...

prova(ate) a chiedervi questo: date in mano a Sampras una racchetta di legno e virtualmente portatelo indietro nel tempo all'epoca di Laver, o ancor piu dietro, e chiedetevi: Sampras sarebbe stato competitivo? verosimilmente si! perchè TECNICAMENTE era un fenomeno, cosi come Federer ( lapalissiano per gente come McEnroe)

Fate la stessa cosa al contrario, ce lo vedete Tilden con le racchette di ora a competere con i tennisti anni 90 o di oggi?a tirare il rovescio ad una mano? idem Laver, o Kramer, ecc....

o ancora, ce lo vedete un Muster o un Courier, o un Nadal, Roddick, con la racchetta di legno? la romperebbero ad ogni colpo...

[pepatadicozze]

Azz ... Se per caso Berdych dovesse vincere prevedo che la lista dei superdopati si allungherà al volo di un elemento ...

Mi sa che Berdych ti ha ascoltato!

[FunMBnel]

Ha deciso di perdere per evitare rogne o ha pensato di sfidare la sorte?