Temperature globali

[Marcoan]

Altro articolo interessante:
Un nuovo indice per valutare gli effetti sull’atmosfera del ciclo solare | Climatemonitor

[Marcoan]

Ecco qua , un altro articolo che verrà tacciato sicuramente di NEGAZIONISMO:

Clima: animo che non tutto e perduto, specie la possibilita di continuare a discutere | Climatemonitor

e di cui personalmente ritengo che il passaggio più interessante oltrechè assolutamente condivisibile dal mio punto di vista sia questo:

"Però questo vuol dire che anche questo report parte dall’assunto abbastanza azzardato che tutto il riscaldamento occorso dall’inizio dell’era industriale ad oggi sia da attribuire alla forzante antropica, escludendo quindi anche un solo parziale concorso di forzanti endogene che pure hanno sempre regolato le dinamiche del sistema. Per non meglio specificate ragioni, negli ultimi quasi due secoli il clima avrebbe dovuto essere immoto, questo nonostante l’inizio dell’era industriale coincida con la fine di un periodo di accertato raffreddamento."

[Marcoan]

Ecco qua , un altro articolo che verrà tacciato sicuramente di NEGAZIONISMO:

Clima: animo che non tutto e perduto, specie la possibilita di continuare a discutere | Climatemonitor

e di cui personalmente ritengo che il passaggio più interessante oltrechè assolutamente condivisibile dal mio punto di vista sia questo:

"Però questo vuol dire che anche questo report parte dall’assunto abbastanza azzardato che tutto il riscaldamento occorso dall’inizio dell’era industriale ad oggi sia da attribuire alla forzante antropica, escludendo quindi anche un solo parziale concorso di forzanti endogene che pure hanno sempre regolato le dinamiche del sistema. Per non meglio specificate ragioni, negli ultimi quasi due secoli il clima avrebbe dovuto essere immoto, questo nonostante l’inizio dell’era industriale coincida con la fine di un periodo di accertato raffreddamento."

Per concludere:

Tutto per tutto | Climatemonitor

[dude79]

Non bisogna tacciare di nulla un'affermazione che esprime una chiara opinione: la frase che hai riportato è molto netta così come lo è la tua idea, entrambe, come sempre, mai supportate da argomentazioni valide o dati.
Non si capisce perché tu debba inquinare ogni topic con le tue parabole antisistema che si scontrano contro le evidenze scientifiche. Almeno portassi dei dati a supporto, mai uno ne ho visto.

Nel merito, Guidi dice cose giuste fino alla frase che hai sottolineato, dopodiché serve il solito pistolotto. Il report infatti non parte da nessun assunto, semplicemente descrive i risultati di decine di esperimenti che valutano gli effetti di un riscaldamento di 1.5°C rispetto ad uno di 2°C. Non è in questo report che si attribuiscono le responsabilita dei cambiamenti climatici.

È un lavoro molto interessante, che fa capire come mezzo grado possa fare la differenza, sia in certi settori economici, sia per alcuni ecosistemi sensibili (barriere coralline, foreste di mangrovie).

Ecco qua , un altro articolo che verrà tacciato sicuramente di NEGAZIONISMO:

Clima: animo che non tutto e perduto, specie la possibilita di continuare a discutere | Climatemonitor

e di cui personalmente ritengo che il passaggio più interessante oltrechè assolutamente condivisibile dal mio punto di vista sia questo:

"Però questo vuol dire che anche questo report parte dall’assunto abbastanza azzardato che tutto il riscaldamento occorso dall’inizio dell’era industriale ad oggi sia da attribuire alla forzante antropica, escludendo quindi anche un solo parziale concorso di forzanti endogene che pure hanno sempre regolato le dinamiche del sistema. Per non meglio specificate ragioni, negli ultimi quasi due secoli il clima avrebbe dovuto essere immoto, questo nonostante l’inizio dell’era industriale coincida con la fine di un periodo di accertato raffreddamento."

[Marcoan]

Non bisogna tacciare di nulla un'affermazione che esprime una chiara opinione: la frase che hai riportato è molto netta così come lo è la tua idea, entrambe, come sempre, mai supportate da argomentazioni valide o dati.
Non si capisce perché tu debba inquinare ogni topic con le tue parabole antisistema che si scontrano contro le evidenze scientifiche. Almeno portassi dei dati a supporto, mai uno ne ho visto.

Nel merito, Guidi dice cose giuste fino alla frase che hai sottolineato, dopodiché serve il solito pistolotto. Il report infatti non parte da nessun assunto, semplicemente descrive i risultati di decine di esperimenti che valutano gli effetti di un riscaldamento di 1.5°C rispetto ad uno di 2°C. Non è in questo report che si attribuiscono le responsabilita dei cambiamenti climatici.

È un lavoro molto interessante, che fa capire come mezzo grado possa fare la differenza, sia in certi settori economici, sia per alcuni ecosistemi sensibili (barriere coralline, foreste di mangrovie).

A parte che io non inquino proprio un bel niente perché quanto ho citato è attinente col topic quindi cambia tono... Detto questo nessuno discute i dati del GW, mettitelo in testo io discuto le "evidenze scientifiche" (quali?) e le "sperimentazioni" altresì chiamate Simulazioni e le discutero' fino a quando avrò fiato visto che il pretendere di ricostruire il caos atmosferico in laboratorio per me è e sarà sempre discutibile.... Ma nessuno, te e tutti gli AGWisti comvinti, NESSUNO ha mai risposto alla domanda riportata anche in neretto da Guidi:prima il clima cambiava per forzanti e cause naturali, dall'età industriale chissà com'è che le forzanti naturali non contino più praticamente nulla e il GW è quasi totalmente causa della CO2 e delle forzanti antropiche (questo è quello che dice L'IPCC).... UN Mistero al quale tutto il consesso del mainstream non dà alcuna risposta se non continuando a sciorinare dati su dati sul GW che, ribadisco, nessuno discute essendo evidenze, quelli si.

[Porano444]

Sui dati non si discute e credo che ci sia molto poco da dire.
Diversamente questa discussione ed altre che, sostanzialmente stanno in piedi per il "margine d'incertezza" sulle cause dell'andamento delle temperature, avranno ragione di esistere fino a quando la scienza metterà un punto esclamativo incontrovertibile.
Fino ad allora AGW, negazionisti, incerti......avremo tutti quanti diritto di parola sulla "parte incerta" della discussione che non sono di certo i dati.....
Un saluto, Giuseppe

[Josh]

Sui dati non si discute e credo che ci sia molto poco da dire.
Diversamente questa discussione ed altre che, sostanzialmente stanno in piedi per il "margine d'incertezza" sulle cause dell'andamento delle temperature, avranno ragione di esistere fino a quando la scienza metterà un punto esclamativo incontrovertibile.
Fino ad allora AGW, negazionisti, incerti......avremo tutti quanti diritto di parola sulla "parte incerta" della discussione che non sono di certo i dati.....
Un saluto, Giuseppe

Quotone

[dude79]

Sui dati non si discute e credo che ci sia molto poco da dire.
Diversamente questa discussione ed altre che, sostanzialmente stanno in piedi per il "margine d'incertezza" sulle cause dell'andamento delle temperature, avranno ragione di esistere fino a quando la scienza metterà un punto esclamativo incontrovertibile.
Fino ad allora AGW, negazionisti, incerti......avremo tutti quanti diritto di parola sulla "parte incerta" della discussione che non sono di certo i dati.....
Un saluto, Giuseppe

La discussione è la ragione della scienza, la quale non può nascondere le incertezze per poter procedere. Quello che non mi spiego è la diffusione di informazioni fasulle, come in questo caso di Guidi, per spiegare le proprie ragioni. È falso che i modelli partano dall'assunto che il clima sia alterato dall'uomo, i modelli sono semplicemente equazioni che descrivono il comportamento del sistema Terra. Sono invece i risultati dei modelli che mostrano un impatto delle attività umane sul clima, naturalmente con tutte le incertezze dovute a sistemi imperfetti.

[Porano444]

La discussione è la ragione della scienza, la quale non può nascondere le incertezze per poter procedere. Quello che non mi spiego è la diffusione di informazioni fasulle, come in questo caso di Guidi, per spiegare le proprie ragioni. È falso che i modelli partano dall'assunto che il clima sia alterato dall'uomo, i modelli sono semplicemente equazioni che descrivono il comportamento del sistema Terra. Sono invece i risultati dei modelli che mostrano un impatto delle attività umane sul clima, naturalmente con tutte le incertezze dovute a sistemi imperfetti.

Parimenti vero è che la discussione rimane in piedi perché, tranne i dati, non abbiamo una risposta scientificamente assodata che spiega l'andamento passato e presente delle temperature.
Simuliamo l'andamento passato
Osserviamo il presente
Simuliamo il futuro.
Andiamo a formulare simulazioni in base a ciò che sappiamo e non in base a ciò che non sappiamo.
Quando avremo contezza di tutto sapremo.
Per quanto concerne la diffusione di informazioni fasulle entri in un campo minato…..
Nello specifico di balle colossali ne abbiamo da ogni parte….
AGW o meno.
Ribadisco in questa discussione possiamo ragionare tanto, per 1000 pagine ed essere sempre al punto di partenza.
Io guardo i dati, semplicemente.

[dude79]

Parimenti vero è che la discussione rimane in piedi perché, tranne i dati, non abbiamo una risposta scientificamente assodata che spiega l'andamento passato e presente delle temperature.
Simuliamo l'andamento passato
Osserviamo il presente
Simuliamo il futuro.
Andiamo a formulare simulazioni in base a ciò che sappiamo e non in base a ciò che non sappiamo.
Quando avremo contezza di tutto sapremo.
Per quanto concerne la diffusione di informazioni fasulle entri in un campo minato…..
Nello specifico di balle colossali ne abbiamo da ogni parte….
AGW o meno.
Ribadisco in questa discussione possiamo ragionare tanto, per 1000 pagine ed essere sempre al punto di partenza.
Io guardo i dati, semplicemente.

Ma sono d'accordo, infatti in questo thread che dovrebbe essere di osservazione non capisco perché si sia dovuto citare un articolo di Guidi, utile solo ad alimentare le solite sterili polemiche, basato tra l'altro su affermazioni false.

E sì, verissimo che anche i pasdaran dell'AGW sparano balle colossali, ma che non passi l'idea che siano gli scienziati a mentire, perché per dire una cosa del genere servono dati a supporto. E di questi, mi spiace, non ne ho visti.