Temperature globali

**FilTur** · 23/09/2018, 12:23

Originariamente Scritto da jack9

e pensare che c'è chi ha il coraggio di parlare di discesa per questi ultimi anni

immagino sia sul progressivo... ricordiamoci che il periodo che vede le anomalie "rosse" maggiori arriva adesso. partono i +15° vasti su tutto l'artico e Siberia... non mi meraviglierei se a dicembre arrivassimo a t simili a quelle degli anni appena passati....

così, una carta a caso:

gfsnh-15-144.png

Basta che però confrontate mele e mele, e pere e pere, e non mele con pere

Una cosa sono le temperature al suolo, una cosa quelle in libera atmosfera, e per integrare queste ultime ci vogliono i dati satellitari:

201808_map1.jpg

201808_bar1.jpg

Che a mio avviso continuano a mostrare due cose:

1) il "global warming" esiste e non è finito, anche se procede molto più lento delle previsioni (che non sono previsioni ma proiezioni di scenari nel peggior caso possibile);

2) le misurazioni a terra sono molto utili a livello locale ovviamente, ma inadeguate a misurare il reale riscaldamento (o l'eventuale opposto) dell'atmosfera.

**baccaromichele** · 23/09/2018, 12:56

Originariamente Scritto da FilTur

1) il "global warming" esiste e non è finito, anche se procede molto più lento delle previsioni (che non sono previsioni ma proiezioni di scenari nel peggior caso possibile);

RSS_Model_TS_compare_globev4.jpg
Queste sono le temperature in bassa troposfera (RSS v4.0) ed in giallo il range delle proiezioni CMIP-5. Siamo effettivamente nella parte bassa delle proiezioni, ma dire che il riscaldamento procede "molto più lento" è un po' eccessivo, almeno a livello globale.
Discorso forse più corretto per quanto riguarda i tropici che a tutti gli effetti si stanno scaldando (sempre in bassa troposfera) piuttosto lentamente
RSS_Model_TS_compare_trop30v4.jpg

Qui il valore globale con anche altre serie oltre RSS
DkBdIK6U4AADXuG.jpg

I dati RSS concordano piuttosto bene con quelli di superficie, mentre gli UAH sono decisamente più bassi. Da notare anche che i dataset di superficie hanno scarti minimi tra di loro e legati soprattutto alla copertura delle aree polari, mentre i satellitari sono molto più incerti con forti differenze tra di loro e dunque da prendere un po' più con le pinze.

Per quanto riguarda le misurazioni di superficie sono perfettamente in linea con le proiezioni dei modelli
DT-4EzkX0AAG6Z9.jpg

**Alessandro1985** · 23/09/2018, 12:59

Originariamente Scritto da baccaromichele

RSS_Model_TS_compare_globev4.jpg
Queste sono le temperature in bassa troposfera (RSS v4.0) ed in giallo il range delle proiezioni CMIP-5. Siamo effettivamente nella parte bassa delle proiezioni, ma dire che il riscaldamento procede "molto più lento" è un po' eccessivo, almeno a livello globale.
Discorso forse più corretto per quanto riguarda i tropici che a tutti gli effetti si stanno scaldando (sempre in bassa troposfera) piuttosto lentamente
RSS_Model_TS_compare_trop30v4.jpg

Qui il valore globale con anche altre serie oltre RSS
DkBdIK6U4AADXuG.jpg

I dati RSS concordano piuttosto bene con quelli di superficie, mentre gli UAH sono decisamente più bassi. Da notare anche che i dataset di superficie hanno scarti minimi tra di loro e legati soprattutto alla copertura delle aree polari, mentre i satellitari sono molto più incerti con forti differenze tra di loro e dunque da prendere un po' più con le pinze.
Immagine

Per quanto riguarda le misurazioni di superficie sono perfettamente in linea con le proiezioni dei modelli
DT-4EzkX0AAG6Z9.jpg

valore tropicale che comunque alla lunga può fare la differenza
hai link di questi prodotti gentilmente?

**baccaromichele** · 23/09/2018, 13:03

Originariamente Scritto da Alessandro1985

valore tropicale che comunque alla lunga può fare la differenza
hai link di questi prodotti gentilmente?

Qui c'è una bella pagina sui dati satellitari (quella dei primi due grafici)
Remote Sensing Systems

Qui per vedere i dati delle varie zone del pianeta e dei mesi/anni passati
RSS / MSU Data Images / Monthly

**Alessandro1985** · 23/09/2018, 13:43

Originariamente Scritto da baccaromichele

Qui c'è una bella pagina sui dati satellitari (quella dei primi due grafici)
Remote Sensing Systems

Qui per vedere i dati delle varie zone del pianeta e dei mesi/anni passati
RSS / MSU Data Images / Monthly

grazie mille

**FilTur** · 23/09/2018, 14:00

Originariamente Scritto da baccaromichele

DkBdIK6U4AADXuG.jpg

I dati RSS concordano piuttosto bene con quelli di superficie, mentre gli UAH sono decisamente più bassi. Da notare anche che i dataset di superficie hanno scarti minimi tra di loro e legati soprattutto alla copertura delle aree polari, mentre i satellitari sono molto più incerti con forti differenze tra di loro e dunque da prendere un po' più con le pinze.
Immagine

Per quanto riguarda le misurazioni di superficie sono perfettamente in linea con le proiezioni dei modelli
DT-4EzkX0AAG6Z9.jpg

Fermo restando che non è certamente in discussione il GW - semmai alcuni scenari più o meno catastrofici, le conseguenti decisioni e la reale volontà di attivisti e governi di portare avanti una seria agenda di decarbonizzazione e non "altre agende" - immagino che tu conosca anche meglio di me la reale distribuzione delle stazioni al suolo. Fermo restando che anche i dati satellitari subiscono correzioni matematiche, quelle dei dati a terra sono davvero pesanti, e semmai è "stupefacente" che diano tutte lo stesso risultato (ma anche no, se gli algoritmi e le stazioni sono gli stessi):

201401-201412.gif

GHCN-Mstations.png

Purtroppo nella vita di tutti i giorni si tende a pensare solo in bianco/nero e a non considerare tutte le sfumature del mondo reale. La correzione di quei dati non è in sé sbagliata; è invece, diciamo, forzato il messaggio che si dà, cioè di una misurazione capillare ed estremamente precisa, molto più di quanto non lo sia in realtà.
In realtà anche questa "grande" differenza tra UAH e RSS non è che sia così grande: 0.1°C, 0.2°C a livello globale? E' molto più piccola di quanto sembri, e infatti trovo egualmente forzato (sbagliato) dire che i dati UAH "smentiscano" il GW. Quanto ai 3 database "a terra": anche qui, una cosa sono 3 differenti ed indipendenti valutazioni, che daranno risultati compatibili ma mai così uguali (le differenze al 0.01°C non sono "reali"); un'altra cosa è uno stesso dato, moltiplicato per 3. Certo, nel mondo di Hollywood e di Report i tecnici sono tutti dei superfighi con calcoli senza sbavature e misurazioni assolutamente precise; ma purtroppo per noi, non è così che funziona questo mondo.

In ogni caso, al di là dei nostri personali dubbi e dati, non siamo noi né gli scienziati e i tecnici né i policy makers che possono davvero metterci becco o spostare miliardi.

**jack9** · 23/09/2018, 13:00

Originariamente Scritto da FilTur

Basta che però confrontate mele e mele, e pere e pere, e non mele con pere

Una cosa sono le temperature al suolo, una cosa quelle in libera atmosfera, e per integrare queste ultime ci vogliono i dati satellitari:

201808_map1.jpg

201808_bar1.jpg

Che a mio avviso continuano a mostrare due cose:

1) il "global warming" esiste e non è finito, anche se procede molto più lento delle previsioni (che non sono previsioni ma proiezioni di scenari nel peggior caso possibile);

2) le misurazioni a terra sono molto utili a livello locale ovviamente, ma inadeguate a misurare il reale riscaldamento (o l'eventuale opposto) dell'atmosfera.

premetto che ho fatto un discorso generale e manco mi son curato di guardare i dettagli, tant'è che ho postato una mappa che di certo non sarà proprio proprio precisa, che dici? ma visti i +15 in quota che valori al suolo ti aspetteresti? -6? ancora che cerchi di inzigarmi sull'inutilità? quando la smetti?

**FilTur** · 23/09/2018, 13:45

Originariamente Scritto da jack9

premetto che ho fatto un discorso generale e manco mi son curato di guardare i dettagli, tant'è che ho postato una mappa che di certo non sarà proprio proprio precisa, che dici? ma visti i +15 in quota che valori al suolo ti aspetteresti? -6? ancora che cerchi di inzigarmi sull'inutilità? quando la smetti?

Non hai capito: a quel +15 potrebbero corrispondere +20 come +10 al suolo (-6 ne dubito, salvo con fortissime inversioni). I dati satellitari coprono anche lo spessore dell'atmosfera, i dati al suolo ovviamente solo una griglia bi-dimensionale superficiale; non ho detto che sono inutili, ho detto che sono due cose diverse e che ci danno due stime diverse (benché legate tra loro). Eviterei di fare confronti superficiali (=superficie terrestre dove viviamo) coi dati satellitari, ma eviterei allo stesso tempo di basare tutto il discorso dell'anomalia globale su una rete di stazioni mal campionate, di dubbia manutenzione/installazione e con pesanti correzioni matematiche a coprire le aree scoperte.

P.S. Ovviamente il mio era un intervento legato al fatto delle "temperature globali", non necessariamente legato ad anomalie puntuali di ogni segno.