Citazione Originariamente Scritto da Jadan Visualizza Messaggio
Perché tu dai per scontato il rapporto tra minimo di Maunder (astronomico) col minimo di Maunder (climatico). Cosa che, mi pare, al momento, è del tutto non dimostrata.
A differenza del rapporto tra CO2 e T.

Arrivare preparati, dici? E come e a cosa? Se per assurdo un uccellino ci dicesse che sì, il ciclo della macchie lunari influenza strettamente la temperatura sulla terra e che quest'effetto è in grado di annichilire quello della Co2 e che, nei prossimi decenni, andremo incontro ad una nuova era (mini) glaciale, allora arriveremmo alla conclusione che per combattere questa tendenza dovremmo aumentare l'effetto serra per evitare che il minor calore se ne scappi via.
Con buona pace di tutti i tentativi (solo quelli, per il momento) di limitare le emissioni.

La mia speranza è che il ciclo delle macchie abbia effetti e che mitighi la tendenza al riscaldamento. Ma, sinceramente, non riesco proprio ad immaginare una (mini) era glaciale alle porte. Sarebbe già ganzissimo se, una volta dimostrata l'esistenza di un rapporto causa effetto macchie--->clima, la temperatura, invece di aumentare di (chessò) 0,5 gradi, aumentasse di "soli" 0,3.
io non do per scontato proprio nulla...
dico solo che gli shift climatici (forse anche abbastanza improvvisi) ci sono sempre stati. punto. e che si potrebbero predisporre piani a vari livelli (sociale, demografico, agricolo, industriale, urbanistico, territoriale, ecc) da tenere lì (o eventualmente sperimentare) per far fronte ad eventuali cambi climatici in + o in - , e in quel caso scordiamoci di poter modificare il CC, si tratta solo di adattarsi...

e cmq nel discorso che ho fatto io la c02 e l'AGW non c'entrano nulla, basta con sta fissazione, la climatologia non è solo co2-t