Anni '70...incontro ad un forte GC...

[Jadan]

ma anche se fossero aumentate dal 1850, la conclusione non è quella di un AGW

Non ho capito, in base a questo grafico, come fai ad escludere la presenza dell'AGW. Nessuno (che io sappia) nega il fatto che l'AGW si sia AGGIUNTO ad un trend che ci stava portando fuori dalla PEG. Il problema nasce per i livelli raggunti negli ultimi decenni (ben più alti, in base a questo grafico, di quelli del MWP).
Non ho capito: come fai ad escludere che vi sia una componente antropica? Io, per quanto mi riguarda, non escludo assolutamente che vi sia anche una componente naturale e che quella antropica abbia fatto da amplificatore, specialmente negli ultimi decenni. E che magari, negli ultimi decenni, l'effetto dell'AGW abbia soptravanzato quello delle cause naturali.

Ma tu, in base a cosa lo escludi a priori?

[meteopescara.it]

Anche sul grafico temo che ci sia qualcosa da ridire.

Questo qua sotto è quello dell'Accademia delle Scienze. Il tuo mi pare che sia una ricostruzione che è stata oggetto di molte critiche da parte della NASA.

altro grafico, fonte noaa, ancora temp in risalita dal 1750 (con innegabile ridiscesa nel decennio antecedente il 1850, per poi risalire)

[Jadan]

altro grafico, fonte noaa, ancora temp in risalita dal 1750 (con innegabile ridiscesa nel decennio antecedente il 1850, per poi risalire)

Carino il primo grafico, laddove si stima che il forcing dovuto al sole è sempre compreso in un range tra (mi pare di vedere) -0,4 e +0,4. Mentre (ad esempio) gli other forcing sono a circa +1,3 negli ultimi anni.

Curiosità: cosa sono questi "other" forcing?

[meteopescara.it]

Non ho capito, in base a questo grafico, come fai ad escludere la presenza dell'AGW. Nessuno (che io sappia) nega il fatto che l'AGW si sia AGGIUNTO ad un trend che ci stava portando fuori dalla PEG. Il problema nasce per i livelli raggunti negli ultimi decenni (ben più alti, in base a questo grafico, di quelli del MWP).
Non ho capito: come fai ad escludere che vi sia una componente antropica? Io, per quanto mi riguarda, non escludo assolutamente che vi sia anche una componente naturale e che quella antropica abbia fatto da amplificatore, specialmente negli ultimi decenni. E che magari, negli ultimi decenni, l'effetto dell'AGW abbia soptravanzato quello delle cause naturali.

Ma tu, in base a cosa lo escludi a priori?

io non escludo niente. Perchè di certo vi è niente. Il consenso degli scenziati vuole dare certezze, fare carbon trading, non io.

La componente antropica sicuramente c'è, ma, dall'idea che mi son fatto vedendo anche chi non è sottomesso al consenso, è marginale rispetto alla forzante naturale (sole, oceani, ecc,,), che ha sempre guidato il clima.
Ciò non significa, nel caso lo si tirasse in ballo, che cmq immettere troppa CO2 rispetto a quella naturale non sia sbagliato, ma che farne una politica di catastrofismo, di stiamo per morire tutti, di venezia sott'acqua entro 90 anni, è assolutamente un voler farsi beffe dell'intelligenza umana

[meteopescara.it]

Carino il primo grafico, laddove si stima che il forcing dovuto al sole è sempre compreso in un range tra (mi pare di vedere) -0,4 e +0,4. Mentre (ad esempio) gli other forcing sono a circa +1,3 negli ultimi anni.

Curiosità: cosa sono questi "other" forcing?

guarda che non sono nato ieri.
La "diatriba" sul peso da dare ai vari forcing è tutt'altro che conclusa.
Oppure c'è una bibbia che posso consultare e mettere in pace il mio minuscolo neurone?

[Jadan]

peccato che il grafico non arrivi fino al 2009...

cmq non è possibile fare previsioni, perchè i GCM non sono ancora validi.
Non si sa quando finirà questa fase di riscaldamento naturale, che è iniziata dal 1750. Staremo a vedere.
Nel frattempo possiamo perdere tempo a tassarci, fare giobbe, con la CO2, invece di risolvere i problemi reali, come la eccessiva urbanizzazione, e inquinamento.

Quindi se continua a salire, o a scendere, cmq avviene per motivi naturali..

Il riscaldamento è naturale, e tutto il resto non so cosa intendi che sia.

guarda che non sono nato ieri.
La "diatriba" sul peso da dare ai vari forcing è tutt'altro che conclusa.
Oppure c'è una bibbia che posso consultare e mettere in pace il mio minuscolo neurone?

Qui l'unico che si è espresso con certezze bibliche sei tu.

[meteopescara.it]

che vuoi che ti dica? si ok è vero...
oppure non è vero?
cmq sia è OT

[zione]

stai implicitamente confermando che è l'attività solare a guidare il clima?

Dico solo che ovviamente c'e' anche una componente climatica, punto di partenza delle varie oscillazioni climatiche che il ns. pianeta credo abbia appunto naturalmente avuto nella sua storia (le stesse medie giornaliere, a bene vedere, sono al piu' una somma algebrica di estremi e non un andamento lineare nel tempo dei valori in oggetto !)

Mi sento pero' di sottoscrivere quello che poi ha anche scritto Maurizio, in special modo la parte evidenziata:

Non ho capito, in base a questo grafico, come fai ad escludere la presenza dell'AGW. Nessuno (che io sappia) nega il fatto che l'AGW si sia AGGIUNTO ad un trend che ci stava portando fuori dalla PEG. Il problema nasce per i livelli raggunti negli ultimi decenni (ben più alti, in base a questo grafico, di quelli del MWP).
Non ho capito: come fai ad escludere che vi sia una componente antropica? Io, per quanto mi riguarda, non escludo assolutamente che vi sia anche una componente naturale e che quella antropica abbia fatto da amplificatore, specialmente negli ultimi decenni. E che magari, negli ultimi decenni, l'effetto dell'AGW abbia soptravanzato quello delle cause naturali.

[FunMBnel]

Secondo me è colpa dell'IPCC e delle 7 sorelle ...

[Jadan]

Secondo me è colpa dell'IPCC e delle 7 sorelle ...

Non erano sei?