Tutti al mare a gennaio!!

**bora71** · 14/02/2011, 21:33

Tutti al mare a gennaio | Climate Monitor

buona lettura

**giorgio1940** · 14/02/2011, 21:42

Interessantissimo!
Vediamo se febbraio conferma!

**elz** · 14/02/2011, 22:01

mappe che usano periodi di riferimento differenti raffrontate tra di loro, la troposfera raffrontata alla superficie, il solito insomma....tra l'altro si nota bene dall'ultimo grafico che fino a qui le temperature troposferiche sono superiori a quelle dell'ultimo episodio di la nina.(e lo sono anche gli oceani)

questo è il riscaldamento previsto dai modelli in inverno per un raddoppio della concentrazione di co2 è evidente che nell'artico è previsto un maggiore riscaldamento in superficie:
map.gif

**Friedrich 91** · 14/02/2011, 22:21

Mamma mia davvero sorprendevole quel calo...sarà mica causa della Nina?

**Flavio 78** · 14/02/2011, 23:02

Mah!!!!!!!!!

**bora71** · 15/02/2011, 12:09

Originariamente Scritto da Stau

Mamma mia davvero sorprendevole quel calo...sarà mica causa della Nina?

e il 2010 cosi caldo non sara' mica stato causato dal Nino?

allora quando le temperature diminuiscono vi fa comodo dare la colpa esclusivamente alla Nina..
quando aumentano invece e' colpa dell'uomo..

non va mica bene cosi...

**Friedrich 91** · 15/02/2011, 12:30

Originariamente Scritto da bora71

e il 2010 cosi caldo non sara' mica stato causato dal Nino?

allora quando le temperature diminuiscono vi fa comodo dare la colpa esclusivamente alla Nina..
quando aumentano invece e' colpa dell'uomo..

non va mica bene cosi...

Il fatto è che l'autore del thread commette un importante errore. Dice: la discesa delle temperature in questo mese è imputabile a cosa, all'Uomo anch'essa? (come dire: vediamo se voi sostenitori del GW antropico riuscite a spiegare tale calo termico).

Ora: io non sono un sostenitore del GW antropico in maniera accanita...mi colloco diciamo in una sorta di via di mezzo, pur ritenendo comunque che l'Uomo le sue colpe ce le abbia nel GW,e a prescindere da quanto siano influenti la politica di sensibilizzazione ambientale seria - e non attraverso le predizioni fantasmagoriche e a scopo puramente politico di molti, vedi Al Gore - deve essere fatta e l'Uomo deve cercare di ridurre, con piccole azioni personali la sua azione nefasta verso il clima. Sia che la sua influenza sul clima sia dell'1% sia che sia del 99%.

Fatta questa premessa mi tocca ricordare all'autore dell'articolo da te postato (e anche a te a quanto pare

) che qui stiamo mettendo a confronto trend di lungo periodo con trend di...quanto? 6-7 mesi?

Originariamente Scritto da Guido_Guidi

Come? Ah, sì, certo, quello che conta è il trend. In fondo una caduta così nelle anomalie di temperatura dimostra solo che le forze in gioco fanno in tre settimane quello che qualcuno pensa l’uomo abbia fatto in 150 anni.

Cioè l'autore dell'articolo (Guido Guidi, colonnello dell'A.M.) paragona le osservazioni degli scienziati filo-GW antropico, basate su dati relativi a un periodo di 50 anni se non oltre- a volte anche secoli - con l'osservazione, da egli effettuata relativa a un periodo di alcuni mesi (sic), in cui si vede che la temperatura cala di parecchio. Mi spiace dirlo ma mi sembra che sia un modo molto impopolare di arrampicarsi sugli specchi per sostenere la propria tesi.

Non puoi paragonare osservazioni di svariate decine di anni che indicano un thread di crescita con osservazioni di pochi mesi in cui vedi che la temperatura cala e dire: to' è colpa dell'uomo anche questo?
Certo che no. E' colpa della Nina, così come il Nino ci si è messo a scaldare lo scorso anno. Ma il discorso di fondo, caro bora71 e caro autore dell'articolo non cambia: le variazioni termiche operate dalla Nina durano adesso e dureranno per qualche mese....poi riprenderà il trend di prima. E allora ecco che vorrei sentire Guidi cosa dirà a Settembre quando gli effetti rinfrescanti della Nina si saranno assopiti...

E allora ecco che fare grafici e osservazioni basati su un periodo temporale fino a 2-3 anni non ha senso

**bora71** · 16/02/2011, 16:41

io la penso come te Stau sull AGW..sto nel mezzo anch io..
ma a me sembra che Guido Guidi(che e' molto preparato) con il suo articolo voleva far capire un'altra cosa..
e lo dice sui commenti!!!
"Quello che ci vedo io è quello che ho scritto: le anomalie cambiano (e tanto) se si fissa il datset e si cambia la griglia di riferimento, scoprendo che il mondo è pieno di buchi. Riempirli così non credo giovi al segnale. Se invece il dataset cambia, cambia l’immagine. Questo è tecnicamente inevitabile, ma le differenze non sono banali. Del resto non mi pare che nessuno si sia affannato a spiegare che il dataset del GISS è quello più “caldo” perché si calcolano le anomalie rispetto al trentennio più freddo del secolo scorso…
Quanto all’ultima immagine, quello che volevo dire è esattamente questo: le forze in gioco sono enormi, capaci di generare oscillazioni di quella portata in venti giorni. "