Il corriere online e il cambiamento climatico: VERGOGNA

**Borat** · 10/04/2011, 22:51

Originariamente Scritto da Cornour

Esatto,
Sebbene l'articolo in se faccia acqua da alcune altre parti, e' proprio il pezzo in grassetto che e' un ribaltamento della realta' talmente palese da far sospettare che chi l'ha scritto abbia addirittura avuto il preciso obiettivo di disinformare.
Alternativamente, chi ha scritto l'articolo potrebbe semplicemente non avere la minima conoscenza dell'argomento.

In entrambe i casi, il fatto e' molto grave.

Giorgio 1940, ci siamo gia' "incontrati" a dicembre in una discussione sul cambiamento climatico (anche se gia' ti conoscevo

), quindi mi sorprende che tu non sappia che il 90% del mondo scientifico (e il 97% di chi pubblica sul cambiamento climatico) attribuisca l'aumento delle temperature all'attivita' antropica. Leggi qua':

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Credo anch'io, ho la medesima impressione. Quando uno non sa un tubo, spara frasi semi-insensate, contraddittorie, ondivaghe come uno che inventa di sana pianta a un'interrogazione. Lì c'è invece un netto ribaltamento di quello che si sa, il testo adotta una linea chiara. L'espressione "infinitesima" è una quantificazione molto forte. Non ci si sbilancia a dire "infinitesima" (piuttosto che minoritaria o poco rilevante o parziale ecc) se non si vuole dire proprio quello. Siccome è falso, se non si è disposti a considerare deficiente l'autore del testo tocca ammettere che abbia proprio voluto scrivere così.
Sarebbe interessante ricostruire come è stato assemblato il pezzo, se a più mani o come, se ci sono state veline ecc.

**giorgio1940** · 11/04/2011, 07:26

Originariamente Scritto da Cornour

Esatto,
Sebbene l'articolo in se faccia acqua da alcune altre parti, e' proprio il pezzo in grassetto che e' un ribaltamento della realta' talmente palese da far sospettare che chi l'ha scritto abbia addirittura avuto il preciso obiettivo di disinformare.
Alternativamente, chi ha scritto l'articolo potrebbe semplicemente non avere la minima conoscenza dell'argomento.

In entrambe i casi, il fatto e' molto grave.

Giorgio 1940, ci siamo gia' "incontrati" a dicembre in una discussione sul cambiamento climatico (anche se gia' ti conoscevo

), quindi mi sorprende che tu non sappia che il 90% del mondo scientifico (e il 97% di chi pubblica sul cambiamento climatico) attribuisca l'aumento delle temperature all'attivita' antropica. Leggi qua':

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

*****
Benritrovato!!!

Su questa tua:
"""che tu non sappia che il 90% del mondo scientifico (e il 97% di chi pubblica sul cambiamento climatico) attribuisca l'aumento delle temperature all'attivita' antropica""""
Anche io sono convinto, pur non contando nulla, che quel 97% abbia ragione.
E sono compreso in quella percentuale.
Ma in quel 97 % vi sono coloro che attribuiscono le colpe all'uomo, chi al 5%, chi al 10%, chi al 25%, chi al 50%, chi al 75% e chi al 90%........
Nella mia ignoranza da "non scienziato" sto con le percentuali più basse suindicate.-
Solo un rammarico: che data la mia veneranda età non possa gustarmi l'immancabile ciclo climatico verso una diminuzione delle temperature.
Da quel po che so ve ne sono stati parecchi nella nostra "era", sia caldi che freddi.
Altrettanto è indubbio che , misurata nell'ordine di miliardi di anni, anche la nostra "Grande Lampada" sia destinata a "spegnersi".
Ciao,
Giorgio

**ldanieli** · 11/04/2011, 07:42

Originariamente Scritto da Cornour

Spero di non essere OT (nel caso, chi di dovere me lo faccia notare, saro' felice di muovere la discussione altrove),
Ma ho appena letto un'articolo su corriere.it che va oltre il limite della decenza in quanto a disinformazione sul cambiamento climatico:

Il caldo continua, almeno fino a martedì - Corriere della Sera

L'ultimo paragrafo (SCIENZIATI DIVISI) riporta una serie imbarazzante e vergognosa di fantasiose imprecisioni scientifiche, le quali hanno per giunta la colpa di adeguarsi al piu' becero sensazionalismo in fatto di scienza climatica. PENOSO.

Sono solo contento per l'autore: non si e' firmato. Non ho potuto esimermi dall'inviare una email di protesta alla redazione.

quoto ogni sillaba.
potremmo aprire una gara a chi trova l'aggettivo più adatto per descrivere cotale concentrato di nefandezze e di oscena informazione.
Per me "criminale" è l'aggettivo più indicato.

**Fenrir** · 11/04/2011, 08:24

Originariamente Scritto da Cornour

Esatto,
Sebbene l'articolo in se faccia acqua da alcune altre parti, e' proprio il pezzo in grassetto che e' un ribaltamento della realta' talmente palese da far sospettare che chi l'ha scritto abbia addirittura avuto il preciso obiettivo di disinformare.
Alternativamente, chi ha scritto l'articolo potrebbe semplicemente non avere la minima conoscenza dell'argomento.

In entrambe i casi, il fatto e' molto grave.

Giorgio 1940, ci siamo gia' "incontrati" a dicembre in una discussione sul cambiamento climatico (anche se gia' ti conoscevo

), quindi mi sorprende che tu non sappia che il 90% del mondo scientifico (e il 97% di chi pubblica sul cambiamento climatico) attribuisca l'aumento delle temperature all'attivita' antropica. Leggi qua':

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Non ho capito... ma io non ci vedo così tanto da urlare allo scandalo in quell'articolo. O è stato modificato e non ho letto la versione originale, oppure siete tutti un po' troppo sensibili quando si parla della vostra(nostra) passione?
E' scritto in modo un po' superficiale, ma non è che possa essere sempre una tesi di laurea tutto quello che viene scritto su un giornale riguardo la meteo (per inciso io avverso quelli che vorrebbero che le previsioni in TV fossero tutto un fiorire di NAO AO ITCZ e venti catabatici - è ridicolo).
Dicono che in almeno una glaciazione "la calotta polare arrivasse alle alpi". Più o meno... diciamo... un po' grossolano, al limite del falso, ma ci si può stare. Poi dice che non si sa con certezza se il riscaldamento dall'epoca industriale in poi sia davvero antropico. Giustissimo. Gli scienziati sono divisi, giustissimo. E se dovessi scommetterci, anche io scriverei che la maggior parte pensa che il riscaldamento che stiamo vivendo sia frutto di un normale ciclo climatico, stavolta però ingigantito da miliardi di voci, testimonianze e stazioni. Se non altro, a supporto ci sono testimonianze di riscaldamenti analoghi nel corso della storia, anche se non altrettanto chiacchierati e ricchi di dati per ovvi motivi e quindi facilmente "manipolabili". Mi stupisce molto quel dato del 97%, ma a mio avviso parte del mondo scientifico (ho detto PARTE, prima che mi saltiate alla gola

) non è completamente onesta - e ci sono molti interessi di fondo legati a talune dichiarazioni, sia in un senso che ovviamente anche nell'altro, eh.
Non ha mai detto che E' COSI', ha solo scritto che è possibile e che in molti la pensano in un tal modo, che a me pare verità. Ho letto articoli moooooooooolto peggiori, insomma.
Ripeto, o han modificato l'articolo o mi sembrate un po' troppo sensibili. Parere mio, sia chiaro.

**Borat** · 11/04/2011, 08:39

Vediamola così. Si sa che il tumore al polmone non è una malattia molto frequente fra i non fumatori, ma è una malattia molto frequente fra i fumatori. Non ricordo l'odd esatto del tumore ai polmoni fumatori vs non fumatori ma potrebbe essere qualcosa come 20:1 o 40:1 o 80:1. Sempre senza numeri esatti, immaginiamo che la malattia colpisca circa il 5% della popolazione dei non fumatori e circa il 40% dei fumatori. Sparo, non conosco le cifre esatte. Ma immaginiamo per esempio che sia così.
Ora, se è così, abbiamo una causa importante, massiccia e sistematica della malattia. Immaginiamo anche che negli ambienti medici sia molto diffusa la credenza che il fumo causi il cancro ai polmoni, magari il 97% dei medici oncologi pensano che sia così (anche perché lo studiano per gli esami).

Bene, viene fuori un articolo sui giornali - magari sponsorizzato da un produttore di tabacco - che dice che il cancro ai polmoni esiste ed è diffuso anche in natura e tra i non fumatori (ad esempio nelle zone dove si scava amianto), e che la comunità medica è divisa, ma la maggioranza di essa pensa che l'effetto del fumo sulla probabilità di ammalarsi è infinitesimale.

Sarebbe una balla pazza, criminale, e anche abbastanza spregevole.

Il caso dell'articolo sul corriere è quasi isomorfo a questo. Tutto lì. Questi hanno scritto una balla (su un tema pure politicamente rilevante) con la quale manipolano i lettori alterando il contenuto del modo come essi si affidano agli esperti raccontando che gli esperti la pensano al contrario di come la pensano, e noi, a mio avviso giustamente, ci incazziamo.

**giorgio1940** · 11/04/2011, 08:46

Originariamente Scritto da Fenrir

Non ho capito... ma io non ci vedo così tanto da urlare allo scandalo in quell'articolo. O è stato modificato e non ho letto la versione originale, oppure siete tutti un po' troppo sensibili quando si parla della vostra(nostra) passione?
E' scritto in modo un po' superficiale, ma non è che possa essere sempre una tesi di laurea tutto quello che viene scritto su un giornale riguardo la meteo (per inciso io avverso quelli che vorrebbero che le previsioni in TV fossero tutto un fiorire di NAO AO ITCZ e venti catabatici - è ridicolo).
Dicono che in almeno una glaciazione "la calotta polare arrivasse alle alpi". Più o meno... diciamo... un po' grossolano, al limite del falso, ma ci si può stare. Poi dice che non si sa con certezza se il riscaldamento dall'epoca industriale in poi sia davvero antropico. Giustissimo. Gli scienziati sono divisi, giustissimo. E se dovessi scommetterci, anche io scriverei che la maggior parte pensa che il riscaldamento che stiamo vivendo sia frutto di un normale ciclo climatico, stavolta però ingigantito da miliardi di voci, testimonianze e stazioni. Se non altro, a supporto ci sono testimonianze di riscaldamenti analoghi nel corso della storia, anche se non altrettanto chiacchierati e ricchi di dati per ovvi motivi e quindi facilmente "manipolabili". Mi stupisce molto quel dato del 97%, ma a mio avviso parte del mondo scientifico (ho detto PARTE, prima che mi saltiate alla gola

) non è completamente onesta - e ci sono molti interessi di fondo legati a talune dichiarazioni, sia in un senso che ovviamente anche nell'altro, eh.
Non ha mai detto che E' COSI', ha solo scritto che è possibile e che in molti la pensano in un tal modo, che a me pare verità. Ho letto articoli moooooooooolto peggiori, insomma.
Ripeto, o han modificato l'articolo o mi sembrate un po' troppo sensibili. Parere mio, sia chiaro.

*****
Quoto ogni sillaba!!!

**ldanieli** · 11/04/2011, 09:06

Originariamente Scritto da giorgio1940

*****
Quoto ogni sillaba!!!

guarda Giorgio,
possiamo passare la giornata a quotarci e riquotarci chi ci sta più simpatico. In questo esercizio non c'è gara perchè mi sembra evidente che tu (essendo in pensione, sbaglio?) hai un vantaggio sleale

. Vinci tu, io per esempio ho anche da lavorare.

Resta il FATTO: come è stato anche documentato, che l'articolo linkato, piaccia o no, oltre ad avere un'impostazione francamente strampalata e, a voler essere teneri, superficiale, asserisce delle cose platealmente FALSE, tutto qui. Racconta una non-verità, disinforma in modo grossolano. Ora, e questo sì che è un mio parere personale, per me questo è un comportamento al limite della denuncia penale.

**Corry** · 11/04/2011, 09:18

Scusate l'ot ma penso proprio che l'informazione oggi sia questa, leggere articoli di qualsiasi tipo sulla maggior parte dei giornali italiani o guardare la maggior parte dei telegiornali o dei programmi televisivi dando per scontato che ci dicano cose vere è praticamente un tentativo di lobotomizzarsi........

**Gdr** · 11/04/2011, 09:35

Probabilmente l'autore dell'articolo ha poca dimestichezza con l'argomento. Dovendo per forza fare un articolo sul caldo, ha fatto un copia-incolla mettendo cose che servivano principalmente a riempire un paio di colonne perchè la gente si aspettava qualcosa, qualsiasi cosa. Piccolo contributo alla causa dei petrolieri e delle banche a loro servizio ? Ne hanno bisogno ? Io credo di no.

**Fenrir** · 11/04/2011, 09:49

Originariamente Scritto da ldanieli

guarda Giorgio,
possiamo passare la giornata a quotarci e riquotarci chi ci sta più simpatico. In questo esercizio non c'è gara perchè mi sembra evidente che tu (essendo in pensione, sbaglio?) hai un vantaggio sleale

. Vinci tu, io per esempio ho anche da lavorare.

Resta il FATTO: come è stato anche documentato, che l'articolo linkato, piaccia o no, oltre ad avere un'impostazione francamente strampalata e, a voler essere teneri, superficiale, asserisce delle cose platealmente FALSE, tutto qui. Racconta una non-verità, disinforma in modo grossolano. Ora, e questo sì che è un mio parere personale, per me questo è un comportamento al limite della denuncia penale.

Ma, a parte la questione della percentuale di scienziati che sarebbe tutta da discutere, dove sarebbero le cose false? Qui va a finire che ognuno tira acqua al proprio mulino, e il mondo della scienza e' dai tempi dei greci un teatro di litigi continui tra chi asserisce A e chi asserisce B e nessuno vuole recedere di un passo.

In particolare mi e' sempre sembrato nel corso degli anni che in tutto l'ambiente dei forum meteo, ricchi anche di ottimi scienziati e amatori, (non sono in contatto con le alte sfere, ahime') fosse ben argomentata l'idea che riscaldamenti del genere non sono sconosciuti nel mondo e che possono tranquillamente essere parte di un ciclo naturale particolarmente intenso... se ne e' parlato allo svenimento per anni e anni e ho letto articoli di tutti i tipi, da ogni nazione, che asseriscono che l'uomo non c'entra niente e altri articoli che asseriscono che e' l'uomo ad aver acceso il fuoco. Finora non ho visto la prova fulminante che sia tutto antropico questo riscaldamento, e si' che leggo sandro da anni nel suo topic del GW. Quindi non prenderei in giro ne' una fazione ne' l'altra.
Poi oh se devo prenderlo come un dogma faccio prima a diventare cristiano :D